Дело № 1-72/2021 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Катайск Курганская область 13 июля 2021 г. 

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Поташкина Е.С.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Катайского района Худякова П.Л.,

потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2, 

подсудимого Семенова М.В., 

защитника адвоката Ергина И.А.,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Семенова Михаила Владимировича, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов М.В., управляя автомобилем, будучи в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2020 г. около 11:00, Семенов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., осуществлял движение по автомобильной дороге Шадринск-Миасское, при этом перевозил пассажира ФИО3 

При движении на 67 километре указанной автодороги, на территории ..., проявил преступную небрежность и невнимательность, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО4 

В результате допущенного Семеновым столкновения, пассажиру его автомобиля ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: ....

Указанные телесные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части внутри салона легкового автомобиля в конкретном ДТП 14 сентября 2020 г. и совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. 

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от автомобильной травмы: ....

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Семеновым Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. 

Подсудимый Семенов свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, признал, что управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, но считает, что столкновение автомобилей произошло на разделительной полосе, в ДТП виновны оба водителя, то есть, кроме его и водитель ФИО4. От дачи дальнейших показаний отказался. 

Из оглашенных показаний Семенова, данных 22 сентября 2020 г. при допросе в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении он признает частично. Показания давать желает после восстановления памяти, во время допроса не может вспомнить обстоятельств ДТП (т. 1 л.д. 76-79). 

Из оглашенных показаний Семенова, данных 15 октября 2020 г. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого следует, что находясь в г. Шадринске, в ночь на 14 сентября 2020 г., совместно с ФИО3, он распивал спиртные напитки. Пил пиво, сколько выпил, не помнит. В указанный день около 09:00 на его автомобиле «...» поехали по автодороге «Шадринск-Миасское». С какой целью и куда ехали, не помнит. Он находился за рулем автомобиля. Руль у автомобиля расположен справа. ФИО3 находился на переднем пассажирском сидении, слева. Ехал со скоростью 90 км/ч по своей полосе движения. В какой-то момент автомобиль «тряхнуло». ФИО3 от этого проснулся, схватился за руль и потянул в левую сторону. От этого автомобиль немного выехал на полосу встречного движения, не более 0,5 м. В это время увидел, что по встречной полосе в их сторону движется небольшой грузовик. Попытался уйти от столкновения, резко нажал на педаль газа и повернул руль вправо. Когда увидел встречный автомобиль, расстояние между ними было около 10-20 м, времени прошло 2-3 сек. Момент удара и что происходило после ДТП, не помнит. Считает, что столкновение автомобилей произошло на осевой линии разметки. Ему показалось, что до ДТП встречный грузовой автомобиль ехал близко к осевой линии разметки. Когда выезжал из дома, погода была ясная, без осадков, светлое время суток, асфальт сухой, автомобиль технически исправен. Понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но контролировал движение автомобиля и чувствовал себя хорошо (т. 1 л.д. 181-182). 

К выводу о виновности подсудимого Семенова в совершении преступления, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ему известно, что 14 сентября 2020 г. автомобиль под управлением Семенова, в котором также ехал его сын ФИО3, столкнулся с грузовиком, сын погиб. Семенов сказал ему, что не помнит обстоятельств ДТП. Семенов возместил ему причиненный вред, претензий к нему он не имеет. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что 14 сентября 2020 г. ехал на своем автомобиле «...» по автодороге Миасское-Шадринск, в сторону Шадринска. Была ясная, солнечная погода, хорошая видимость, на дорожном покрытии имелись мелкие неровности. Ехал по своей полосе движения со скоростью 60 км/ч. В 10:50 неожиданно на его полосу выехал легковой автомобиль «...», который ехал очень быстро. Примерно в полуметре от центральной линии разметки, на его (ФИО4) полосе движения, произошло столкновение этого автомобиля с его грузовиком. Автомобили столкнулись левыми сторонами. Его автомобиль потерял управление, оказался на встречной полосе движения. Оба автомобиля от столкновения получили сильные механические повреждения. Водитель легкового автомобиля остался жив, его увезли в больницу на автомобиле скорой помощи. Возможности съехать на обочину, чтобы избежать столкновения, у него не было, поскольку легковой автомобиль перед столкновением ехал очень быстро, начал поворачивать на его полосу неожиданно, находясь примерно в 50 м. от него, все произошло за секунды, он не успел даже среагировать. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что 14 сентября 2020 г. ехал по автодороге Шадринск-Миасское из г. Челябинска в г. Далматово. Перед ним, в попутном направлении, в сторону г. Шадринска ехал грузовой автомобиль «...». Увидел, что произошло ДТП, столкновение легкового и грузового автомобилей. Водитель грузовика сказал ему, что легковой автомобиль выехал на полосу встречного движения, то есть на его полосу. Водитель легкового автомобиля находился рядом с автомобилем. Дорожное покрытие в месте ДТП было в хорошем состоянии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает фельдшером скорой помощи в .... 14 сентября 2020 г. находилась на дежурстве, когда в утреннее время поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на автодороге Шадринск-Миасское в Катайском районе Курганской области. Прибыв на место ДТП увидела два автомобиля с механическими повреждениями. Легковой «...», руль у которого с правой стороны, и грузовой автомобиль. Водитель грузового автомобиля в медицинской помощи не нуждался. Водитель легкового автомобиля нуждался в медицинской помощи, он был неориентирован, на лице у него была ссадина. Ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в больницу г. Шадринска. В легковом автомобиле находился труп мужчины. Информацию о погибшем сообщила в Далматовский отдел полиции (т. 2 л.д. 30-33).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району от 14 сентября 2020 г. следует, что в указанный день в 11:36 получено сообщение из единой диспетчерской службы о произошедшем ДТП на 142 км автодороги Шадринск-Миасское с участием грузового и легкового автомобиля, имеются пострадавшие (т. 1 л.д. 4).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району от 14 сентября 2020 г. следует, что в указанный день в 11:35 получено сообщение от ФИО5 о произошедшем ДТП на 142 км автодороги Шадринск-Миасское с участием грузового и легкового автомобилей, имеются пострадавшие (т. 1 л.д. 4).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Далматовскому району от 14 сентября 2020 г. следует, что в указанный день в 11:20 получено сообщение от ФИО5 о произошедшем ДТП на 142 км автодороги Шадринск-Миасское с участием двух автомобилей, имеются пострадавшие (т. 1 л.д. 42).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Далматовскому району от 14 сентября 2020 г. следует, что в указанный день в 15:45 фельдшер ... ФАП ФИО6 запрашивала данные о лице, погибшем в ДТП на 142 км автодороги Шадринск-Миасское (т. 1 л.д. 45).

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шадринский» от 14 сентября 2020 г. следует, что в указанный день в 14:04 получено сообщение из Шадринской городской больницы № 2 о том, что в больницу поступил Семенов М.В., ... г.р., проживающий по адресу: ..., с диагнозом – ... (т. 1 л.д. 50).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2020 г. усматривается, что осмотрен участок автодороги Шадринск-Миасское на 67 км, находящийся на территории Катайского района Курганской области. Проезжая часть дороги имеет ширину 8 м, разделена продольной разметкой на две полосы, асфальтовое покрытие сухое, без дефектов. Ширина обочин 2,1 м. На северной обочине имеется километровый дорожный знак с обозначением «67». На расстоянии 9 м от указанного знака в направлении с. В-Теча находится автомобиль марки «...» с г.р.з. ..., который передней частью направлен на северо-восток. Автомобиль имеет механические повреждения передней левой части кабины и левого борта кузова. Предполагаемое место столкновения находится на расстоянии 4,3 м от северной границы проезжей части. На расстоянии 48 м от места столкновения, в сторону с. В-Теча, за пределами северной обочины находится автомобиль «...» с г.р.з. ..., который передней частью направлен на юго-восток. Автомобиль имеет механические повреждения передней части и левой стороны кузова. На переднем левом сидении обнаружен труп с множественными телесными повреждениями. Передние подушки безопасности автомобиля в сработавшем состоянии. В кармане правой передней двери обнаружена открытая стеклянная бутылка с этикеткой «Пиво Чешское», с жидкостью внутри. На заднем сидении обнаружены две нераспечатанные бутылки пива «Карлсберг» и «Тагил». Рычаг АКП находится в положении «Драйв», стрелка спидометра зафиксирована на отметке 120 км/ч, стрелка тахометра на отметке 6500 об/мин. В замке зажигания обнаружен ключ в положении «ОN». Подушка безопасности грузового автомобиля в сработавшем состоянии. Стрелка спидометра на нулевой отметке. Включена 5 передача КПП. На проезжей части возле разделительной полосы обнаружен г.р.з. ..., который изъят. Также изъято обнаруженное на проезжей части колесо с элементами подвески. В радиусе 3-5 м от места столкновения на проезжей части обнаружены осколки стекла. На участке между указанными автомобилями на проезжей части и обочине имеются многочисленные крупные осколки пластика, кузовных элементов автомобилей. От задних колес автомобиля «...» по направлению к месту удара, на проезжей части обнаружен тормозной след дугообразной формы длиной 41,8 м, также установлен аналогичный след юза от передних колес. Автомобили «...» и «...» изъяты. Составлена схема ДТП, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей, их расположение на проезжей части, следы юза колес. К протоколу приложена фототаблица, содержащая фотографии места ДТП, транспортных средств, следов ДТП, в том числе следов юза колес на проезжей части, трупа ФИО3, (т. 1 л.д. 6-23). 

Согласно справке ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» от 14 сентября 2020 г. Семенов М.В. госпитализирован в отделение травматологии с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб правого коленного сустава, ушиб грудной клетки (т. 1 л.д. 53).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотектора, следует, что 14 сентября 2020 г. в 14:49 у Семенова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,693 мг/л. С результатами освидетельствования Семенов согласился (т. 1 л.д. 52, 54).

Из заключения эксперта № 5/776 от 9 ноября 2020 г. следует, что с момента возникновения опасности до момента столкновения водитель автомобиля «...» не будет иметь возможность привести в действие тормозную систему транспортного средства и, следовательно не будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «...» при заданных исходных данных. Поскольку в заданной дорожно-транспортной ситуации имело место встречное столкновение транспортных средств и автомобиль «...» двигался без торможения, то ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «...» также не исключают возможность столкновения (т. 1 л.д. 123-124). 

Из заключения эксперта № 5/775 от 9 ноября 2020 г. следует, что место столкновения автомобилей «...» и «...» расположено на полосе движения автомобиля «...». При заданных и принятых исходных данных величина скорости движения автомобиля «...» при условии следа торможения длиной 41,8 м оставленных задними колесами и измеренных до оси задних колес, определяется равной около 74,7 км/ч (т. 1 л.д. 140-146).

Из протокола осмотра предметов усматривается, что осмотрен автомобиль «...» с г.р.з. ..., у которого установлены механические повреждения передней части кабины, левой двери, левого борта, переднего и заднего левых колес. Передние колеса повернуты влево, наконечники левых рулевых тяг имеют механические повреждения – погнуты. Повреждены двигатель, КПП, привод задних колес, подвеска, лобовое стекло слева, отсутствует левое боковое стекло (т. 1 л.д. 192-194). 

Из протокола осмотра предметов усматривается, что осмотрен автомобиль «...». Руль у автомобиля расположен с правой стороны, имеются значительные механические повреждения кузова, в том числе его передней части и левой стороны (т. 1 л.д. 202-204). 

Из протокола следственного эксперимента от 19 октября 2020 г. усматривается, с участием свидетеля ФИО4 воссоздана обстановка на месте ДТП. Согласно плану-схеме места ДТП, установлено место столкновения автомобилей, на которое установлен конус. Свидетель ФИО4 установил грузовой автомобиль «Ивеко» на то место, где он на автомобиле «...» находился до ДТП в момент, когда увидел, что автомобиль «...» выезжает на его полосу движения. Легковой автомобиль «Лада» под управлением статиста остановлен на том месте, где со слов ФИО4, автомобиль «...» начал выезжать на встречную полосу движения. Расстояние от места столкновения: до автомобиля «Ивеко» составило 30,4 м, до автомобиля «Лада» 50 м. Расстояние между автомобилями 80,4 м. Данное расстояние является моментом возникновения опасности для водителя автомобиля «...» (т.1 л.д. 183-187). 

Из протокола следственного эксперимента от 2 февраля 2021 г. усматривается, что следственный эксперимент проведен с целью установления и фиксации параметров поворота рулевого колеса в процессе вмешательства пассажира в управление транспортным средством. На руль автомобиля схожего с автомобилем обвиняемого Семенова М.В. нанесены отметки в виде изоленты разных цветов. Обвиняемый Семенов М.В. занял место за рулем автомобиля. Статист ФИО7 три раза дернул за руль автомобиля. Обвиняемый Семенов М.В. пояснил, что третий раз более похож на ту ситуацию, когда ФИО3 дернул за руль. Затем автомобиль помещен на стенд, на котором определена траектория угла поворота передних колес автомобиля, осуществлены необходимые замеры (т. 2 л.д. 20-29). 

Из заключения эксперта № 01-03-03/2021 от 5 марта 2021 г. следует, что версия механизма ДТП водителя автомобиля «...» Семенова М.В. не соответствует объективным обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в материалах данного уголовного дела и технически несостоятельна (т. 2 л.д. 40-60).

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 установлены телесные повреждения в виде: .... Указанные телесные повреждения образовались возможно при ударах о выступающие части внутри салона легкового автомобиля в ДТП 14 сентября 2020 г. и совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего (т. 1 л.д. 35-37).

Из заключения эксперта № 1015 от 1 октября 2020 г. следует, что у Семенова М.В. имелись телесные повреждения в виде: ..., которые образовались возможно при ударах о выступающие части внутри салона легкового автомобиля в ДТП 14 сентября 2020 г. и совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 106-107). 

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, за исключением заключения психофизиологической экспертизы (т. 2 л.д. 8-17), поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Согласно положениям статей 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы судебной экспертизы должны быть научно обоснованными, данными на основе специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. Несоответствие этим требованиям влечет недопустимость доказательств с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки. 

Таким образом, в связи с тем, что заключение судебной психофизиологической экспертизы № 6/70 от 6 февраля 2021 г. в отношении обвиняемого Семенова не отвечает вышеприведенным требованиям УПК РФ, вследствие чего является недопустимым доказательством, оно подлежит исключению из числа доказательств.

Проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Семенов и что это деяние совершил именно он.

Своей причастности к данному деянию подсудимый Семенов не отрицает, его виновность полностью доказана его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что именно он 14 сентября 2020 г. в утреннее время, управляя автомобилем «...», находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, стал участником ДТП – столкновения с грузовым автомобилем, в результате которого пассажир его автомобиля ФИО3 погиб. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний Семенова в указанной части, суд не усматривает.

Кроме того, виновность Семенова подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что его сын ФИО3 14 сентября 2020 г. ехал в автомобиле под управлением Семенова, который столкнулся с грузовиком, в результате чего сын погиб; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, в указанный день, он ехал на грузовом автомобиле по своей полосе движения, неожиданно на его полосу выехал легковой автомобиль «...», с которым на его (ФИО4) полосе движения, примерно в полуметре от осевой линии разметки, произошло столкновение; показаниями свидетеля ФИО5, который сразу после столкновения автомобилей, подъехал к месту ДТП, и которому водитель грузовика ФИО4, непосредственно после случившегося, сообщил о том, что легковой автомобиль выехал на его полосу движения; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в составе бригады скорой помощи она выезжала на место ДТП, видела два автомобиля с механическими повреждениями, грузовой и легковой, у которого руль с правой стороны, в этом автомобиле находился труп мужчины, а его водитель был неориентирован, нуждался в медицинской помощи. 

Показания потерпевшего и всех указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, подробны, полностью согласуются между собой, подтверждены совокупностью других доказательств. 

Виновность Семенова подтверждается также: рапортами оперативных дежурных зафиксировавшими сообщения о произошедшем ДТП; протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрена проезжая часть дороги, зафиксировано положение автомобилей «...» и «...» с механическими повреждениями, установлены следы юза колес и место столкновения транспортных средств, место нахождения трупа ФИО3 с телесными повреждениями; протоколами осмотра автомобилей «...» и «...» у которых установлены механические повреждения передних и левых частей кузова и кабины; заключением эксперта №, согласно которому место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля «...»; заключением эксперта №, согласно которому водитель автомобиля «...» при возникновении опасности не имел возможности привести в действие тормозную систему и не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «...»; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено расстояние от места столкновения до автомобилей (в момент, когда автомобиль «...» начал выезжать на встречную полосу движения), а также расстояние между автомобилями, которое было в момент возникновения опасности для водителя автомобиля «...»; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого, с целью проверки версии обвиняемого Семенова, установлены и зафиксированы параметры поворота рулевого колеса автомобиля «...», в случае вмешательства пассажира в управление автомобилем; заключением эксперта № 01-03-03/2021 о технической несостоятельности версии Семенова; заключением эксперта № 19 в котором изложены выводы об установленных у ФИО3 телесных повреждениях, их характере, механизме причинения и локализации; заключением эксперта № 1015 об установленных у Семенова телесных повреждениях, полученных в ДТП; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чеком алкотектора, согласно которым у Семенова установлено состояние алкогольного опьянения, иными исследованными судом доказательствами. 

Все приведенные выше доказательства – письменные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Оценивая указанные заключения экспертов, суд находит их в достаточной степени аргументированными, соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения экспертиз.

Суд отвергает версию подсудимого Семенова о том, что столкновение автомобилей произошло на разделительной полосе, поскольку она опровергается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетеля ФИО4, о том, что столкновение произошло на его полосе движения; свидетеля ФИО5, которому о том, что легковой автомобиль выехал на встречную полосу движения ФИО4 сообщил непосредственно после случившегося ДТП; протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в ходе которого установлено место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля «...», в том числе по осыпи мелких осколков от стекол фар автомобиля, следам юза колес; заключением эксперта № 5/775 которым на основании проведенного исследования установлено, что место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля «...». 

При этом у суда не имеется оснований подвергать сомнению схему места ДТП, поскольку она составлена следователем, с участием понятых и участника ДТП ФИО4, полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей. Причину, по которой эксперт не ответил на вопрос о совпадении установленного экспертным путем места столкновения автомобилей с местом столкновения, установленным в ходе осмотра места происшествия, эксперт убедительно обосновал. При этом, по мнению суда, данное обстоятельство не имеет определяющего значения, поскольку все приведенные выше доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля «...». Не доверять совокупности указанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, полностью согласуются между собой.

Выдвинутая в ходе предварительного расследования версия обвиняемого Семенова о том, что перед столкновением транспортных средств, в управление его автомобилем вмешался потерпевший ФИО3, который «дернул» руль влево, признана технически несостоятельной заключением эксперта № 01-03-03/2021. При этом суд отмечает, что экспертиза проведена на основании данных следственного эксперимента проведенного с участием обвиняемого Семенова, воспроизводившего обстоятельства вмешательства в управление автомобилем пассажира. Вопреки доводам защитника, эксперт не вышел за пределы исходных данных, поскольку скорость движения автомобиля «...» была определена им не произвольно, как считает защитник, а на основании представленных эксперту данных о расстоянии удаленности каждого из автомобилей от места столкновения и общего расстояния между ними. При этом не имеет значения то обстоятельство, что Семенову не вменяется нарушение скоростного режима. На основании изложенного, суд отвергает указанную версию Семенова и его защитника, показания Семенова в указанной части признает недостоверными.

Доводы защиты о том, что в ДТП виноват также водитель ФИО4, суд также отвергает по приведенным выше основаниям, считает, что действия водителя ФИО4, который ехал по своей полосе движения, не состоят в причинной связи с произошедшим ДТП. При этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы защитника о том, что к показаниям ФИО4 следует относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом, не обоснованы, ничем объективно не подтверждаются, носят предположительный характер, напротив, показания указанного свидетеля подтверждаются иными приведенными выше доказательствами, что свидетельствует о достоверности его показаний. Различия в его показаниях относительно скорости движения его автомобиля на предварительном следствии и в суде, объясняются давностью произошедших событий. 

Указанные версии Семенова и его защитника, суд расценивает как избранную линию защиты и связывает с желанием Семенова избежать ответственности за содеянное. 

Таким образом, судом установлено, что Семенов, управляя автомобилем, нарушил пункты 2.7., 9.1., 9.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную небрежность и невнимательность, в нарушение указанных пунктов ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасную обстановку на дороге и на полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем, в результате чего, пассажиру автомобиля Семенова ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Следовательно, нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которое допустил подсудимый Семенов, находится в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Суд считает, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, водитель Семенов должен был и мог предвидеть возможность наступления указанных общественно опасных последствий, но не сделал этого.

Анализ доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что при установленных обстоятельствах, опасная обстановка на дороге была создана действиями самого водителя Семенова, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело только от его действий. 

Суд находит доказанной вину Семенова М.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и по месту работы положительно, его возраст, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Семенову, суд признает: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи при допросах в ходе предварительного расследования имеющих значение для этого показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступления, полное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, а также частичное признание им вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Семенову, суд не усматривает. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Семенову за совершение преступления должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание в виде лишения свободы Семенову суд назначает с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Семеновым преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Для отбывания наказания осужденному Семенову, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить колонию – поселение, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения Семенову, до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденному ФИО1 следовать самостоятельно. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания по настоящему уголовному делу с 21 по 23 сентября 2020 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 подушки безопасности, уничтожить; ключ зажигания, государственный регистрационный знак ... в пластиковой рамке, автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... и колесо с элементами подвески, возвратить осужденному ФИО1 или уполномоченному им лицу; автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., считать возвращенным его владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Катайский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись ФИО2

По результатам апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда приговор Катайского районного суда Курганской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменен, исключено из приговора указание на заключение эксперта № 01-03-03/2021 от 5 марта 2021 г. как на доказательство виновности ФИО1

В остальном приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 14 сентября 2021 года.