Дело №2-4436/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 18коп., денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденного, что составляет 

<

данные изъяты> 09коп, возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование указывая, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда застрахована как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так договору в соответствии с Правилами страхования ответственности транспортных средств. На обращения, ответчиком было перечислено возмещение в максимальном размере, предусмотренном договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, перечисленная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Считает, что поскольку имеет место нарушение прав, как потребителя, то подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда, штраф. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями в суд, разрешением спора, истцом также понесены требуемые к возмещению расходы. 

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Считал, что не предоставлено доказательств, позволяющих применить положение ст. 333 ГК РФ.

Явка представителя ответчиком в судебное заседание не обеспечена. Несмотря на уведомление о вручении извещения, ходатайство об отложении слушания не поступало. Осведомленность о предмете спора подтверждается наличием в материалах письменного возражения.

Учитывая осведомленность о предмете спора, времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайства об отложении слушания, то суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие явки представителя стороны ответчика.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества –ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.09.2017 г. принадлежащему истцу автомобилю «Ленд Ровер RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, что подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Установлено, что ответственность владельца, собственника транспортного средства, которым причинены механические повреждения автомобилю истца застрахована по договору на условиях Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 08.03.2017 г. по 07.03.2018 г., страховой суммой в размере 

<

данные изъяты>, уплатой страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, что также подтверждается копиями полиса и квитанции на получение страховой премии (взноса).

По результатам заключения истца наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству зафиксированы в акте осмотре, относятся к дорожно-транспортному происшествию. Рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля после ДТП составит 

<

данные изъяты> 95коп.

По результатам заключения ответчика затраты на ремонт поврежденного автомобиля составляют 

<

данные изъяты>.

Также по ходатайству стороны ответчика в материалы была приобщена копия рецензии, выполненная ООО «НИК», на заключение истца, из содержания которой следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты>. 

Ввиду приведенных противоречий и по ходатайству стороны ответчика определением от 25.04.2018 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Регион -Юг».

Как следует из результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в результате произошедшего 31.01.2018 г. дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> 18коп.

Поскольку доказательств, позволяющих критически отнестись к результатам судебной экспертизы, не представлено, ранее ответчиком было перечислено возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в последующем 

<

данные изъяты>, помимо ДОСАГО, причинителем вреда с ответчиком был заключен и договора ОСАГО, то требование о взыскании 

<

данные изъяты> 18коп. обоснованно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приведенная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, период неисполнения договорного обязательства, поведения стороны, как участника гражданского оборота, то суд считает определить компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время штраф является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Установлено, что за услуги по составлению заключения истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, то понесенные им расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ, истцом государственная пошлина оплачена не была, то обязанность по ее оплате в размере 

<

данные изъяты> 71коп., рассчитанная от взысканной суммы возмещения, возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 18коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 18коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 71коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 04.06.2018 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков