Дело №12-55/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 17 октября 2017 г.

СудьяЛенинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края ФИО1 

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности - ОАО «ИПП», по доверенности ФИО2,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – специалиста-эксперта по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ОАО «ИПП», действующей на основании доверенности ФИО4 на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора г.Новороссийска по использованию и охране земель ФИО5 о назначении административного наказания .................. от .................. о привлечении юридического лица ОАО «ИПП» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора г.Новороссийска по использованию и охране земель ФИО5 о назначении административного наказания .................. от .................. юридическое лицо ОАО «ИПП» признано виновным в совершении правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Представитель ОАО «ИПП», действующая на основании доверенности ФИО4 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора г.Новороссийска по использованию и охране земель ФИО5 о назначении административного наказания .................. от .................. о привлечении юридического лица ОАО «ИПП» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ОАО «ИПП» состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что оно принято при наличии ряда обстоятельств, исключающих производство по делу, а также при недоказанности обстоятельств, положенных в его основу. Административным органом не доказаны (не полностью установлены) следующие обстоятельства и факты: факт самовольного использования земельного участка, который впервые был использован для прокладки подземного линейного объекта в 60-70 годах 20 века; факт использования земельного участка в настоящее время и подтвержденное документально местонахождение «самовольно занятого» земельного участка, его действительная площадь; возможность для ОАО «ИПП» при прокладке ливневой трубы соблюсти требования Земельного Кодекса РФ, принятого по истечении 30-ти лет после устройства подземного сооружения; на какой глубине залегает подземный линейный объект, возможно ли вообще распространение требований ЗК РФ на использование участка недр; на каком основании объект, принадлежащий ОАО «ИПП», нельзя отнести к «Перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014г. № 1300 (к таким относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части...). ОАО «ИПП» было образовано в 1969 году и с указанного года не прекращает деятельность. Весь имущественный комплекс Общества был изначально сформирован путем приватизации государственного имущества, и находится по месту своего фактического местоположения, без изменения, с 1969 года. Земельные участки под недвижимыми объектами ОАО «ИПП» оформлены в соответствии с действующим законодательством. Объект «Коллектор, пересекающий пути №25, №26 и два колодца» фактически является «Ливневым коллектором на трубе стальной диаметром 600 мм длиной 250 м очистных сооружений до р.Цемес», и который в настоящее время в виде коллектора не существует, но ранее являлся частью трубы, проходящей под землей, в том числе и под полосой отвода железной дороги. Указанный объект находится в составе объекта основных средств ОАО «ИПП» с инвентарным номером .................. «Сети производственно-дождевой канализации». Книги учета основных средств с 1986 по 1996 год утеряны в результате стихийного бедствия. Сохранилась инвентарная карточка учета объекта от .................., в которой данный объект отражен как конструктивный элемент Сетей производственно-дождевой канализации. Ливневая труба была проложена под землей в конце 60-х годов прошлого столетия. После этого были построены железнодорожные пути, освоена территория Новороссийского вагоноремонтного завода, посажены деревья вдоль дороги. В неустановленный период на трубе устанавливался коллектор, в который стекались ливневые стоки с территорий, не являющихся территорией ОАО «ИПП», в т.ч. и с земель ОАО «РЖД», но т.к. «чужие» стоки изменяли состав и предельно допустимую концентрацию вредных веществ (ПДВ), установленную для ОАО «ИПП» Росприроднадзором, Общество неоднократно привлекалось к ответственности за загрязнение окружающей природной среды в виде штрафов от 100 тысяч рублей. После чего, в 2017 году, коллектор был демонтирован и из объектов ОАО «ИПП» в полосе отвода железной дороги в настоящее время существует только подземный линейный объект - ливневая канализация, имеющая общую протяженность 250 метров. Привлечение к административной ответственности произведено в условиях, когда ни орган, осуществивший первичную проверку, ни орган земельного контроля не установили фактическое местонахождение тех 30-ти метров земельного участка, из кадастровой стоимости которых определялся размер штрафа, и не представили Заявителю никаких документальных доказательств правильного определения площади самовольно занятого участка. Почему именно 30 метров - никаким документальным доказательством, кроме Справки Заявителя, площадь не подтверждена. Труба ливневой канализации длиной всего 250 метров, заявитель мог ошибиться и предоставить Справку и о 10-ти или о 50-ти метрах, сколько метров из 250-ти на самом деле находится в полосе отвода железной дороги - не установлено.

При важности объекта, на которое посягнуло Общество своими действиями - собственность на землю, размер земли должен устанавливаться с точностью до метра, в противном случае не достигается цель административного производства - защита экономических интересов государства и отдельных юридических лиц. Изучив Публичную кадастровую карту на сайте Росреестра, ОАО «ИПП» не обнаружило там земельного участка с кадастровым номером №. Потому что у этого участка нет координат границ. Участок имеет статус «ранее учтенный». Дата постановки на учет 05.06.2003г. Дата изменения сведений в ГКН 17.02.2016г. Уточненная площадь участка составляет 1 061 306 кв.м. В каком месте на этом миллионе квадратных метров и какой площадью ОАО «ИПП» самовольно завладел земельным участком для Заявителя так и осталось неизвестным. Существующий порядок землепользования сложился задолго до приватизационных мероприятий, мероприятий по разграничению собственности, и тем более до издания нынешнего Земельного кодекса РФ, появления ОАО «РЖД». В отношении спорного линейного сооружения никаких новых правоотношений не возникло. Договор субаренды с ОАО «РЖД» не заключался. Нормативно-правовые акты, обязывающие ОАО «ИПП» заключать договоры аренды отсутствуют. Никаких объектов ОАО «ИПП» на поверхности земельного участка нет. Сложившиеся отношения имеют обременительный, сервитутный характер. Однако, в силу давности своего возникновения, и отсутствия объекта, для доступа к которому оформляется сервитут, обязанность какого-либо формального оформления таковых отношений отсутствует. ОАО «ИПП» не может демонтировать ливневую трубу, т.к. возможно нарушение экологической и инженерно-геологической безопасности территории самого предприятия и соседних территорий за счет негативных изменений качества окружающей среды. Таким образом, постановление принято при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, которые положены в основу выводов о вменяемом ОАО «ИПП» правонарушении.

В судебном заседании представитель юридического лица ОАО «ИПП», действующая на основании доверенности, ФИО2 доводы, указанные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – специалист-эксперт, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ОАО «ИПП», действующей на основании доверенности ФИО4 без удовлетворения. При этом пояснила, что юридическое лицо ОАО «ИПП» совершило административное правонарушение, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Согласно сведениям ГКН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером №, составляет 1740541 рублей 84 копейки. В силу примечания ст.7.1 п.2 КоАП РФ административный штраф составляет пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка, рассчитываемой из размера кадастровой стоимости. С учетом требований ст.4.1 КоАП РФ ОАО «ИПП» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Не может утверждать либо отрицать, что расположенный объект ливневой канализации является объектом недвижимости, однако, одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в ст.1 ЗК РФ, является платность использование земли, поэтому ОАО «ИПП» необходимо заключить договор субаренды с АО «РЖД». 

Выслушав пояснения представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, а также представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя Новороссийского транспортного прокурора от .................. .................. в отношении ОАО «ИПП» возбуждено административное производство по ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, Новороссийской транспортной прокуратурой в соответствии с заданием Южной транспортной прокуратуры была проведена проверка исполнения требований законодательства, регламентирующего использование объектов федеральной собственности, расположенных в пределах полосы отвода железной дороги. В ходе выездной проверки, проведенной 13.03.2017 года с привлечением в качестве специалиста инспектора Новороссийского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю, установлено, что на территории г.Новороссийска, в парке «Портовый» ст.Новороссийск, в интервале стрелочных переводов .................. железнодорожных путей .................., .................. от маневрового сигнала М-239, в 130 метрах в сторону Сортировочного парка, расположен объект недвижимости - «ливневый коллектор на трубе стальным диаметром 600 мм длиной 250 метров очистных сооружений до р.Цемес». Указанный объект находится в составе объекта основных средств ОАО «ИПП» с инвентарным номером .................. «Сети производственно-дождевой канализации». Ливневый коллектор пересекает железнодорожные пути .................., .................., расположен в границах полосы отвода железной дороги в пределах территории земельного участка, являющегося федеральной собственностью, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, который по договору аренды .................. от .................. передан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в возмездное пользование ОАО «РЖД». Территория земельного участка полосы отвода железной дороги, которую занимает объект недвижимости ОАО «ИПП» - «ливневой коллектор на трубе стальным диаметром 600 мм длиной 250 м очистных сооружений до р.Цемес» составляет 30 кв.м. Таким образом, ОАО «ИПП» использует земельный участок (для «ливневого коллектора на трубе стальным диаметром 600 мм длиной 250 м очистных сооружений до р.Цемес»), не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок площадью 30 кв.м.

По факту выявленных нарушений постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Новороссийского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю .................. от .................. юридическое лицо ОАО «ИПП» привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Привлекая ОАО «ИПП» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, административный орган указал, что ОАО «ИПП», являясь балансодержателем ливневого коллектора в составе инвентарного номера 30055 «Сети производственно-дождевой канализации» на земельном участке площадью 30 кв.м, находящего в федеральной собственности, и, являясь субъектом правонарушения и имея возможность недопущения использования земельного участка без правоустанавливающих документов на участок, не предприняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ОАО «ИПП» не представлены документы, подтверждающие основания возникновения определенного вещного или обязательного права в отношении части земельного участка площадью 30 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ст. Новороссийск в парке «Портовый» в интервале стрелочных переводов .................. ж/д путей .................., 26 от маневренного сигнала М-239, в 130 м в сторону сортировочного парка г. Новороссийск.

Между тем, суд считает указанный вывод ошибочным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что имеющееся на балансе ОАО «ИПП» подземное линейное сооружение расположено в границах подземной части другого земельного участка, с кадастровым номером №, имеющим другую площадь и кадастровую стоимость.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № в пункте 15 содержится перечень всех составляющих его земельных участков, с указанием номеров. Земельный участок с кадастровым номером №, где, согласно данным Публичной кадастровой карты находится сооружение, числящееся на балансе ОАО «ИПП», в указанном перечне отсутствует. Между тем, данный земельный участок обособлен, имеет свои границы.

Судом установлено, что на поверхности земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером № никаких объектов недвижимости не имеется.

Между тем, договор аренды .................. от .................., согласно которому земельный участок с кадастровым номером № передан в пользование ОАО «РЖД», в Приложении .................. содержит перечень объектов недвижимости, находящихся на данном участке, собственником которых арендатор не является.

Кроме того, с 20.03.2015 года диспозиция статьи 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на них.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что приобретатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что на балансе ОАО «ИПП» труба ливневой канализации находится с 1986 года, таким образом, Общество добросовестного, открыто и непрерывного пользуется указанным имуществом более пятнадцати лет, что дает право ОАО «ИПП» претендовать на право собственности указанным объектом (которое в настоящий момент не оформлено) и, следовательно, право пользования земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Кроме того, в Арбитражном суде .................. рассматривалось дело с привлечением в качестве третьего лица и ОАО «РЖД» в лице железнодорожной станции Новороссийск (решение арбитражного суда от .................. по делу № ..................). Предметом судебного исследования было право ОАО «ИПП» на использование водного объекта посредством использования ливневой трубы в реку Цемес. Из текста решения усматривается, что со стороны ОАО «РЖД» заявлений о нарушении порядка использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности, не поступало. Таким образом, ОАО «РЖД», пользуясь на праве аренды земельным участком под путями №.................., №.................., знало о том, что ОАО «ИПП» имеет объекты в полосе отвода железных дорог, однако в установленном порядке свою волю о каком-либо оформлении не выразило.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято при недоказанности обстоятельств, которые положены в основу выводов о вменяемом ОАО «ИПП» правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что установленные в постановлении от 06.04.2017 г. обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании об отсутствии в действиях ОАО «ИПП» вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, указанное постановление подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ОАО «ИПП» - ФИО4 – удовлетворить, постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора г.Новороссийск по использованию и охране земель ФИО5 о назначении административного наказания по делу №33 от 06.04.2017 г. ОАО «ИПП – отменить. 

Производство по делу в отношении ОАО «ИПП» прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийск подпись ФИО1