Дело № 2-545/2024 (2-4541/2023)

УИД 91RS0002-01-2023-007366-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16.01.2024 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе: 

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Шелудько Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к Инспекции по труду Республике Крым, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании заключения государственного инспектора труда, акта о несчастном случае незаконными, их отмене, возложении обязанности составить новый акт о несчастном случае,

третьи лица – ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Республике Крым обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением к Инспекции по труду Республике Крым, ИП Безух А.В. о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 от 07.12.2022 г.; отмене акта о несчастном случае на производстве от 21.12.2022 № 1, составленного ИП Безух А.В.; возложении на ИП Безух А.В. обязанности составить новый акт о несчастном случае, произошедшем с ФИО5, не связанным с производством. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСФР по Республике Крым поступило письмо Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о принятии участия в проведении дополнительного расследования несчастного случая. Несчастный случай произошел на рыболовецком судне «Ч-17-0044», стоящем берегоукрепительного сооружения, причал №, в 

<

адрес>, в машинном отделении. Заключением государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном работодателем (страхователем) на основании вышеуказанного заключения смерть работника ИП ФИО2 - рыбака маломерного судна «Ч-17-0044 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана несчастным случаем на производстве По заключению государственного инспектора труда основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, сопутствующей причиной - нарушение режима труда и отдыха. Заключение государственного инспектора труда, а также Акт о несчастном случае на производстве поступили в ОСФР по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, ОСФР по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза данного несчастного случая, о чем составлено заключение №-ЗЭНС. Данный случай квалифицирован как «нестраховой». Комиссией по проведению экспертизы несчастных случаев на производстве в профессиональных заболеваний не установлен факт повреждения здоровья застрахованного в результате несчастного случая на производстве. 

На основании изложенного, ОСФР по Республике Крым полагает, что спорные заключение государственного инспектора труда, а также Акт о несчастном случае на производстве подлежат отмене как незаконные.

В судебном заседании представитель ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил возражения на исковое заявление и пояснил, что обстоятельств, при наличии несчастные случаи мог квалифицироваться как не связанный с производством, в ходе дополнительного расследования установлено не было. Совокупность обстоятельств, давала основания для квалификации несчастного случая с ФИО10 как связанного с производством. Заключение содержит обоснованный вывод о том, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с работником ИП Безух А.В., подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом Н-1. Заключение государственного инспектора труда вынесено уполномоченным лицом инспекции по труду Республики Крым, в пределах полномочий с соблюдением установленного порядка проведения расследования несчастного случая, по результатам его проведения вынесено мотивированное заключение, основанное на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств несчастного случая. Процедура расследования несчастного случая Инспекцией по труду Республики Крым соблюдена. Доводы иска не опровергают правомерность выводов Инспекции по труду Республики Крым, не основаны на доказательствах, носят субъективный, в ряде случаев предположительный характер, истцом не представлено опровергающих установленные в ходе дополнительного расследования несчастного случая обстоятельств. Не мотивированы доводы иска о том, что смерть ФИО10 произошла от общего заболевания. Экспертиза проведена компетентными экспертами, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные перед экспертом вопросы, являются обоснованными, полными, не допускают неоднозначного толкования. Истцом проигнорировано то, что факт нахождения в момент смерти ФИО10 на судне документально установлен, причина смерти установлена компетентным органом. Вид деятельности работодателя не является основополагающим фактом для квалификации несчастного случая как связанного с производством.

Третье лицо - главный консультант отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старший государственный инспектор труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и пояснила, что для проведения расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 при осуществлении действий в интересах работодателя на рыболовецком судне, на условиях трудового договора, заключённого с ИП Безух А.В. Инспекцией по труду издано решение на проведение дополнительному расследования согласно поступившей информации из следственного комитета. На основании проведенного дополнительного расследования, пришли к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай связанный с производством, подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации у ИП Безух, т.к. происшедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, а именно: смерть работника в течение рабочего времени при выполнении трудовых обязанностей обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. Несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ произошел с ФИО5, являющимся работником ИП Безух А.В. и выполняющим в этот день производственные задания работодателя (с согласия и заведомо). Данный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством не установлено.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому должностные лица отделения Фонда вышли за рамки своей компетенции. Так, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к компетенции Фонда относится проведение экспертизы несчастного случая на производстве на предмет возможности признания его страховым. Следует отметить, что признание несчастного случая на производстве страховым означает, что работник, пострадавший в результате трудового увечья, либо его иждивенцы (в случае смещай работника) вправе получить страховые выплаты из бюджета Фонда. Однако, проводя экспертизу несчастного случая на предмет признания его страховым, члены экспертной комиссии Фонда превышают свои полномочия, утверждая, что случай не является производственным, а потому не может быть признан страховым. Такие утверждении членов экспертной комиссии Фонда неправомерны, так как к его компетенции относится только рассмотрение вопроса о признании случая страховым или нестраховым. Решать же вопрос о квалификации несчастного случая, произошедшего с работником, как производственного либо как не связанного с производством, Фонд не вправе, поскольку это относится к компетенции комиссии, образованной для проведения расследования данного несчастного случая. Только Государственная инспекция труда в спорных ситуациях правомочна решать вопрос о признании несчастного случая, произошедшего с работником, производственным или не связанным с производством. Необходимо также обратить внимание на то, что расследование несчастного случая с ФИО5 проведено с участием представителя Фонда (страховщика). В случае несогласия с выводами комиссии по расследованию несчастного случая представитель страховщика вправе изложить особое мнение, и при возникновении сомнений в объективности выводов комиссии либо при обнаружении новых обстоятельств несчастного случая страховщик вправе обратиться в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда. В конкретном случае участвовавшая в расследовании представитель страховщика ФИО11 выразила полное согласие с заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, является несостоятельной сама аргументация выводов экспертизы, доводы надуманы, не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным Инспекцией по труду и в процессе расследования уголовного дела. Тот факт, что деятельность ИП Безух А.В. не включает в себя технологические процессы с использованием токсических веществ, никоим образом не исключает возможность несчастных случаев на производстве по различным причинам и, в частности, смертельное отравление от окиси углерода в результате неисправности оборудования машинного отделения судна. То, что несчастный случай произошёл в выходной день, не означает, что он не связан с производством. Работник может действовать в интересах работодателя в любое время, поскольку соответствующего запрета законодательством не установлено. Непосредственной причиной наступления смерти явилось острое отравление окисью углерода. Кардиомиопатия (изменение мышцы сердца) в заключении медицинского эксперта фигурирует лишь как фон общего заболевания. То, что ФИО5 страдал тромбозом ног и, в связи с этим, проходил лечение, является ложной, ничем не подтверждённой информацией, которую сообщил ФИО6, пытаясь оспорить комиссионное заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти пострадавшего. Капитан судна ФИО6, давая пояснения комиссии, заявил, что после постановки судна на стоянку он отпустил ФИО5 и больше его не видел, а прибыл на судно лишь после того, как получил сообщение от члена экипажа об обнаружении ФИО5 в бессознательном состоянии. Пояснения его в этой части подтверждаются пояснениями других лиц. Таким образом, он не может давать пояснения об обстоятельствах несчастного случая, произошедшего в его отсутствие и, в частности, о том, что в машинном отделении не было газов (т.е. невозможности отравления ФИО5 окисью углерода). Помимо этого, пояснения ФИО6 следует оценивать критически как заинтересованного в исходе дела лица, по вине которого произошёл несчастный случай, в связи с чем он привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ (Нарушение правил охраны труда). Его доводы расценены следствием как способ избежать уголовной ответственности и опровергнуты собранными по делу доказательствами. Так, установлено, что ФИО5, действуя в интересах работодателя, регулярно выполнял работы в машинном отделении судна, и ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз спустился в указанное отделение, где в результате технической неисправности оборудования образовалась окись углерода, что и повлекло резкое отравление ФИО5 Следственным отделом по городу Евпатории ГСУ СК РФ по РК и г.Севастополю ДД.ММ.ГГГГ окончено расследование уголовного дела № по обвинению ФИО6 по ч.2 ст.143 УК РФ, по которому третье лицо признана потерпевшей. 

ИП Безух А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, что в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Суд изучив материалы дела, доводы искового заявления, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к нижеследующему. 

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению таботодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую трату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование, а в предусмотренных Трудовым кодексом РФ случаях государственному инспектору труда, самостоятельно проводившему расследование несчастного случая (статья 229.2 ТК РФ). 

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств указан в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, иные обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 229.2 ТК РФ перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не ззязанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Так, в связи с поступлением в Инспекцию по труду Республики Крым материалов Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении расследования несчастного случая на производстве по факту смерти ФИО5 Инспекцией по труду Республики Крым издано решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ Проведение дополнительного расследования несчастного случая поручено ФИО4, старшему государственному инспектору труда. В рамках дополнительного расследования опрошены очевидцы несчастного случая, изучены документы, регулирующие вопросы охраны труда работодателем. По итогам проведенного дополнительного расследования ФИО4 выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение внесенного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Безух А.В. оформлен Акт № о несчастном случае на производстве (форма №) (зарегистрировано Инспекцией по труду Республики Крым за вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая решения о квалификации произошедшего смертельного несчастного случая как связанного с производством, с учетом доказательств, имеющихся в деле, объяснений очевидцев, должностное лицо (ФИО4) обоснованно сделала вывод, что событие, в результате которого погиб ФИО5 произошло в связи с выполнением работником действий, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, совершаемых по заданию работодателя (капитана маломерного судна ФИО12) и в его интересах - привезти на вахту бензин для генератора.

ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП Безух А.В., был принят на должность рыбака, о чем заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО5 последовала от острого отравления окисью углерода на фоне кардиомиопатии неуточненного этиологии.

Обстоятельств, при наличии несчастные случаи мог квалифицироваться как не связанный с производством, в ходе дополнительного расследования не установлено (ч. 6 ст. 229.2 ТК).

Совокупность обстоятельств, предусмотренных частями первой, третьей статьи 227 ТК РФ давала основания для квалификации несчастного случая с ФИО5 как связанного с производством. 

Заключение государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ содержит обоснованный вывод о том, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с работником ИП Безух А.В., подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом Н-1. 

Заключение государственного инспектора труда вынесено уполномоченным лицом инспекции по труду Республики Крым, в пределах полномочий (ст. ст. 356, 357 ТК РФ), с соблюдением установленного порядка проведения расследования несчастного случая (ст. ст. 229.2, 129.3 ТК РФ), по результатам его проведения вынесено мотивированное заключение, основанное на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств несчастного случая.

Процедура расследования несчастного случая Инспекцией по труду Республики Крым соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в адрес ОСФР по Республике Крым поступило письмо Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии участия в проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Несчастный случай произошел на рыболовецком судне «Ч-17-0044», стоящем берегоукрепительного сооружения, причал №, в 

<

адрес>, в машинном отделении.

Заключением государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном работодателем (страхователем) на основании вышеуказанного заключения смерть работника ИИ ФИО2 - рыбака маломерного судна «Ч-17-0044» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана несчастным случаем на производстве. По заключению государственного инспектора труда основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, сопутствующей причиной - нарушение режима труда и отдыха.

Во исполнение Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» 01.01.2023 Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации г: Республике Крым реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, которое в соответствии с Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации с 1 12.12.2022 № 361п с 01.01.2023 переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОСФР по Республике Крым).

Заключение государственного инспектора труда, а также Акт о несчастном случае на производстве поступили в ОСФР по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ.

ОСФР по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза данного несчастного случая, о чем составлено заключение №-ЗЭНС, согласно которому данный случай квалифицирован как «нестраховой». Комиссией по проведению экспертизы несчастных случаев на производстве в профессиональных заболеваниях не установлен факт повреждения здоровья застрахованного в результате несчастного случая на производстве. 

Так ОСФР по Республике Крым, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что оспариваемое заключение государственного инспектора труда, а также Акт о несчастном случае на производстве подлежат отмене как незаконные по следующим основаниям:

Застрахованный ФИО5 являлся работником ИП Безух А.В. Как страхователь ИП Безух А.В. зарегистрирован в ОСФР по Республике Крым, деятельность которого не включает в себя технологические процессы, в которых используются технические спирты, ароматические, наркотические и токсичные вещества. Согласно заключению государственного инспектора труда несчастный случаи произошел в нерабочее время, в выходной день, что подтверждается табелем рабочего времени. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 последовала от острого отравления окисью углерода на фоне кардиомиопатии не уточненной этиологии, т.е. на фоне общего заболевания. Согласно протоколу опроса непосредственного руководителя ФИО6 в машинном отделении судна двигатель не работал, т.к. судно стояло на якорной стоянке. Двигатель был исправен, никаких газов в машинном отделении не было. Кроме того выхлопная система на судне устроена таким образом, что с главного двигателя выхлопные трубы напрямую выходят за правый и левый борт в корме судна. В трюмовом помещении находился бензиновый генератор, выхлопная труба которого также выведена в правый борт судна. Согласно протоколу опроса рыбака ФИО14 в день несчастного случая, по его просьбе, ФИО5 привез бензин для заправки бензинового генератора. Передав бензин с причала на судно, ФИО5 на судно не спускался. Каким образом ФИО5 мог оказаться в машинном отделении неизвестно. Также по словам ФИО14 ФИО5 был бледным, выглядел уставшим. Согласно протоколу опроса судоводителя ФИО6 со слов соседей ФИО5 он страдал тромбозом ног, нуждался в операции, неоднократно ездил в больницу дли проведения медицинской процедуры «промыва вен». На основании вышеизложенного, у комиссии имелись основания считать, что данный несчастный случай не может быть связан с исполнением должностных обязанностей.

Доводы иска не опровергают правомерность выводов Инспекции по труду Республики Крым, не основаны на доказательствах, носят субъективный, в ряде случаев предположительный характер, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено опровергающих установленные в ходе дополнительного расследования несчастного случая обстоятельств.

Не мотивированы доводы иска о том, что смерть ФИО5 произошла от общего заболевания. Факт наличия заболевания «тромбоз ног» документально не установлен и не подтвержден. Немотивированно также и значение данного заболевания для квалификации несчастного случая как не связанного с производством при наличии выводов эксперта о причинах смерти ФИО5

Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым « Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю капитана юстиции ФИО13, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом не принято во внимание, что факт нахождения в момент смерти ФИО5 на судне документально установлен, причина смерти установлена компетентным органом. Вид деятельности работодателя не является основополагающим фактом для квалификации несчастного случая как связанного с производством.

В частности из протокола опроса судоводителя маломерного судна «Ч-17-0044» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приблизительно 26.02.2022г-ДД.ММ.ГГГГ в связи со штормовыми погодными условиями принял решение перейти на якорную стоянку в район 

<

адрес>, на судне находился ФИО5 после постановки на якорную стоянку он ФИО5 отпустил домой предупредив если будет плохая погода чтобы ФИО5 заступил на вахту 29.02.2022г, так как ФИО5 живет через дорогу с якорной стоянкой и имеется у ФИО5 личный автомобиль, чтобы он привез на вахту Бурлаку бензин для генератора, также предупредил Бурлака, чтобы он сам созвонился с ФИО5 и договорился о времени привоза бензина. Больше он ФИО5 не видел и не созванивался». Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2021 года он официально трудоустроен в ИП «ФИО2» на должность судоводителя маломерного рыболовецкого судна «Ч-17-0044», которое осуществляет промысел в акватории Черного моря. В его обязанности входит судовождение, общее руководство командой судна во время осуществления промысла.

Согласно графику работы, утвержденного ИП Безух А.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 и ФИО5 выходной день, однако в момент несчастного случая, а также на основании протоколов опроса, установлено, что ФИО14 в 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ нес службу на судне и выполнял поручения ФИО6, также пострадавший ФИО5 прибыл на судно согласно протоколу опроса ФИО14 примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения непосредственного руководителя ФИО6

Также заключением установлено, что в нарушение ст.91 ТК РФ работодателем не организовано надлежащее ведение учета времени, фактически отработанного каждым работником. В нарушение 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится без письменного распоряжения работодателя. Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается без письменного согласия работника.

Согласно протоколу опроса судоводителя маломерного судна «Ч-17-0044» ИП Безух ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее, после постановки на якорную стоянку судна «Ч-17-0044» ФИО6 отпустил домой ФИО5, предупредив, если будет плохая погода, чтобы ФИО5 заступил на вахту 29.02.2022г, так как ФИО5 живет через дорогу с якорной стоянкой и имеется у ФИО5 личный автомобиль что бы он привез на вахту Бурлаку бензин для генератора, так же предупредил Бурлака чтобы он сам созвонился с ФИО5 и договорился о времени привоза бензина. Соответственно ФИО5 выполнял поручения непосредственного руководителя и действовал в интересах работодателя. 

Таким образом, на основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, п.20.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 г. №223н для проведения расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО5 при осуществлении действий в интересах работодателя на рыболовецком судне, на условиях трудового договора, заключённого с ИП Безух А.В. Инспекцией по труду издано решение на проведение дополнительному расследования согласно поступившей информации из следственного комитета.

На основании проведенного дополнительного расследования, статей 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации и п.1, п.12 и п.30 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 № 223н инспектор пришёл к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай связанный с производством, подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации у ИП Безух, т.к. происшедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ), а именно: смерть работника в течение рабочего времени при выполнении трудовых обязанностей обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. 

Вышеизложенные факты и обстоятельства с учетом приведенных норм законодательства и нормативных правовых актов, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным заключения государственного инспектора труда и отмене акта о несчастном случае на производстве.

Требование о возложении обязанности составить новый акт о несчастном случае производно от основных требований, в связи с чем его правовая судьба следует правовой судьбе иска о признания незаконным заключения государственного инспектора труда и отмене акта о несчастном случае на производстве; при таких данных, настоящий иск ОСФР по Республике Крым подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании заключения государственного инспектора труда, акта о несчастном случае незаконными, их отмене, возложении обязанности составить новый акт о несчастном случае – отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серикова В.А. 

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2024 г.