Дело №

УИД: 59RS0№-73

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 21.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 07:50 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП при столкновении транспортных средств VOLKSWAGEN GOLF PLUS, рег. номер №, под управлением ФИО2, и HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2 Впоследствии истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 266 300,00 руб., в том числе 15 000,00 руб. за услуги эвакуатора. В связи с несогласием с указанной суммой, определенной ООО «Равт-Эксперт» по результатам экспертного обследования транспортного средства истца, ФИО1 обратился в ООО «Пермский центр автоэкпертиз». В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 126 800,00 руб. Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 748 600,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 156 800,00 руб. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 310 500,00 руб. и возмещении вынужденных расходов в размере 37 162,32 руб. В ответе на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» предложило заключить соглашение о выплате в размере 438 000,00 руб., что составило бы 171 700,00 руб. дополнительной выплаты к ранее выплаченной сумме страхового возмещения, с чем истец не согласился. Согласно заключению ООО «ВОСТОК», проведенного в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт истца без учета износа составляет 991 843,00 руб., стоимость транспортного средства истца без учета полученных на момент ДТП повреждений – 633 194,00 руб., величина годных остатков – 102 816,47 руб. Размер ущерба, причиненного истцу в результате полной гибели его транспортного средства, составляет 530 377,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о выплате ФИО1 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 279 077,53 руб. ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного не исполнено. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера подлежащей взысканию суммы. Поскольку досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 245 295,00 руб. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 100 000 руб. Также истец полагает, что в результате действий ответчика у истца возникли расходы по оплате процентов по кредитному договору, что является прямыми убытками, и определяет их в размере 151 708,07 руб. В связи с подачей настоящего иска истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 310 500,00 руб., штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 245 295,00 руб. до дня фактического исполнения обязательства; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, понесенные в рамках урегулирования спора в досудебном порядке, в размере 38 343,70 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в размере 100 000,00 руб.; взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 151 708,07 руб.; взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 75 000,00 руб., почтовые расходы.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истце просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 61 422,47 руб., штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца, неустойку в размере 48 523,75 руб. до дня фактического исполнения обязательства; убытки, понесенные в рамках урегулирования спора в досудебном порядке в размере 38 343,70 руб.; моральный вред в размере 100 000,00 руб.; взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 151 708,07 руб.; взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 75 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 551,00 руб., почтовые расходы (л.д. 104-109).

Протокольным определением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству (л.д. 123).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом посредством направления извещения на электронную почту, указанную в угловом штампе.

Третьи лица ПАО «БыстроБанк», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению

Из административного материала КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств VOLKSWAGEN GOLF PLUS, рег. номер №, собственником которого является ФИО2, и HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, собственником которого является ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в Страховой компании ВСК страховой дом (полис 

<

данные изъяты>), ФИО1 – в Страховой компании «Росгосстрах» (полис 

<

данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил ДД Российской Федерации, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела о страховой выплате №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении выплаты о наступлении страхового события по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило ПАО «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

По результатам определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, принадлежащего истцу, ООО «Равт-Экперт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта указанного транспортного средства составил 397 381, 00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП, составил 251 300,00 руб. (л.д. 20-31).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 266 300,00 руб., из которых 15 000,00 – расходы на эвакуатор, что подтверждается материалами страхового дела и соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ФИО1, не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № о размере компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (г.н. №), стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 1 126 752,58 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 748 600 руб., стоимость годных остатков – 156 800 руб. (л.д. 36-47).

На основании сведений, полученных в ходе вышеуказанной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 310 500,00 руб., вынужденных расходов в размере 37 162,32 руб. (л.д. 55-57).

Факт направления досудебной претензии подтверждается соответствующей квитанцией (описью) Почты России (ШПИ №) (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ указанная досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена ПАО СК «Росгосстрах» и оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней.

Из содержания решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в целях проверки фактов, указанных в обращении ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник ФИО5) (л.д. 70-88).

Так, согласно представленного ООО «ВОСТОК» экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства без учета износа (на дату ДД.ММ.ГГГГ) составляет 991 843,00 руб., стоимость ТС без учета полученных повреждений на момент ДТП – 633 194,00 руб., величина годных остатков – 102 816,47 руб.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

На основании изложенного, финансовый уполномоченный решил требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 279 077,53 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (л.д. 70-88).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Досудебный порядок урегулирования спора в рамках гражданского судопроизводства является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1).

Факт направления досудебной претензии ответчикам подтверждается соответствующими чеками и описью к ним (л.д. 63-66).

Досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пунктов 41-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика №-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 9.1, 9.1.2, 9.1.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), в случае повреждения имущества потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения). Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Таким образом, расчет, составленный экспертом ООО «Равт-Эксперт» по заказу страховщика, не может быть принят судом в качестве надлежащего, поскольку указанный расчет осуществлен без учета стоимости спорного транспортного средства на дату наступления ДТП, т.е. в нарушение методики проведения оценки.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (1 126 752 руб. – по заключению ООО «Пермский центр автоэкпертиз», представленному истцом, 991 843 руб. – по заключению ООО «Восток») превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, в неповрежденном состоянии (748 600 руб. – по заключению ООО «Пермский центр автоэкпертиз», 641 316,50 руб. – по заключению ООО «Восток»), суд полагает, установленным, что ремонт поврежденного транспортного средства истца в рамках деликтной ответственности ответчика экономически нецелесообразен. 

Как следует из расчетов, представленных истцом на основании экспертного заключения ООО «Пермский центр автоэкспертиз», сумма убытков, подлежащая взысканию, составляет: 748 600,00 руб. (стоимость ТС на дату наступления страхового случая) – 156 800,00 руб. (годные остатки) = 591 800,00 руб.

Согласно расчета, указанного в экспертном заключении, составленном ООО «ВОСТОК» по заказу финансового уполномоченного, сумма убытков, подлежащая взысканию со страховщика, составляет: 633 194,00 руб. (стоимость ТС на дату наступления страхового случая) – 102 816,47 руб. (годные остатки) = 530 377,57 руб.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

В настоящем случае процент расхождения между расчетами экспертных организаций ООО «Пермский центр автоэкспертиз» и ООО «ВОСТОК» составляет 11,6 %, соответственно, находится вне пределов статистической достоверности.

Суд соглашается с выводом, содержащимся в решении финансового уполномоченного, в части выявления нарушений вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в организации ненадлежащим образом ремонта ТС на СТОА.

Вместе с тем, суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, руководствуется заключением эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз», представленного истцом, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Вместе с тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было. 

Согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ФИО6 (рег. №), который провел и составил экспертизу по заказу истца №, включен в государственный реестр экспертов-техников.

В заключении ООО «ВОСТОК» указано, что экспертиза стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства составлена ФИО5 (рег. №).

Местоположение ООО «Пермский центр автоэкспертиз»: 

<

адрес>. Соответственно, заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз» осуществлено с учетом территориальных особенностей.

Кроме того, суд также обращает внимание на тот факт, что проведение экспертизы ООО «Пермский центр автоэкспертиз» произведено с учетом полного осмотра спорного транспортного средства, тогда как при составлении экспертного заключения ООО «ВОСТОК» очный осмотр транспортного средства осуществлен не был.

Из содержания экспертного заключения ООО «Пермский центр автоэкспертиз» следует, что при осуществлении экспертом расчетов рыночной стоимости транспортного средства за основу были взяты объявления, датируемые августом 2024 г., тогда как в заключении ООО «ВОСТОК» учтены объявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в спорный период, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на дату ДТП согласно заключения эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» выше (748 600 руб.), чем в заключении ООО «ВОСТОК» (633 194 руб.), соответственно, стоимость годных остатков при расчете ООО «Пермский центр автоэкспертиз» также выше.

Также суд учитывает показания эксперта ФИО6, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Эксперт пояснил, что в заключении финансового уполномоченного нет расчета ущерба, а также не производился осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им осматривался спорный автомобиль, тогда как финансовый уполномоченный предоставил свое заключение через 3 месяца после заключения ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Рыночная стоимость автомобиля истца рассчитана исходя из стоимости автомобилей, находящихся в 

<

адрес> и иных регионах по состоянию на дату ДТП, за основу взяты объявления, опубликованные в августе 2024 года. Заключение экспертом было составлено с учетом осмотра спорного автомобиля, учтен также возможный торг в размере 5 %. Обращает внимание на то, что при проведении экспертизы ООО «ВОСТОК» за основу взяты объявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншотов сайтов. В связи со сменой календарного года рыночная стоимость аналогичных автомобилей стала ниже, в этой связи стоимость годных остатков также стала ниже. 

Экспертное заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз» никем не оспорено, оснований не доверять заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз» у суда не имеется. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд признает заключение эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз», представленное истцом, допустимым доказательством и принимает выводы указанной заключения в части установления рыночной стоимости автомобиля и размера годных остатков. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных повреждением его транспортному средству на сумму 591 800 руб. (748600 (стоимость ТС) – 156800 руб. (годные остатки)).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате убытков в размере 61 422,47 руб. (из расчета 591 800 руб. (748600 (стоимость ТС) – 156800 руб. (годные остатки)) - 251 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 279 077,53 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного в размере) подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности. 

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае 400000 руб.). 

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. 

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ следовательно, 20 день приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 251 300 руб. 

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В рамках настоящего гражданского дела истцом представлен суду расчет, согласно которого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (238 дней) в размере 146 185,48 руб., при этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 48 523,75 руб. исходя из суммы невыплаченной суммы страхового возмещения 61 422,47 руб. с последующим начислением ее до дня фактического исполнения обязательства. 

Поскольку за указанный период выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчиком не произведена, требования истца в данной части являются обоснованными. 

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке в надлежащем полном объеме и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 108), не может согласиться с ними и приводит собственный расчет. 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки должен был составить 636 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. * 1% * 159 дней), тогда как добровольно ответчиком выплата неустойки за указанный период не производилась. 

Вместе с тем, с учетом ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 руб., которая и подлежит взысканию в ответчика. 

Суд, с учетом заявления ответчика, а также явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 61 422,47 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в результате урегулирования спора в досудебном порядке. При этом, из представленного расчета следует, что истцом понесены следующие расходы:

- оплата услуг по договору проведения независимой технической экспертизы – 20 500,00 руб. (л.д. 119),

- оплата заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (услуги по дефектовке) – 3 100,00 руб. (л.д. 52),

- оплата услуг ПАО ЦТ (услуги телеграфа) – 1 562,32 руб. (л.д. 48, 49),

- оплата по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – 12 000,00 руб. (л.д. 54),

- почтовые расходы отправления досудебной претензии ответчикам и финансовому уполномоченному –1 181,38 руб. (599,34 руб. + 582,04 руб.) (л.д. 58-66),

итого на сумму 38 343,70 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком право истца как потребителя, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, и одновременно рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 594,32 руб. (161 188,64 руб. (61 422,47 + 61 422,47 + 38343,70) / 2). 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, приходит к выводу, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскания убытков, суд приходит к следующему. 

Как указывает истец, в результате действий ФИО2 у истца возникли расходы по оплате процентов по кредитному договору, что является прямыми убытками в размере 151 708,07 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 052 400 руб., под 24,0 % годовых, цель использования потребительского кредита – приобретение товара: ТС HYUNDAISOLARIS, 2011 года выпуска. Согласно графика платежей и выписке по счету размер выплаченных процентов с момента ДТП до подачи иска в суд составил 151 708,07 руб. Истец полагает, что уплаченные проценты являются прямыми убытками, причиненными ему в результате указанного ДТП, и подлежат взысканию с виновника ДТП – ФИО2

Оценивая обстоятельства по делу, а также содержание нормы ст. 15 ГК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом. Приобретение истцом транспортного средства за счет кредитных денежных средств обусловлено исключительно волеизъявлением самого истца, а выплата таких процентов - исполнением обязанностей заемщика по заключенному договору и не связано с восполнением своих потерь от действий ФИО2 в ДТП.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО2 указанной суммы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 504 руб. 04 коп. (л.д. 66). Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд, и они подтверждены документально.

Также в материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обратилась за оказанием юридических услуг к ФИО7 Согласно представленным чекам стоимость юридических услуг, определенная в указанном договоре в размере 75 000 руб., была полностью оплачена истцом (л.д. 67-69, 70).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО1 подавался первоначальный иск, иск об изменении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не находит оснований для солидарного взыскания судебных расходов с ответчика ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», и возлагает обязанность по их уплате исключительно на ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 551 руб., оплаченной в связи с заявленными исковыми требованиями имущественного характера к ФИО2, а также почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления в адрес ФИО2, в размере 504,04 руб. суд не усматривает ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 26 770 руб. 00 коп. = (6770 руб. от цены иска + 20 000 руб. моральный вред).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 61 422 руб. 47 коп., неустойку с применением ст. 333 ГПК РФ в размере 61 422 руб. 47 коп., убытки, понесенные в рамках досудебного урегулирования спора, в размере 38 343 руб. 70 коп., штраф с применением ст. 333 ГПК РФ в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 504 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: №) в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 26 770 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД: 59RS0№-73