Судья Мавряшина Е.А. Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года 

<

адрес> 

Судья Кисловодского городского суда 

<

адрес> Гребенникова Е.А., 

при секретаре Аджиевой З.Х., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Федорченко В.С.,

представителя потерпевшего ООО «МясТорг» по доверенности ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Максимова В.В., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес>, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Кузьменко П.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу; 

срок наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

гражданский иск удовлетворен полностью, с ФИО2 в пользу Б.И.В. взыскано 8 276 рублей 52 копейки в счет возмещения имущественного ущерба от преступления;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 14 мая 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи признано доказанным, что преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах: 

19 сентября 2018 года примерно в 19 часов 45 минут, ФИО2, находясь в помещении магазина «ГастрономчикЪ 10» ООО «МясТорг», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - продуктов питания, путем свободного доступа, тайно похитил с торгового стеллажа: шоколад «Милка» трехслойный массой 250 грамм в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 157 рублей 37 копеек, шоколад «Милка» молочный с печеньем Орео массой 300 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью за единицу 188 рублей 85 копеек, шоколад «Милка» цельный фундук/карамель массой 250 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью за единицу 157 рублей 37 копеек, конфеты «Мерси» Ассорти массой 250 грамм в количестве 11 штук, стоимостью за единицу товара 192 рубля 15 копеек, общей стоимостью 3655 рублей 90 копеек, принадлежащие ООО «МясТорг». После этого ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «МясТорг» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, 20 сентября 2018 года примерно в 22 часа 50 минут, находясь в помещении магазина «ГастрономчикЪ», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - бытовой химии, путем свободного доступа, тайно похитил с торгового стеллажа 6 бутылок шампуня «Хед энд Шолдерс» 2 в 1 ментол объемом 400 мл, стоимостью за каждую 133 рубля, 6 бутылок шампуня «Хедэнд Шолдерс» 2 в 1 основной уход объемом 400 мл, стоимостью за каждую 133 рубля, 4 бутылки шампуня «Хед энд Шолдерс» 2 в 1 против перхоти объемом 400 мл, стоимостью за каждую 133 рубля, 2 бутылки шампуня «Хед энд Шолдерс» 2 в 1 мгновенная мощь объемом 400 мл, стоимостью за каждую 204 рубля 25 копеек, 4 бутылки шампуня «Хед энд Шолдерс» 2 в 1 объем от корней объемом 400 мл, стоимостью за каждую 203 рубля 82 копейки, 5 бутылок шампуня «Хед энд Шолдерс» 2 в 1 против выпадения волос объемом 400 мл, стоимостью за каждую 133 рубля, 1 бутылку шампуня «Хед энд Шолдерс» 2 в 1 цитрусовая свежесть объемом 400 мл, стоимостью за каждую 204 рубля 84 копейки, 3 бутылки шампуня «Хед энд Шолдерс» 2 в 1 энергия океана объемом 400 мл, стоимостью за каждую 133 рубля, общей стоимостью 4620 рублей 62 копейки, принадлежащие ООО «МясТорг». После этого ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «МясТорг» материальный ущерб на указанную сумму.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Кузьменко П.А. подал апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что не оспаривает вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, однако считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. В вводной части приговора суд указал, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а так же ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения отбытого наказания по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости.

Однако, судом установлено, что постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в связи с декриминализацией деяния ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Согласно ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечении испытательного срока.

Таким образом, судимость ФИО2 по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ погашена по истечении испытательного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд необоснованно указал данные судимости и учел их при определении обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

На момент совершения преступлений, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не судим, погашение судимостей аннулирует все последствия. В нарушение ст. 56 УК РФ, суд назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой указал, что он вину в совершении преступлений признает, преступления совершил не с целью наживы, а для того чтобы взять украденное домой. Так же указал, что суд не учел, и не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ, поскольку в уголовном деле имеются документы о том, что его родители являются инвалидами и нуждаются в его опеке, также у него есть несовершеннолетняя сестра, которой необходима его помощь. Полагает, что суд был вправе применить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Федорченко В.С. поддержала представление, просила его удовлетворить, по основаниям, изложенным в представлении, полагала, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Представитель потерпевшего ООО «МясТорг» ФИО1 поддержал мнение государственного обвинителя. 

Осужденный ФИО2 просил приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник адвокат Максимов В.В. поддержал позицию государственного обвинителя, просил приговор мирового судьи отменить и назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по ходатайству подсудимого, и отсутствии возражений государственного обвинителя, представителя потерпевшего рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, предъявленное ему обвинение мировой судья посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенных ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, не установлено.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции в вводной части приговора указано, что ФИО2 имеет не снятые и непогашенные судимости по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2015 года и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07 апреля 2016 года.

Однако, из вводной части приговора так же следует, что постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07 апреля 2016 года изменен, в связи с декриминализацией деяния ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по указанному приговору, а приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2015 года оставлен без изменения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вместе с тем, установлено, что ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17 апреля 2016 года освобожден от наказания, в связи с декриминализацией преступления, а приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2015 года оставлен без изменения.

Приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2015 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечении испытательного срока. 

На основании указанных требований закона судимость ФИО2 по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2015 года погашена 08 декабря 2017 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения преступлений, то есть 19 сентября 2018 года и 20 сентября 2018 года ФИО2 не судим. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно указал судимости ФИО2 по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2015 года и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17 апреля 2016 года, как не снятые и не погашенные и учел их при определении обстоятельств, отягчающих наказание.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 14 мая 2019 года ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 не выполнены требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции удовлетворен гражданский иск Б.И.В. на сумму 8276 рублей 52 копейки. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Б.И.В., в приговоре не мотивировал, в связи с чем, материальный ущерб взыскан с подсудимого в пользу Б.И.В., а не в пользу потерпевшего - ООО «МясТорг», материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Б.И.В. каким-либо образом возместила ущерб ООО «МясТорг», либо ей лично причинен материальный ущерб.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

С четом установленных нарушений, допущенных мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции находит представление заместителя прокурора 

<

адрес> обоснованным в части и отменяет приговор мирового судьи.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом. Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

В силу ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные мировым судьей нарушения, послужившие основанием для отмены приговора, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новый обвинительный приговор.

В силу приведенных норм закона, доводы апелляционного представления о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции являются необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и поддержал его в ходе рассмотрении дела мировым судьей, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, поэтому мировой судья удовлетворил данное ходатайство как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 не отказался от рассмотрения дела в особом порядке, не поступили возражения и от государственного обвинителя и представителя потерпевшего, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия следующим образом:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19 сентября 2018 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20 сентября 2018 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО2, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на его иждивении находятся родители инвалиды, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенных преступлениях, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду совершенных преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, его отец Т.А.М. является инвалидом 3 группы, его мать Т.С.А. так же является инвалидом 3 группы, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, с назначением более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворению не подлежат, поскольку жалоба им подана на приговор мирового судьи, которым ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, Б.И.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 8276 рублей 52 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что в результате его действий материальный ущерб причинен ООО «МясТорг», сведений о том, что Б.И.В. причинен материальный ущерб в материалах уголовного дела не содержится, а так же отсутствуют сведения о том, что Б.И.В. каким-либо образом возместила ущерб ООО «МясТорг». 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что гражданский иск потерпевшей Б.И.В. о взыскании с ФИО2 в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 8276 рублей 52 копейки, необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389,18, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Кузьменко П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО3 от 14 мая 2019 года в отношении ФИО2 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от 14 мая 2019 года в отношении ФИО2 – отменить.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора 

<

адрес> Кузьменко П.А. о передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а так же доводы апелляционной жалобы ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19 сентября 2018 года) - в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20 сентября 2018 года) - в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год, с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО2 немедленно из-под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск Б.И.В. о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 8276 рублей 52 копейки – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

CD-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «ГастрономчикЪ», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела №.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Е.А. Гребенникова