Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ноября 2017 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд РТ с названным иском.

Из содержания иска следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор страхования телефона Самсунг от ....

... наступил страховой случай. В связи с повреждениями имущества, вызванным воздействием жидкости, ... истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик по настоящее время не выплатил страховое возмещение.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24990 рублей, неустойку в размере 387594,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по услугам представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что разбит экран телефона, диагностика проводилась по направлению страховщика.

Представитель ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в связи с тем, что истец не обратился в официальный гарантийный сервисный центр, кроме того, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что ... истец ФИО2 заключил с ООО «СК ВТБ Страхование» договор страхования телефона Самсунг ...-... сроком на один год с ... по ..., страховая сумма определена в размере 24990 рублей, страховая премия 2649 рублей (л.д.8).

Страховым случаем по договору определено, в том числе, внешнее механическое воздействие.

... ФИО1 заполнил заявление о наступлении страхового случая, из которого усматривается, что ... телефон упал и получил повреждения (л.д.11).

В подтверждение наступления страхового случая истцом представлен акт технического состояния оборудования, согласно которому ... ИП ФИО3 проведена диагностика телефона Самсунг. В ходе диагностики выявлена неисправность, а именно механическое повреждение сенсора в сборе с дисплеем, материнской платы и акб, стоимость услуги по восстановлению составит 25400 рублей (л.д.10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие падения телефона истца ... наступил страховой случай и у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в пределах оговоренной в договоре страхования суммы. 

Таким образом, факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования, а заключение ИП ФИО3 является полным и обоснованным, то снований для отказа в страховой выплате в указанном размере у ответчика не имелось. В противном случае, отказ в возмещении реальных убытков при факте страхового события повлечет неосновательное обогащение страховщика.

Доводы ответчика о том, что диагностикой телефона не обнаружено механических повреждений, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в случае несогласия с результатами акта технического состояния представленного истцом, ответчик мог заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Требования истца в полном объеме до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, в связи с наступившим страховым случаем с ответчика в пользу истца следует взыскать Страховое возмещение в размере 24990 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив нарушение прав ФИО2 со стороны ответчика, считает правомерным возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 5 статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги составляет 3% от цены: оказания услуги за каждый: день просрочки:

Цена оказания услуги в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 - это страховая премия в размере 2649 рублей.

Период просрочки исполнения требования потребителя по устранению недостатков страховой услуги составляет 128 дней (с ... по ...), а неустойка составляет 41085,99 рублей (2649рублей3%)х517 дней, поскольку неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору, то такая неустойка не может превышать 2649 рублей.

Согласно пункта 6 статье 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных, законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет 14319,50 рублей (24990 рублей + 2649 рублей +1000рублей )х50%.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера, заявленных истцом штрафных санкций и неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о снижении штрафа до 5000 рублей, неустойки до 2000 рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО4 следует взыскать понесенные по делу судебные расходы и расходы на представителя.

Установлено, что судебные расходы ФИО1 составили почтовые расходы в размере 332,64 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, а также услуги представителя в размере 5000 рублей.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, отсутствие необходимости в предоставлении дополнительных доказательств, назначения экспертизы, частичного удовлетворения иска считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате представителя в размере 4000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» следует взыскать государственную пошлину в размере 1249,70 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в установленном выше размере.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, услуги представителя 4000 рублей, почтовые расходы в размере 332,64 рубля.

Взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в сумме 1249,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ Р.А. Львов