Дело № 2-17/2025

(№2-438/2024)

УИД 25RS0025-01-2024-000639-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 января 2025 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Понкратова И.В.,

с участием заместителя прокурора Пограничного района Приморского края Масловой Е.В.,

при секретаре Кашаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконными и отмене приказов командира 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» № 14 от 20.02.2024, № 65 от 06.06.2024, № 66 от 06.06.2024, №72 от 13.06.2024 о применении к истцу дисциплинарных взысканий и приказа № 73 от 14.06.2024 о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы дополнительных выплат (ежемесячной премии), удержанной в связи с применением дисциплинарных взысканий, а также взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в котором просил признать незаконными и отменить приказы начальника 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», а именно:

- приказ № 14 от 20.02.2024 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде «Замечания»;

- приказ № 65 от 06.06.2024 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде «Выговора»;

- приказ № 66 от 06.06.2024 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде «Выговора»;

- приказ № 72 от 13.06.2024 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде «Выговора»;

- приказ № 73 от 14.06.2024 о прекращении трудового договора с истцом; 

просил также восстановить его в должности водителя 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», взыскать с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.06.2024 до дня восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд по оспариванию приказа №14 от 20.02.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде «Замечания» и приказа № 73 от 14.06.2024 о прекращении трудового договора.

В обоснование иска указал, что 01.09.2012 между ним и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице начальника 2296 пожарной команды был заключен трудовой договор №31, согласно которому он с 02.09.2012 был принят на работу на должность водителя пожарного автомобиля. 

20.02.2024 начальником 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» был вынесен приказ № 14 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде «Замечания» за отказ сдать рабочую тетрадь.

06.06.2024 начальником 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» был вынесен приказ № 65 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде «Выговора» за отказ 09.05.2024 помыть автомобиль.

06.06.2024 начальником 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» был вынесен приказ № 66 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде «Выговора» за отказ 08.05.2024 поставить транспортное средство в бокс.

13.06.2024 начальником 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» был вынесен приказ № 72 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде «Выговора» за отказ 16.05.2024, 20.05.2024, 24.05.2024, 28.05.2024 помыть автомобиль и создание 05.06.2024 аварийной ситуации на дороге.

14.06.2024 начальником 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на основании приказа № 73 «О прекращении трудового договора» истец был уволен, в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ.

С вышеуказанными приказами о применении дисциплинарных взысканий и приказом о прекращении с ним трудового договора истец не согласен, считает свое увольнение незаконным.

26.03.2024 обратился за восстановлением нарушенных прав по поводу незаконного привлечения его 20.02.2024 приказом № 14 к дисциплинарной ответственности в виде «Замечания» в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, которая 22.04.2024 предоставила ответ № 27/7-659-24-ОБ/12-7239-И/76-132, в котором уведомила о продлении срока рассмотрения обращения до 24 мая 2024 года. 

23.05.2024 Государственная инспекция труда в Хабаровском крае предоставила ответ № 27/7-659-24-ОБ/10-1207-ОБ/76-132, в котором сообщила о невозможности провести проверку и о перенаправлении обращения истца в прокуратуру Приморского края, в связи с чем истец просит восстановить срок обращения в суд за оспариванием приказа №14 от 20.02.2024 начальника 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде «Замечания», т.к. срок на обжалование указанного приказа в данном случае им пропущен по уважительным причинам.

Считает приказы начальника 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование» незаконными, т.к. из приказов о применении дисциплинарного взыскания от 20.02.2024 № 14 в виде «Замечания», от 06.06.2024 № 65 в виде «Выговора», 06.06.2024 № 66 в виде «Выговора», 13.06.2024 № 72 в виде «Выговора» не следует какие должностные и трудовые обязанности возложенные трудовым договором на него, как на водителя пожарного автомобиля, он нарушил.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, работодатель может отдавать приказы, указания и распоряжения только в рамках трудовых обязанностей выполняемых работником, а работник в свою очередь имеет право не выполнять незаконные и необоснованные приказы и распоряжения работодателя.

Так, из материалов о применении дисциплинарных взысканий приказами: от 20.02.2024 № 14 в виде «Замечания», от 06.06.2024 г. № 65 в виде «Выговора», от 06.06.2024 г. № 66 в виде «Выговора», 13.06.2024 г. № 72 в виде «Выговора» следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от сдачи рабочей тетради, за отказ 09.05.2024 помыть автомобиль, за отказ 08.05.2024 поставить транспортное средство в бокс, за отказ 16.05.2024, 20.05.2024, 24.05.2024, 28.05.2024 помыть автомобиль, за создание 05.06.2024 аварийной ситуации на дороге, при этом в должностные обязанности истца не входит выполнение указанных требований, в связи с чем работодатель не имел право требовать их выполнения и тем более привлекать к дисциплинарной ответственности за их не выполнение.

Считает, что в приказе № 73 от 14.06.2024 о прекращении трудового договора, начальником 2296 пожарной команды не указан дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении него (истца) такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и дата нарушения им без уважительных причин трудовых обязанностей, что явилось основанием для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме этого, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности с даты принятия его на работу с 01.09.2012 и до февраля 2024 года (до момента назначения нового руководителя) отсутствуют, не представлено каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок (не прохождение инструктажа) повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку, поскольку с 2012 года у истца не было ни одного нарекания, при этом за последние полгода работы он стал резко «плохим» работником, что указывает на надуманность и предвзятость при наложении взыскания в виде увольнения. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерным, не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств. Таким образом, применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемого дисциплинарного проступка. 

Срок оспаривания приказа № 73 от 14.06.2024 о прекращении трудового договора истек 14.07.2024, вместе с тем истец считает, что данный срок пропущен им по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению, поскольку ранее 12.07.2024 истец обращался с аналогичным иском в Пограничный районный суд, направив его почтовым отправлением. Определением Пограничного районного суда от 23.07.2024 указанное исковое заявление было оставлено без движения, а затем 12.08.2024 определение суда было возвращено заявителю. Не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления, истцом была подана частная жалоба, которая апелляционным определением Приморского краевого суда от 08.10.2024 удовлетворена, исковое заявление возвращено на стадию рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. При этом истцом с целью исключения факта затягивания данного спора, до рассмотрения судом апелляционной инстанции вышеуказанной частной жалобы, 04.09.2024 был подан настоящий иск, в связи с чем в последствии, после отмены 08.10.2024 апелляционной инстанцией обжалуемого определения о возврате иска, судом 1-й инстанции в возбуждении гражданского производства по первоначальному иску было отказано, т.к. иск от 04.09.2024 уже был принят к производству. Таким образом, учитывая, что определение суда о возвращении искового заявления отменено, то на основании абз.2 п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в период с 12.07.2024 по день подачи повторного иска 04.09.2024г. будет считаться не истекшим, а поскольку это другое производство, то указанный срок будет считаться пропущенным по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного считает, что его увольнение является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе в должности водителя пожарного автомобиля 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с 15.06.2024. 

Неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном применении к нему дисциплинарных взысканий и неправомерном увольнении, нарушили права истца и причинили ему нравственные страдания.

В связи с этим истец просит восстановить ему срок для обращения в суд по оспариванию приказов начальника 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» от 20.02.2024 №14 о применении дисциплинарного взыскания в виде «Замечания» и № 73 от 13.06.2024 о прекращении трудового договора; признать незаконными и отменить приказы начальника 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» № 14 от 20.02.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде «Замечания», №65 от 06.06.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде «Выговора, №66 от 06.06.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде «Выговора», №72 от 13.06.2024 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде «Выговора», №73 от 14.06.2024 о прекращении трудового договора; восстановить на работе в должности водителя пожарного автомобиля 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с 15.06.2024, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 15.06.2024 до дня восстановления на работе, а также в связи с причинением истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с неправомерным увольнением и длительностью нарушения его прав взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что 20.02.2024 приказом начальника 2296 пожарной команды №14 на основании п. 7 и п. 8 главы II приказа Министра обороны №355 от 29.06.2018 истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «Замечания» за не предоставление рабочей тетради, однако в указанном приказе МО РФ №355 от 29.06.2018 всего два пункта, следовательно указанные начальником пункты 7 и 8 главы II приказа ФИО1 никак не мог нарушить в виду их отсутствия. Предполагает, что ответчик при наложении взыскания руководствовался Порядком организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом МО РФ №355 от 29.06.2018, согласно п. 7 которого (Порядка) основными задачами при осуществлении дежурства являются: обеспечение боеготовности дежурной смены к проведению боевых действий по тушению пожаров; обучение в системе боевой подготовки подразделения пожарной охраны; проведение профилактики пожаров на объектах защиты; создание условий для быстрого восстановления боеготовности дежурной смены после проведения боевых действий по тушению пожаров; поддержание связи между подразделениями пожарной охраны пожарно-спасательного гарнизона; контроль за исправным состоянием пожарно-технической продукции, используемой дежурной сменой, источников противопожарного водоснабжения (если иное не предусмотрено заключенными соглашениями или инструкциями); поддержание на высоком уровне дисциплины и правопорядка личным составом подразделения пожарной охраны; обеспечение охраны помещений и территории подразделения пожарной охраны, поддержание требуемого порядка, проведение административно-хозяйственных работ; иные мероприятия. В силу п. 8 Порядка личный состав подразделения пожарной охраны при осуществлении своей деятельности: добросовестно исполняет должностные и специальные обязанности, четко и в срок выполняет приказы (приказания) и указания командира (начальника) воинской части, начальника гарнизона (старшего военного городка) и подразделения пожарной охраны; совершенствует профессиональные знания, навыки и умения; обеспечивает сохранность материальных ценностей и имущества подразделения пожарной охраны; хранит государственную тайну или другую охраняемую законом информацию; осуществляет пожарно-профилактическую работу на объектах защиты; соблюдает дисциплину и правила распорядка дня дежурной смены. Из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и уведомления №1 следует, что истца привлекли к дисциплинарной ответственности за несданную рабочую тетрадь, однако вышеуказанный Порядок не содержит обязанность работника вести и сдавать работодателю данную тетрадь. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст.193 ТК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Из представленных доказательств работодателем и представленной мотивировки наказания не следует, что истец обязан был вести рабочую тетрадку, а тем более не указано, что обязан её сдавать. Более того, согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В силу ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику. Поскольку работодатель заявляет такую обязанность по ведению рабочей тетради работником, то работодатель обязан обеспечить работника всем необходимым (ручкой и тетрадкой), а поскольку работодателем не представлено доказательств обеспечения работника необходимым инструментом и оборудованием, то работник вправе не выполнять данную обязанность, а работодатель не вправе привлекать такого работника к дисциплинарной ответственности в виду того, что данный поступок не подпадает под определение дисциплинарного проступка (ч. 1 ст. 192 ТК РФ), т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно данное неисполнение является не по вине работника, а по вине работодателя. Таким образом, работодатель нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, в связи с чем данный приказ подлежит отмене. 06.06.2024 и 13.06.2024 приказами начальника 2296 пожарной команды №65 и №72 истец на основании п. 28 главы VI приказа Минтруда РФ от 11.12.2020 года №881н и п. 7 и п. 8 главы II приказа Министра обороны №355 от 29.06.2018 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «Выговора» за отказ помыть автомобиль. При этом в приказе Минтруда РФ от 11.12.2020 №881н всего три пункта, следовательно, указанные пункты истец никак не мог нарушить в виду их отсутствия. Предполагает, что ответчик при наложении взыскания руководствовался Правилами по охране труда в подразделениях пожарной охраны согласно приложению, утвержденные Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 881н. При этом из п. 28 данных Правил не следует, что истец обязан произвести помывку автомобиля, также это не следует из п. 7, п. 8 главы II и п. 31, п. 32 главы IV приказа Министра обороны №355 от 29.06.2018, тем самым работодатель фактически не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, что влечет отмену данного дисциплинарного взыскания. В силу п. 31 Порядка водитель пожарного автомобиля (боевых и специальных машин) (далее - водитель) непосредственно подчиняется командиру отделения. На основании п. 32 Порядка водитель при осуществлении своей деятельности: изучает расположение дорог в районе (подрайоне) выезда подразделения пожарной охраны, места расположения источников противопожарного водоснабжения и объектов различного функционального назначения, основные тактико-технические характеристики имеющихся мобильных средств пожаротушения; выезжает в составе боевого расчета и умеет определять кратчайший маршрут движения к месту пожара (вызова); умеет работать со специальными агрегатами и оборудованием мобильных средств пожаротушения, находящихся в подразделении пожарной охраны; обеспечивает содержание закрепленных мобильных средств пожаротушения в постоянной готовности к боевым действиям по тушению пожаров; принимает при смене дежурства закрепленную пожарную технику, при обнаружении недостатков докладывает командиру отделения; осуществляет техническое обслуживание закрепленной пожарной техники, обеспечивая при этом выполнение требований безопасности; соблюдает требования безопасности военной службы, требования безопасности (охраны труда) и санитарно-гигиенических норм, меры пожарной безопасности; эксплуатирует закрепленную пожарную технику в соответствии с инструкциями и требованиями руководящих документов; осуществляет контроль за техническим состоянием закрепленной пожарной техники; учитывает, применяет и расходует горючие и смазочные материалы и специальные жидкости в соответствии с требованиями руководящих документов; докладывает командиру отделения об обнаруженных недостатках по содержанию и эксплуатации пожарной техники. То есть, из указанных пунктов Порядка не следует, что истец обязан производить помывку автомобиля. Более того, согласно ч. 6 ст. 216.1 ТК РФ в случае необеспечения работника в соответствии с настоящим Кодексом средствами коллективной защиты и средствами индивидуальной защиты, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в размере среднего заработка работника. Согласно п. 5621 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам химических производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 11.08.2011 N 906н, при совмещении профессии мойщик автомобиля работник дополнительно обеспечивается костюмом для защиты от воды, сапогами резиновыми с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием, перчатками резиновыми или из полимерных материалов. Данными средствами индивидуальной защиты истец работодателем не обеспечен, в связи с чем имел право не выполнять эту функцию. 06.06.2024 приказом начальника 2296 пожарной команды №66 истец на основании п/п 8 п. 33 главы VI приказа Минтруда РФ от 11.12.2020 №881н и п. 7, п. 8 главы II и п. 31, п. 32 главы IV приказа Министра обороны №355 от 29.06.2018 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «Выговора» за отказ поставить машину в бокс. При этом из п/п 8 п. 33 Правил не следует, что истец обязан был поставить машину в бокс, также это не следует из п. 7, п. 8 главы II и п. 31, п. 32 главы IV приказа Министра обороны №355 от 29.06.2018, тем самым работодатель аналогично фактически не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, что влечет отмену данного дисциплинарного взыскания. В своих объяснениях истец указал, что он отказался ставить транспортное средство в бокс, в виду того, что данное транспортное средство было грязным, а по распоряжению командира пожарной команды ставить в бокс грязное автотранспортное средство запрещено, но никто данный довод не принял при наказании истца. При этом в летнее время с целью уменьшения затраты времени на выезд пожарной машины в случае пожарной тревоги и необходимости немедленного выезда, водители оставляют пожарные машины на улице на территории, которая огорожена и исключает доступ посторонних лиц. Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, однако начальник 2296 пожарной команды приказом от 06.06.2024 №66 повторно привлек истца к дисциплинарной ответственности, а именно: за данный проступок он уже был привлечен приказом от 06.06.2024 года №65, т.к. 08.05.2024 истец отказался помыть машину, в связи с чем её нельзя было поставить в бокс. 13.06.2024 приказом начальника 2296 пожарной команды №72 истец на основании п/п 8 п. 33 главы VI приказа Минтруда РФ от 11.12.2020 года №881н и п. 7, п. 8 главы II и п. 31, п. 32 главы IV приказа Министра обороны №355 от 29.06.2018 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «Выговора» за отказ помыть машину – 16.05.2024, 20.05.2024, 24.05.2024, 28.05.2024 и за создание аварийной ситуации на дороге. При этом из п/п 8 п. 33 Правил не следует, что истец обязан помыть машину, также это не следует из п. 7, п. 8 главы II и п. 31, п. 32 главы IV приказа Министра обороны №355 от 29.06.2018. В представленных доказательствах работодателя не следует, что истец несет дисциплинарную ответственность за создание аварийной ситуации, хотя таковая истцом в ходе работы не создавалась, свидетелей и других доказательств данной ситуации нет. Считает, что ответчик также нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно: перед наложением вышеуказанных дисциплинарных взысканий ответчик не отобрал у ФИО1 объяснения, не составил акты об отказе ФИО1 дать объяснения по допущенным проступкам. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, в связи с чем на него распространяется установленный порядок применения дисциплинарных взысканий. Согласно абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Таким образом, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится путем привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде «Увольнения». Как следует из материалов, истца привлекли 4 раза к дисциплинарной ответственности, последнее из которых «Выговор», затем на основании этих же 4 дисциплинарных якобы проступков и наложенных за их совершение 4-х взысканий, ответчик без совершения какого-либо нового дисциплинарного проступка привлекается к дисциплинарной ответственности в виде «Увольнения». Тем самым, работодатель фактически привлек истца дважды к дисциплинарной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ и нарушает порядок увольнения. Также представитель истца пояснил, что до конца 2023 года истец считался хорошим сотрудником и всех устраивал, что подтверждается грамотами, а с 2024 года резко стал плохим, что дает основания считать о наличии со стороны начальника пожарной команды предвзятости. В связи с неправомерным неоднократным привлечением истца к дисциплинарной ответственности и последующим незаконным увольнением, истец, который в силу пенсионного возраста вряд ли мог бы в дальнейшем трудоустроиться, испытал нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.06.2024 по дату вынесения решения в размере 544 555,83 руб., с учетом коэффициента повышения тарифных ставок (окладов) в размере 572872,74 руб., в т.ч. удержанные в связи с применением дисциплинарных взысканий денежные средства (недоплаченную премию) за период с февраля по июнь 2024 года в размере 18061,38 руб. Также представитель истца в судебном заседании завил требование об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за июнь 2024 года из расчета 10 рабочих дней, однако в дальнейшем в ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от указанного требования.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления и своего представителя поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что ему 65 лет, он работал в пожарной команде 2296 на протяжении длительного времени, а именно с 1995 года по 14.06.2024. В коллективе у него с работниками были нормальные отношения. Согласно трудовому договору № 31 от 01.09.2012, заключенного с начальником 2296 пожарной команды, с 02.09.2012 он работает в должности водителя пожарного автомобиля. С оспариваемыми дисциплинарными взысканиями он не согласен, считает, что они наложены неправомерно. Не согласен с дисциплинарным взысканием в виде «замечания», наложенным 20.02.2024 приказом №14 за отказ предоставить начальнику пожарной команды на проверку рабочую тетрадь с конспектами, т.к. считает, что вести указанную тетрадь не входит в его должностные обязанности, в связи с чем он обращался в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, чтобы отменить и снять наложенное взыскание. Кроме того не согласен с дисциплинарными взысканиями в виде «выговора», наложенными на него приказами начальника 2296 пожарной команды № 65 от 06.06.2024 за отказ 08.05.2024 поставить автомобиль в бокс пожарного депо; № 66 от 06.06.2024 за отказ 09.05.2024 помыть автомобиль, № 72 от 13.06.2024 за отказ 16.05.2024, 20.05.2024, 24.05.2024, 28.05.2024 помыть автомобиль и создание 05.06.2024 аварийной ситуации на дороге, т.к. 08.05.2024 он хотел помыть автомобиль перед тем как поставить его в гаражный бокс, но старший смены ФИО9 перевернул бочку с водой, в которую до этого пожарные насосом накачали воду из колодца, расположенного на территории пожарной команды, и сказал ему (ФИО4), чтобы он таскал воду в бочку конусным пожарным ведром. Обычно водители сами моют пожарный автомобиль, но то, что это входит в их обязанность нигде документально не отражено. Также он не знает, как он нарушил Правила дорожного движения и каким образом создал аварийную ситуацию. Знакомили ли его с приказом №72 от 13.06.2024 он не помнит, но утверждает, что акт об отказе знакомиться с приказом и давать объяснение не составлялся.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще судебной повесткой, направил возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Так в соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Полномочия работодателя в отношении работников воинских частей осуществляют командиры (начальники) воинских частей на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.11.2012г. № 3910. При этом на должностных лиц, наделенных полномочиями работодателя, возложена персональная ответственность за соблюдение норм трудового законодательства. Истец ФИО7 и начальник 2269 пожарной команды заключили трудовой договор № 31 от 01.09.2012, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя пожарного автомобиля. Согласно ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Силах Российской Федерации, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу абз. 1-4 ч.2 ст. 21 ТК РФ работник должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда. Согласно ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. В силу ч.1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей и нарушение требований руководящих документов. За период работы, ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имел неснятые дисциплинарные взыскания: в виде замечания – за отказ сдать рабочую тетрадь, объявленное приказом начальника 2296 пожарной команды №14 от 20.02.2024; выговор – за отказ 09.05.2024 помыть автомобиль, примененное приказом начальника 2296 пожарной команды № 65 от 06.06.2024; выговор – за отказ 08.05.2024 поставить автомобиль в бокс, примененное приказом № 66 от 06.06.2024; выговор – за отказ 16.05.2024, 20.05.2024, 24.05.2024. 28.05.2024 помыть автомобиль, 05.06.2024 – создание аварийной ситуации на дороге, примененное приказом начальником 2296 пожарной команды № 72 от 13.06.2024. На основании приказа начальника 2296 пожарной команды № 73 от 14.06.2024 трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, поскольку у истца на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения, имелись дисциплинарные взыскания в виде замечания и трех выговоров, считает, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом работодатель учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, предшествующее отношение к труду, а также обстоятельства их совершения. В день увольнения с истцом произведен расчет заработной платы согласно отработанному времени, выдана трудовая книжка. Таким образом, считает требования истца об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в 2296 пожарной команде в должности водителя пожарного автомобиля, взыскании компенсации за время вынужденного прогула являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Третье лицо – начальник 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО8, допущенный также судом к участию в деле в качестве представителя ответчика - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на основании представленной суду доверенности от 28.10.2024, в судебном заседании с исковыми требования не согласился в полном объеме, суду пояснил, что трудовым договором прямо не предусмотрена обязанность водителя мыть пожарный автомобиль. Однако, согласно п.2.2.2 трудового договора, заключенного с ФИО1, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми истец был ознакомлен под роспись. Согласно п. 10.2 Трудового договора работник обязан выполнять иные обязанности в части, не предусмотренной настоящим трудовым договором, и стороны должны руководствоваться законодательством Российской Федерации. В приказе Министра обороны № 355 от 29.06.2018 «Об утверждении порядка организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных сил Российской Федерации» определено, что водитель непосредственно подчиняется командиру отделения, начальнику команды. Просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для оспаривания приказа № 14 от 20.02.2024 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «замечания», т.к. считает, что доводы, указанные истцом в обоснование ходатайства ничем не подтверждены. Считает, что истец целенаправленно затягивал время, направив жалобу по поводу неправомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде «замечания» в Государственную инспекцию труда Хабаровского края, которая затем перенаправила его жалобу в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, а та в свою очередь направила жалобу в прокуратуру Приморского края, после чего жалоба была перенаправлена в 33 военную прокуратуру гарнизона, из которой ему как руководителю никаких протестов и представлений об устранении нарушений закона не поступало, объяснения не истребовали. Считает, что приказ № 14 от 20.02.2024 вынесен законно и обоснованно, т.к. согласно п. 7 Программы боевой подготовки для подразделений пожарной охраны Вооруженных Сил РФ, изучаемые в ходе занятий темы конспектируются личным составом в индивидуальных рабочих тетрадях. При этом пояснил, что ручка и тетрадь ФИО4 для записи конспектов не выдавались, поскольку их выдача работникам не положена по нормам обеспечения. Ручки и тетради приобретаются личным составом пожарной команды за свой счет. Также на момент издания приказов о наложении на истца ФИО1 дисциплинарных взысканий истец не состоял в Первичной профсоюзной организации 2296 пожарной команды, в связи с чем мнение профкома при издании приказов не требовалось. Срок обжалования приказа об увольнении согласно Трудовому кодексу РФ составляет 1 месяц, а истец обратился с первоначальным иском в суд 26.07.2024, т.е. на 2 недели позже, установленного законодательством срока. Считает, что приказы о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде «выговора» вынесены законно, т.к. мойка автомобиля является прямой задачей водителя по приезду в пожарное депо, независимо от выезда автомобиля на обеспечение боевой подготовки, выезда на пожар и обязательно перед сдачей дежурства. Он как руководитель вменил водителям обязанность мыть автомобиль на основании приказа МЧС № 737 от 01.10.2020г., согласно которому техническое обслуживание автомобиля включает в себя, в том числе помывку автомобиля. Не согласен с доводом истца, что его отказ мыть автомобиль обоснован тем, что ему не выдавали средства индивидуальной защиты, т.к. всем водителям выдавалась куртка и сапоги для помывки автомобиля, при этом ведомость на их выдачу не оформлялась. Иные средства индивидуальной защиты ФИО1 не выдавались. Согласно отчету о спецоценке условий труда должность водителя пожарного автомобиля имеет 4 класс опасности, при этом должности с вредными условиями труда относятся к 3 классу опасности и средства индивидуальной защиты выдаются только пожарным, кроме того должность зоолога, мойщика моечных машин в штате 2296 пожарной команды не предусмотрена. Оспариваемые истцом приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий изданы на основе актов административных расследований. Акт об отказе ФИО1 дать объяснения по уведомлению от 28.05.2024 не составлялся, ему не известно составлялся ли акт ознакомления ФИО1 с приказом № 72 от 13.06.2024. Им как начальником пожарной команды действительно было дано устной распоряжение о запрете ставить в бокс не помытый пожарный автомобиль. Приказом № 73 от 14.06.2024г. ФИО1 уволен за систематическое нарушение трудовой дисциплины. В 2296 пожарной команде личному составу в обязательном порядке выплачивается премия в размере 25% от оклада, указанной стимулирующей выплаты истец не лишался. Не согласен с расчетом размера среднего заработка за время вынужденного прогула представленного истцом, считает расчет представителя истца завышенным, а требование о компенсации морального вреда ничем не подтвержденным.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с 2017 года работает в должности командира отделения 2296 пожарной команды. ФИО1 и ФИО8 знает с 2016 года с момента трудоустройства в пожарную команду. ФИО1 находится у него в непосредственном подчинении. В 2024 году ФИО1 отказывался сдать ему для проверки тетрадь с конспектами, также отказался сдать её начальнику пожарной команды ФИО8 Пожарный автомобиль должен мыться после каждого выезда. В пожарной команде 2 автомобиля и 2 водителя, водители моют шасси и кузов, а пожарные моют отсек с пожарным оборудованием. В мае 2024 года ФИО1 отказался мыть автомобиль, сказав, что воду для этого он таскать не будет. С ФИО4 у него неоднократно возникали конфликтные ситуации, т.к. он не хотел подчиняться, был не сдержан, не воспринимал адекватно критику со стороны начальства. На территории пожарной команды перед боксом имеется помывочное место - бетонная площадка, на которой находится бочка, в которую из колодца насосом накачивается вода. Люди для помывки автомобиля обеспечиваются ведрами, тряпками, сапогами. Когда проводил занятия, заметил, что ФИО1 не конспектирует лекцию, на вопрос, почему он не пишет конспект, Простаков ответил, что у него нет тетради. Если кто-то не исполняет обязанности, он как командир отделения пишет справку-доклад на имя начальника пожарной команды. Так до февраля 2024 года он несколько раз писал докладные на имя начальника по поводу отсутствия у ФИО1 тетради для конспектов. ФИО1 занимал должность водителя 4-го отделения 2296 пожарной команды, в смене с ним работали: водитель ФИО12 и восемь пожарных - ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27 Тетради для конспектов, ведра, сапоги приобретаются за счет работников отделения. Действительно 9 мая 2024 года он вылил воду из бочки для мытья машин, т.к. вода была ржавая, но насос был в исправном состоянии, и воду можно было накачать в бочку насосом. 

Заместитель прокурора Пограничного района Маслова Е.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены законно и обосновано, просила исковые требования удовлетворить частично, признать приказы начальника 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» № 14 от 20.02.2024 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «Замечания»; № 65 от 06.06.2024 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «Выговора»; № 66 от 06.06.2024 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «Выговора»; № 72 от 13.06.2024 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «Выговора» и № 73 от 14.06.2024 о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконными, восстановить ФИО1 на работе в должности водителя 2296 пожарной команды и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере, указанном в расчете, представленном истцом, сумму дополнительных выплат (ежемесячных премий), удержанных с истца, в связи с применением дисциплинарных взысканий, а также компенсацию морального вреда. 

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 382 ТК РФ).

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя (ст. 391 ТК РФ).

В силу аб.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В силу абз. 5 ст. 391 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Так 26.03.2024 истец, в связи с неправомерным объявлением начальником 2296 пожарной команды ему дисциплинарного взыскания в виде «замечания» обратился за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, т.е. в государственный орган по месту нахождения ответчика - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», который находится в г.Хабаровск Хабаровского края.

22.04.2024 из Государственной инспекции труда в Хабаровском крае истцу ФИО1 поступило сообщение о продлении срока рассмотрения обращения от 26.03.2024 № 27/2-659-24-ОБ до 24.05.2024, затем 23.05.2024 поступило сообщение № 27/7-659-24-Об/10-1207-ОБ/76-132 о направлении обращения для проверки соблюдения работодателем трудового законодательства в прокуратуру Приморского края, которое затем было перенаправлено в 33 военную прокуратуру гарнизона, которой по результатам рассмотрения обращения 15.08.2024 в адрес начальника 2296 пожарной команды было направлено представление об устранении нарушений закона, связанного с тем, что приказ начальника пожарной команды 2296 Восточного военного округа от 20.02.2024 №14 в установленный законом срок под роспись привлекаемого к дисциплинарной ответственности ФИО1 доведен не был, акт об отказе от ознакомления с указанным приказом не составлен.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд полагает, что срок оспаривания истцом приказа № 14 от 20.02.2024 пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению. 

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, суд полагает, что срок для оспаривания приказа № 73 от 14.06.2024 о прекращении с истцом трудового договора не истек, т.к. 12.07.2024 истец обращался в Пограничный районный суд с аналогичным исковым заявлением, которое определением суда от 23.07.2024 оставлено без движения, затем определением от 12.08.2024 возвращено заявителю, которое в последствии апелляционным определением Приморского краевого суда от 08.10.2024 по частной жалобе истца было отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. При этом до рассмотрения указанной частной жалобы, истец ФИО1 04.09.2024 в суд подал повторно исковое заявление, которое было принято к производству и по нему было возбуждено настоящее гражданское дело.

Как следует из трудового договора №31, заключенного 01.09.2012 Объединенным стратегическим командованием Восточного военного округа лице представителя работодателя начальника 2296 пожарной команды с ФИО1, последний был принят с 02.09.2012 на работу в должности водителя пожарного автомобиля 2296 пожарной команды. 

Приказом начальника пожарной команды 2296 № 73 от 14.06.2024 ФИО1 с 14.06.2024 был уволен с должности водителя 2296 пожарной команды по инициативе работодателя, в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ на основании приказов о дисциплинарном взыскании № 14 от 20.02.2024, № 65 от 06.06.2024, № 66 от 07.06.2024, приказа № 72 от 13.06.2024.

При этом фактически приказ №66 был вынесен не 07.06.2024, а 06.06.2024.

В соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из пункта 2.2.2. трудового договора № 31 от 01.09.2012, заключенного между представителем Работодателя - начальником 2296 пожарной команды Объединенного стратегического командования Восточного военного округа МО РФ и работником ФИО1 следует, что в его обязанности входит добросовестно соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

Как следует из материалов служебного расследования, назначенного приказом начальника 2296 пожарной команды № 9 от 29.01.2024 на основании справки-доклада командира 4-го отделения 2296 пожарной команды ФИО9 от 29.01.2024 о том, что во время проведения контрольно-проверочных занятий у водителя 4-го отделения ФИО1 отсутствовала тетрадь с конспектами, была создана комиссия для проведения административного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины водителем ФИО1, выразившегося в отсутствии у него рабочей тетради с конспектами.

При этом в материалах дела имеется копия уведомления начальника пожарной команды 2296 от 29.01.2024 №1, адресованное ФИО1, о необходимости представить до 03.02.2024 письменные объяснения по факту отсутствия у него рабочей тетради, которое не подписано начальником 2296 пожарной команды ФИО8, работником ФИО1 Согласно имеющемуся в материалах дела листу ознакомления, подписанному 29.01.2024 работниками Свидетель №1, ФИО10, ФИО6, водитель ФИО1 якобы отказался от ознакомления с приказом № 9 от 29.01.2024 о создании комиссии. Сведений о вручении ФИО4 уведомления, либо отказе ФИО4 от получения уведомления №1 от 29.01.2024 о необходимости дать письменные пояснения, вышеуказанный лист ознакомления не содержит.

Из акта № 6 от 06.02.2024, подписанного работниками Свидетель №1, ФИО10 и ФИО6, следует, что ФИО1 отказался дать письменные объяснения по вышеуказанному факту нарушения трудовой дисциплины. При этом, акт об отказе ФИО26 дать письменные объяснения не содержит сведений об ознакомлении ФИО4 с указанным актом. Подпись в ознакомлении ФИО1, либо подпись об отказе в ознакомлении с актом расследования от 14.06.2024, подписанного теми же работниками Свидетель №1, ФИО10, ФИО6, также отсутствует. 

Согласно п. 7 Программы боевой подготовки для подразделений пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной заместителем Министра обороны РФ 30.05.2019 при подготовке к учебному занятию руководитель занятия разрабатывает план-конспект проведения занятия. Допускается иметь в подразделении пожарной охраны типовые план-конспекты. Изучаемые в ходе занятий темы конспектируются личным составом в индивидуальных рабочих тетрадях. 

Приказом начальника 2296 пожарной команды № 14 от 20.02.2024 водителю 4-го отделения ФИО1 на основании акта служебного расследования от 14.02.2024 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований пункта 7,8 главы II приказа Министра обороны № 355 от 29.06.2018г., пункта 7 программы боевой подготовки подразделений противопожарной охраны, утвержденной заместителем Министра обороны от 30.05.2019 и пункта 2.4 приказа начальника 2296 пожарной команды № 159 от 22.11.2023г. объявлено дисциплинарное взыскание «замечание». 

При этом как установлено в судебном заседании, а также следует из представления заместителя военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона ФИО28 от 15.08.2024 внесенного начальнику 2296 пожарной команды ФИО8, приказ № 14 от 20.02.20244 об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «замечания» в установленный законом срок под роспись ФИО1 не доведен, акт об отказе от ознакомления с указанным приказом не составлен. 

Как следует из материалов служебного расследования от 04.06.2024, назначенного приказом начальника 2296 пожарной команды ОСК ВОО № 47 от 16.05.2024, на основании справки-доклада командира 4-го отделения 2296 пожарной команды Свидетель №1 от 08.05.2024 о том, что водитель ФИО1 отказался выполнить требование поставить в бокс пожарного депо закрепленный за ним пожарный автомобиль КамАЗ-43118 АЦ-6-40 в целях его сохранности на ночь, была создана комиссия для проведения административного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины водителем ФИО1, выразившегося в бездействии и создании предпосылок к порче ведомственного автомобильного имущества, хищению третьими лицами, которые в свою очередь могли негативно повлиять на боевую готовность подразделения. Согласно листу ознакомления, с указанным приказом ФИО1 ознакомился 20.05.2024. Согласно объяснений командира 4-го отделения Свидетель №1 он в целях сохранности автомобиля и средств пожаротушения дал распоряжение водителю ФИО1 поставить закрепленный за ним пожарный автомобиль в бокс пожарного депо, но ФИО1 отказался выполнить его распоряжение без объяснения причин.

Из объяснений ФИО1 от 23.05.2024 следует, что он не поставил машину в бокс пожарного депо, т.к. согласно распоряжения начальника пожарной команды перед тем как поставить автомобиль в бокс его необходимо помыть, но он не смог помыть автомобиль, поскольку бочку в которой находилась вода для помывки автомобиля перевернул начальник 4-го отделения Свидетель №1, мотивируя тем, что она грязная, при этом запретил качать воду насосом, сказал носить её ведрами из колодца, кроме того он не обеспечен спецодеждой для мойки автомобиля.

Согласно п. 28 главы VI приказа № 881н от 11.12.2020 Минтруда России от 11.12.2020 N 881н "Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях пожарной охраны" пожарные автомобили размещаются в помещении, предназначенном для размещения и технического обслуживания пожарных автомобилей в подразделениях пожарной охраны (далее - гараж), таким образом, чтобы обеспечить беспрепятственное перемещение личного состава пожарной охраны по сигналу тревоги между пожарными автомобилями, а также между ними и стенами.

В соответствии с пунктами 7,8 главы II, пункта 31, 32 главы IV приказа министра обороны № 355 от 29.06.2018г. основными задачами при осуществлении дежурства являются: обеспечение боеготовности дежурной смены к проведению боевых действий по тушению пожаров, создание условий для быстрого восстановления боеготовности дежурной смены после проведения боевых действий по тушению пожаров (п.7). Личный состав подразделения пожарной охраны при осуществлении своей деятельности: добросовестно исполняет должностные и специальные обязанности, четко и в срок выполняет приказы (приказания) и указания командира (начальника) воинской части, начальника гарнизона (старшего военного городка) и подразделения пожарной охраны; обеспечивает сохранность материальных ценностей и имущества подразделения пожарной охраны (п.8). Водитель пожарного автомобиля (боевых и специальных машин) непосредственно подчиняется командиру отделения (п.31). Водитель при осуществлении своей деятельности: осуществляет техническое обслуживание закрепленной пожарной техники, обеспечивая при этом выполнение требований безопасности; соблюдает требования безопасности военной службы, требования безопасности (охраны труда) и санитарно-гигиенических норм, меры пожарной безопасности; эксплуатирует закрепленную пожарную технику в соответствии с инструкциями и требованиями руководящих документов (п.32).

Приказом начальника 2296 пожарной команды ОСК ВОО № 65 от 06.06.2024 на основании акта служебного расследования от 04.06.2024 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении ФИО1 требований пункта 28, главы VI приказа № 881н от 11.12.2020 Минтруда России от 11.12.2020 N 881н, пунктов 7,8 главы II, пункта 31,32 главы IV приказа Министра обороны № 355 от 29.06.2018г., а также с учетом неснятого взыскания водителю 4-го отделения ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание «Выговор».

При этом, в нарушение требований действующего законодательства, в приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «выговора». Кроме этого как установлено в судебном заседании приказ № 65 от 06.06.2024 до ФИО1 под роспись не доводился, акт об отказе ФИО1 от ознакомления с указанным приказом не составлялся. С актом служебного расследования от 04.06.2024, назначенного приказом начальника 2296 пожарной команды ОСК ВОО № 47 от 16.05.2024, ФИО1 также работодателем не знакомился. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

Как следует из материалов служебного расследования от 04.06.2024, назначенного приказом начальника 2296 пожарной команды ОСК ВОО № 48 от 16.05.2024 на основании справки-доклада командира 4-го отделения 2296 пожарной команды Свидетель №1 от 09.05.2024 о том, что водитель ФИО1 отказался подготовить (помыть) закрепленный за ним пожарный автомобиль КамАЗ-43118 АЦ-6-40 к сдаче новой смене, была создана комиссия для проведения административного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины водителем ФИО1, выразившегося в отказе выполнить законное требование командира отделения произвести мойку автомобиля, тем самым подготовить АП к передаче меняющей смене. Согласно листу ознакомления с указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 20.05.2024. 

Из объяснений ФИО1 от 23.05.2024 следует, что он не поставил машину в бокс пожарного депо, т.к. согласно распоряжения начальника пожарной команды перед тем как поставить автомобиль в бокс его необходимо помыть, но он не смог помыть автомобиль, поскольку бочку, в которой находилась вода для помывки автомобиля перевернул начальник 4-го отделения Свидетель №1, мотивируя тем, что она грязная, при этом запретил качать воду насосом, сказал носить её ведрами из колодца, кроме того он не обеспечен спецодеждой для мойки автомобиля. 

Как следует из объяснений командира 4-го отделения Свидетель №1 от 25.05.2024 водитель ФИО1 утром 09.05.2024 отказался выполнить требование подготовить пожарный автомобиль к сдаче дежурства, а именно помыть автомобиль, т.к. отказался таскать воду для помывки автомобиля из колодца, переложив обязанность на пожарных. Кроме того, факт того, что при смене дежурства автомобиль был грязный, не подготовленный, т.к. ФИО1 отказался мыть автомобиль, подтверждается объяснениями пожарных ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, водителей ФИО6, ФИО20 и командира отделения принимающей смены ФИО21

Приказом начальника 2296 пожарной команды ОСК ВВО № 66 от 06.06.2024 на основании акта служебного расследования от 04.06.2024 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований подпункта 8, пункта 33, главы VI приказа № 881н от 11.12.2020 Минтруда России от 11.12.2020 N 881н, пунктов 7,8 главы II, пункта 31,32 главы IV приказа Министра обороны № 355 от 29.06.2018, а также с учетом неснятых взысканий водителю 4-го отделения ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание «Выговор».

При этом в приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «выговора», а также как установлено в судебном заседании, приказ № 66 от 06.06.2024 до ФИО2 под роспись не доводился, акт об отказе от ознакомлении с указанным приказом не составлялся. С актом служебного расследования от 04.06.2024, назначенного приказом начальника 2296 пожарной команды ОСК ВОО № 48 от 16.05.2024, ФИО2 также не знакомился.

Как следует из материалов служебного расследования от 13.06.2024, назначенного приказами командира 2296 пожарной команды № 59, № 60 и № 61 от 28.05.2024 на основании справок-докладов командира 4-го отделения 2296 пожарной команды ФИО9 от 16.05.2024, 20.05.2024, 24.05.2024, 28.05.2024 была создана комиссия для проведения расследования по факту того, что ФИО1 отказывается выполнить законное требование командира отделения произвести мойку автомобиля, тем самым подготовить АП к передаче меняющей смене, о чем в книге дежурств меняющей сменой в графе «недостатки» была сделана соответствующая запись и несмотря на проводимые ранее с ним беседы, а также зная, что в отношении него проводятся административные расследования по аналогичным нарушениям, продолжает принципиально отказываться от исполнения своих прямых обязанностей. Согласно листам ознакомления, ФИО1 от ознакомления с приказами № 59, № 60 и № 61 от 28.05.2024 отказался в присутствии Свидетель №1, ФИО14, ФИО10 Согласно акту служебного расследования от 13.06.2024 ФИО1 16.05.2024, 20.05.2024, 24.05.2024, 28.05.2024 отказался выполнить законное требование командира отделения Свидетель №1 подготовить автомобиль к передаче его дежурной смене, а также согласно поступившего 05.06.2024 сообщения личного состава 4-го отделения ФИО1 во время управления автомобиля постоянно создает аварийные ситуации на дороге, грубо нарушает правила дорожного движения, личный состав отказывается ездить на пожарном автомобиле, когда им управляет ФИО1

Приказом начальника 2296 пожарной команды ОСК ВВО № 72 от 13.06.2024 на основании акта служебного расследования от 13.06.2024 за совершение дисциплинарных проступков, выразившиеся в неисполнении требований подпункта 8, пункта 33, главы VI приказа № 881н от 11.12.2020 Минтруда России от 11.12.2020 N 881н, пунктов 7,8 главы II, пункта 31,32 главы IV приказа Министра обороны № 355 от 29.06.2018, а также с учетом неснятых взысканий водителю 4-го отделения ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание «Выговор».

При этом в самом приказе также не приведены конкретные дисциплинарные проступки, которые явились поводом к применению в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «выговора». Кроме того как установлено в судебном заседании приказ № 72 от 14.06.2024 до ФИО1 под роспись не доводился, акт об отказе истца от ознакомления с указанным приказом не составлялся.

После вынесения приказа №72 от 14.06.2024 об объявлении ФИО1 выговора, фактов совершения ФИО1 новых дисциплинарных проступков не имело место, что подтвердил в судебном заседании и начальник 2296 пожарной команды ФИО8 

Однако, приказом начальника 2296 пожарной команды № 73 от 14.06.2024 ФИО1 14.06.2024 был уволен с должности водителя 2296 пожарной команды по инициативе работодателя по п.5 ст. 81 ТК РФ на основании приказов о дисциплинарном взыскании № 14 от 20.02.2024, № 65 от 06.06.2024, № 66 от 07.06.2024 (который 07 июня фактически не выносился), приказа № 72 от 13.06.2024.

На основании указанного приказа в трудовой книжке АТ- IV № 4490068, принадлежащей ФИО1 14.06.2024 внесена запись № 35 об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное не соблюдение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом указанная запись внесена в раздел «Сведения о награждениях», тогда как долюна быть внесена в раздел Сведения о работе».

Пунктом 5 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пунктов 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Так, дисциплинарное взыскание применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). Обязанности работника устанавливаются как Трудовым кодексом РФ, так и трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, с которыми работник должен быть ознакомлен под подпись. Неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей включает нарушение работником требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка и др. локальных нормативных актов, должностных инструкций, технических правил и т.п.

Анализируя представленные доказательств, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания № 14 от 20.02.2024 в виде «замечания» и в последующем приказов № 65 от 06.06.2024, № 66 от 06.06.2024, № 72 от 13.06.2024 о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде «выговоров» был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ. Так приказ № 14 от 20.02.2024 не был доведен до ФИО1 в установленный законом срок. Кроме того в изданных работодателем последующих приказах №65 от 06.06.2024, №66 от 06.06.2024, №72 от 13.06.2024 об объявлении работнику ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде «выговора» не были указаны конкретные проступки, за совершение которых ФИО1 были объявлены указанные дисциплинарные взыскания, а также указанные приказы не были объявлены истцу под роспись, не был составлен соответствующий акт об отказе работника от ознакомления с указанными приказами. 

Из указанных приказов следует, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении требований подпункта 8, пункта 33, главы VI приказа № 881н от 11.12.2020 Минтруда России от 11.12.2020 N 881н, при этом работодателем не представлено доказательств того, что с указанным локальным нормативным актом ФИО1 был ознакомлен под роспись. 

При издании начальником 2296 пожарной команды ОСК ВОО приказа № 73 от 14.06.2024 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в приказе не отражен какой-либо новый проступок, в т.ч. какое-либо новое, либо длящееся неисполнение должностных обязанностей, за которые бы Простаков ранее не был бы привлечен к дисциплинарной ответственности, что являлось бы поводом для его увольнения, в т.ч. не указаны обстоятельства их совершения и срок нарушения истцом трудовых обязанностей. Истец четыре раза был привлечен к дисциплинарной ответственности, а затем на основании этих же взысканий, не имея новых проступков, в т.ч. длящихся, по сути повторно привлечен к ответственности в виде «увольнения», тем самым работодатель фактически привлек истца к дисциплинарной ответственности за совершение одних и тех же проступков.

На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца ФИО1 с учетом последних уточнений: о восстановлении срока для обращения в суд по оспариванию приказа начальника 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» от 20.02.2024 №14 о применении дисциплинарного взыскания в виде «Замечания», а также требования о признании незаконными приказов начальника 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» № 14 от 20.02.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде «Замечания», №65 от 06.06.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде «Выговора, №66 от 06.06.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде «Выговора», №72 от 13.06.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде «Выговора», №73 от 14.06.2024 о прекращении трудового договора, а также требование о восстановлении на работе в должности водителя пожарного автомобиля 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с 15.06.2024.

В силу абз.2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, исходит из расчета представленного истцом, поскольку он, в отличии от расчета ответчика, обоснован, мотивирован и составлен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 с учетом всех видов выплат предусмотренных системой оплаты труда, применяемых при расчете среднего заработка работника, а также в расчет представленный истцом в расчетный период включено повышение оклада водителя.

Таким образом, с учетом того, что в силу незаконного увольнения истец ФИО1 был лишен возможности трудиться и получать заработок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.06.2024 до 14.01.2025 в размере 544 555,83 руб., а с учетом того, что в расчетный период оклад составлявший - 8092 рублей, в ноябре 2024 года повысился до 8510 руб., тем самым размер среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом повышающего коэффициента 1,052 (544 555,83 х 1,052) подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в расчетный период будет составлять 572 872,74 руб. Также с ответчика подлежит взысканию сумма дополнительных выплат (ежемесячная премия), удержанная с истца, в связи с применением дисциплинарных взысканий в размере - 18061 руб. 38 коп.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно пунктов 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при разрешении спора установлены факты нарушения работодателем трудовых прав истца ФИО1, выразившиеся в незаконном неоднократном привлечении его к дисциплинарной ответственности и последующем незаконном увольнении, а также с учетом предпенсионного возраста истца и испытанных им переживаниями по поводу возможности дальнейшего трудоустройства, суд с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не освобожден от уплаты госпошлины как истец ФИО1, суд исходя из объема удовлетворенных исковых требований и их характера, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 9126 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы начальника 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»:

- № 14 от 20.02.2024 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «Замечания»;

- № 65 от 06.06.2024 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «Выговора»; 

- № 66 от 06.06.2024 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «Выговора»;

- № 72 от 13.06.2024 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «Выговора»;

- № 73 от 14.06.2024 о прекращении трудового договора с ФИО1

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Пограничным РОВД 

<

адрес>, с 15.06.2024 в должности водителя автомобиля 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Пограничным РОВД 

<

адрес>: средний заработок за время вынужденного прогула в период с 15.06.2024 по 14.01.2024 в размере - 544555 руб. 83 коп., сумму дополнительных выплат (ежемесячная премия), удержанных в связи с применением дисциплинарных взысканий в размере - 18061 руб. 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 567617 рублей 21 копейка.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Пограничного муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 9126 руб. 

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года. 

Судья И.В. Понкратов