Р Е Ш Е Н И Е

город Балтийск 23 сентября 2020 г. 

Судья Балтийского городского суда Смыкова Г.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации МО «Балтийский городской округ» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 19 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

На указанное постановление администрацией Балтийского городского округа подана жалоба, в которой содержится требование об отмене судебного акта и принятии нового решения, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. 

Должностное лицо полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях – торговля в местах, не отведенных для организации розничных рынков, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, поскольку ФИО2 не обращалась с соответствующим заявлением на выдачу разрешения на торговлю, и, соответственно, таковое ей не выдавалось. 

В судебном заседании представитель администрации Балтийского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО2 полагала постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 19.08.2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В ходе производства по настоящему делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, по мнению мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области не нашел подтверждения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 59 торговля в местах, не отведенных для организации розничных рынков, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1,3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Вынося решение по делу, мировой судья обоснованно ссылался на нормы ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержащей требования к протоколу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужил протокол об административном правонарушении № от 12.07.2020 с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что 12.07.2020 в 10 час. 51 мин. по адресу: г. Приморск, ориентир Калининградское шоссе 2В (торговая зона) ФИО2 осуществляла торговлю одеждой б/у.

Между тем, как правильно указал мировой судья в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 событие правонарушения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях не указано.

Административным органом ФИО2 инкриминируется осуществление розничной торговли одеждой, что само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, положенный должностным лицом в основу вины ФИО2 не содержит сведений, что место осуществления ФИО2 розничной торговли не является местом организации розничных рынков, напротив, из протокола следует, что указанное место отнесено к торговой зоне.

Доводы жалобы, а также пояснения представителя администрации Балтийского городского округа, данные в судебном заседании об осуществлении ФИО2 торговли без соответствующего разрешения органом местного самоуправления не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку такие действия ФИО2 не вменялись, протокол об административном правонарушении от 12.07.2020 такого нарушения не содержит.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, на основании изученных материалов мировой судья обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 достаточных, достоверных и допустимых доказательств вины последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. 

В протоколе об административном правонарушении № от 12.07.2020 не раскрыта объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, вменяемой ФИО2, нет четкого описания состава административного правонарушения, не содержатся сведения о противоправности поведения ФИО2, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья законно прекратил производство по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 19 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу администрации МО «Балтийский городской округ» – без удовлетворения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.