Дело № 2-715/2025 УИД 42МS0045-01-2024-001457-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 18 апреля 2025 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байскич Н.А.

при секретаре Мироновой Т.Н.,

с участием прокурора – Ильинской Е.В.,

представителя ответчика - ФИО1 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>1 от 01.04.2025 года сроком на десять лет без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей взыскании денежных средства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей взыскании денежных средства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 05.12.2023 г. ФИО2 пообедала в заведении общепита столовой №, принадлежащей ответчику, вкусовые качества блюд понравились. Стоимость совместного с супругом обеда составила 926 руб., оплачено в 15.24 (справка по операции прилагается).

После обеда истец сразу направилась в сторону г.Киселёвска, домой, еще в дороге (через 10-15 минут после обеда) ощутила 

<

данные изъяты>, по приезду домой (через 30 минут после обеда) 

<

данные изъяты>. В ночь с 05.12.2023 г. по 06.12.2023 г. пришлось вызывать скорую помощь, так как 

<

данные изъяты>

Врачами скорой помощи было рекомендовано обратиться 

<

данные изъяты>. 06.12.2023 г. ФИО2 прошла обследование у 

<

данные изъяты>. Коллегиально врачи установили 

<

данные изъяты>

Таким образом, в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг общественного питания, продажей истцу некачественного товара, ее здоровью был причинен вред, сложившийся из убытков, которые она понесла в связи с прохождением обследования в медицинских учреждениях, приобретением лекарственных препаратов, сумма убытков составила 5 831,50 руб., из которых: 926 руб. - стоимость некачественного обеда, 1350 руб. - стоимость приема 

<

данные изъяты> 06.12.2023 г., 1440 руб. - стоимость приема 

<

данные изъяты> 06.12.2023 г., 1350 руб. - стоимость приема 

<

данные изъяты> 09.12.2023 г., 765,50 руб. - стоимость лекарственные препаратов, назначенных врачом для лечения 

<

данные изъяты>

10.01.2024 г. истец направила письменную претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков. Претензия ответчиком не получена, была возвращена в адрес истца. Требования были проигнорированы. Считая, что ответчиком нарушены ее права потребителя, ФИО2 обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов (заявление от 12.02.2024 г.).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Несмотря на четкую регламентацию законодательством подобных ситуаций, ответчик не посчитал необходимым применить п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. На данный момент требования не удовлетворены. Соответственно потребитель вправе потребовать возмещения понесенных убытков в сумме 5 831,50 руб.

П.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата продавцом потребителю неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

10.01.2024 г. ФИО2, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков. Требования потребителя не удовлетворены. Ответ на претензию не дан. Несмотря на это, считаем обоснованным взыскание неустойки в силу п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере: 5 831,50 руб. х 1% = 58,31 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2024 г. вплоть до дня вынесения судебного решения.

На день подачи искового заявления (01.04.2024 г.) просрочка составляет 81 день, неустойка: 58,31 руб. х 81 день =4 723,11 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы в размере 3 000 руб. - консультирование, сбор документов и формирование правовой позиции, что подтверждается ПКО № от 12.02.2024 г. Судебные расходы подлежат взысканию при удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта морального вреда, а также определении его размера, просим суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

<

данные изъяты> К тому же, это вынудило обратиться за юридической помощью, что чрезвычайно затратно по времени и моральным издержкам.

В связи с вышеизложенным считаем, что будет справедливо, если ответчик в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ возместит потребителю причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г №17, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 5 831,50 руб.; - пеню (неустойку) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли - продажи в размере 58,31 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2024 г., вплоть до дня вынесения судебного решения; судебные расходы в размере 3000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 в возмещении штраф в размере 25 (двадцать пять) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; Взыскать с Ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25 (двадцать пять) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 28.06.2024 г. к участию в дело привлечён прокурор (л.д.49).

Определением суда от 17.07.2024 г. к участию в дело привлечено управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО - Кузбассу территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по КО-Кузбассу в г. Киселёвске г. Прокопьевске и Прокопьевском районе (л.д.62).

В судебное заседание не явился истец, представитель о месте времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Не явился ответчик ФИО3 о дне, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю, на основании нотариальной доверенности.

Не явился представитель управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО - Кузбассу территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по КО-Кузбассу в г. Киселёвске г. Прокопьевске и Прокопьевском районе, уведомлен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ввиду не явки истца в судебное заседание настаивал на рассмотрении дела по существу, поддержав доводы письменных возражений, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, возражения представителя ответчика, выслушав заключение прокурора г. Киселевска полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1-3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу положений ст. 7 Федерального Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Федерального Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме

Судом установлено, что 05.12.2023 г. ФИО2 пообедала в заведении общепита столовой №, принадлежащей ответчику. Стоимость совместного с супругом обеда истца составила 926 руб. (л.д.7). После обеда истец направилась в сторону г.Киселёвска, домой. Через 10-15 минут после обеда 

<

данные изъяты>, по приезду домой (через 30 минут после обеда) 

<

данные изъяты> В ночь с 05.12.2023 г. по 06.12.2023 г. вызывала скорую помощь.

Истец указывает н то, что по рекомендации врача скорой медицинской помощи прошла обследование у 

<

данные изъяты>, приобрела медицинские препараты (л.д.8-10,11,12). Врачи установили 

<

данные изъяты>

Согласно материалам дела, представленного ответа Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе, 31.07.2024 г. в адрес территориального отдела поступило обращение ФИО2 о некачественном предоставлении услуг общественного питания «Столовая №». Обращение рассмотрено посредством разъяснения. Проверки по данному обращению не проводилось. Также сообщили, что в рамках подготовки проведения «IV Международного шахтерского Сабантуя» на территории Зенковского парка культуры и отдыха города Прокопьевска, Филиалом ВВБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» в городе Киселевске городе Прокопьевске и Прокопьевском районе была проведена экспертиза общественного здания, помещения, в том числе технологические процессы предприятия общественного питания «Столовая №», находящаяся по адресу: 

<

адрес> Согласно экспертному заключению № от 26.06.2024 г. организация питания соответствует требованиям (л.д.67, 68-70). 

Согласно информации ГБУЗ КССМП от 11.04.2025 г. на основании письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.12.2015 г. № «О сроках хранения медицинской документации» карта вызова скорой медицинской помощи хранятся 1 год. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 05.12.2023 по 06.12.2023, согласно журналу записи вызовов скорой медицинской помощи № обращалась 06.12.2023 г. в 05 час. 32 мин. По адресу: 

<

адрес> повод: 

<

данные изъяты> Вызов обслуживала бригада в составе: фельдшер СМП А. и фельдшер СМП Ш. после осмотра поставили 

<

данные изъяты> От госпитализации в ЛПУ ФИО2 отказалась.

Согласно Справочной информации: «Стандарты и порядки оказания медицинской помощи, клинические рекомендации» код болезни – 

<

данные изъяты>

Таким образом, диагноз указанный истцом – 

<

данные изъяты>, не нашёл своего подтверждения, в связи с чем отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (оказание услуг по предоставлению питания в «Столовая №») и негативными последствиями, выразившимися в ухудшении состояния здоровья истца.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

предусмотренные законом основания, при таких обстоятельствах, для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, вытекающие из них требования о взыскании пени (неустойки), компенсации морального вреда, а также штрафа, причиненного оспариваемыми действиями, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей взыскании денежных средства, компенсации морального вреда, штрафа, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.