Дело № 2-2454/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 23 ноября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Егорьевский техникум» к Пиру А.А. о взыскании денежных средств и понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Егорьевский техникум» (далее истец, ГАПОУ МО «Егорьевский техникум») обратилось в суд с иском к Пиру А.А. (далее ответчик) и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит суд о взыскании с ответчика денежных средств — излишне выплаченной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 187-189).

В обоснование иска указано, что Пир А.А. работает в ГАПОУ МО «Егорьевский техникум» с ДД.ММ.ГГГГ в должности программиста с должностным окладом 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ он совмещает должность ведущего программиста с оплатой труда в размере 

<

данные изъяты>% должностного оклада ведущего программиста (

<

данные изъяты> рублей). С ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска мастера производственного обучения ФИО1 на Пира А.А. было возложено дополнительное выполнение ее обязанностей, за совмещение должности ему производилась доплата в размере 

<

данные изъяты>% должностного оклада мастера производственного обучения (

<

данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу и приступила к исполнению своих должностных обязанностей, соответственно Пир А.А. освобождался от временного совмещения обязанностей мастера производственного обучения, но заработная плата за совмещение ее обязанностей ему ошибочно продолжала выплачиваться вплоть по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на период болезни ФИО1 Пиру А.А. вновь поручалось выполнять ее обязанности в группе 

<

данные изъяты>, оплата за совмещение должности составила 

<

данные изъяты>% должностного оклада мастера производственного обучения, что составило 

<

данные изъяты> рублей, хотя одновременно ему продолжали выплачиваться 

<

данные изъяты>% ставки мастера в размере 

<

данные изъяты> рублей. Так, зарплата Пира А.А. за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в январе 

<

данные изъяты> года его зарплата составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, он не мог не заметить слишком высокую для молодого специалиста заработную плату. Факт переплаты был обнаружен в ДД.ММ.ГГГГ года при начислении ответчику заработной платы ведущим бухгалтером ФИО2, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ошибочно (путем механического обсчета, по аналогии с месяцем, в котором данные суммы должны были быть выплачены) продолжала начисляться доплата за совмещение должности мастера производственного обучения за ФИО1, т.е. на лицо факт счетной/механической ошибки при вводе данных в бухгалтерскую программу, что привело к механическому суммированию заработной платы. По данному факту в ГАПОУ МО «Егорьевский техникум» ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по трудовым спорам и проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт о расследовании по выплате излишне начисленной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек программисту Пиру А.А., которому было предложено вернуть излишне полученную заработную плату в кассу по приходно- расходному ордеру, либо дать согласие на удержание излишне начисленной суммы из его заработной платы течение следующего рабочего года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возражает возвращать полученную заработную плату за работу, которую фактически не выполнял, в связи с чем, подано заявление в суд.

Директор ГАПОУ МО «Егорьевский техникум» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении, просила суд взыскать с Пира А.А. 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, полученные им в следствие неосновательного обогащения и понесенные судебные расходы, представила пояснения по делу (л.д.194-198).

Представитель ГАПОУ МО «Егорьевский техникум» по доверенности ФИО4 поддержала заявленные ими требования, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Пир А.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д. 37) ФИО5 иск не признал, представил письменные возражения по делу, показав, что его доверитель добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, совмещал несколько должностей, за что получал заработную плату, счетной ошибки и недобросовестности со стороны Пира А.А. не было, просил в иске отказать.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Так, в силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Пир А.А.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, обозрев табели учета использования рабочего времени и расчетно- платежные ведомости (л.д. 142-183), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения, как указывалось выше, предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные указанной статьей Трудового кодекса РФ и ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от ДД.ММ.ГГГГ «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка являлась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Из исследованных материалов дела следует, что ГАПОУ МО «Егорьевский техникум» является некоммерческой организацией, созданной для достижения образовательных, социальных и культурных целей, способствующих удовлетворению духовных и иных нематериальных потребностей граждан в образовании; учреждение является государственной автономной образовательной организацией профессионального образования, находящейся в ведении Московской области (л.д. 38-87).

Пир А.А. работает в ГАПОУ МО «Егорьевский техникум» с ДД.ММ.ГГГГ в должности программиста. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, его должностной оклад составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 12-16, 89-90). С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к Пир А.А. совмещает должность ведущего программиста с оплатой труда в размере 

<

данные изъяты>% должностного оклада ведущего программиста (л.д. 22). 

На период ежегодного основного оплачиваемого отпуска мастера производственного обучения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на Пира А.А. было возложено дополнительное выполнение обязанностей мастера производственного обучения. За совмещение этой должности Пиру А.А. производилась доплата в размере 

<

данные изъяты>% должностного оклада мастера производственного обучения, с приказом работник бы ознакомлен (л.д. 18). 

С ДД.ММ.ГГГГ мастер производственного обучения ФИО1 вышла на работу из отпуска и приступила к исполнению своих должностных обязанностей, программист Пир А.А. был освобожден от временного совмещения обязанностей мастера производственного обучения, однако заработная плата за совмещение обязанностей мастера производственного обучения Пиру А.А. продолжала начисляться и выплачиваться вплоть по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на период болезни мастера производственного обучения ФИО1 программисту Пиру А.А. поручалось выполнение обязанностей мастера производственного обучения в группе 

<

данные изъяты> и по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ оплата за совмещение этой должности составила 

<

данные изъяты>% должностного оклада мастера производственного обучения, с данным приказом Пир А.А. был ознакомлен (л.д. 19).

Как показала директор ГАПОУ МО «Егорьевский техникум» ФИО3, факт переплаты был обнаружен в ДД.ММ.ГГГГ при начислении заработной платы Пиру А.А. ведущим бухгалтером ФИО2 в связи с тем, что она на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно продолжала начислять ответчику доплату за совмещение должности мастера производственного обучения в группе 

<

данные изъяты> за мастера ФИО1, т.е. при начислении заработной платы Пиру А.А. бухгалтер неоднократно суммировала заработную плату программиста и мастера производственного обучения путем механического обсчета, по аналогии с месяцем, в котором данные суммы должны были быть выплачены, таким образом, на лицо факт механической ошибки при вводе данных в бухгалтерскую программу, что привело к механическому суммированию заработной платы. 

По факту излишне начисленной и выданной ответчику заработной платы в ГАПОУ МО «Егорьевский техникум» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по трудовым спорам (л.д. 23) и проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт о расследовании по выплате излишне начисленной заработной платы программисту Пиру А.А. ввиду ошибочного начисления бухгалтером ФИО2 ответчику в течении 9 месяцев доплат за совмещение должности мастера производственного обучения в группе 

<

данные изъяты>, общая сумма задолженности ответчика составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 21, 24, 33, 133-135). С ФИО2 взято объяснение и в связи с допущенной ведущим бухгалтером ФИО2 ошибкой ей был объявлено замечание за невнимательное выполнение должностных обязанностей в части начисления заработной платы работникам техникума (л.д. 31-32).

После проведенного служебного расследования и установления факта счетной ошибки программисту Пиру А.А. уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено вернуть излишне полученную заработную плату в кассу по приходно- расходному ордеру, либо дать согласие на удержание излишне начисленной суммы из его заработной платы течение следующего рабочего года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Решением комиссии по трудовым спорам ГАПОУ МО «Егорьевский техникум», т.к. Пир А.А. внести переплаченную сумму добровольно отказался, принято решение обратиться в суд с иском об удержании с работника излишне выплаченных денежных средств как неосновательного обогащения вследствие счетной ошибки (л.д. 136).

Доводы представителя истца о том, что Пир А.А. несколько месяцев получил заработную плату за работу, которую фактически не выполнял и он не мог не заметить слишком высокую для молодого специалиста заработную плату, опровергаются показаниями представителя ответчика ФИО5 пояснившего, что его доверитель выполнял не только возложенные на него обязанности, но и совмещал несколько должностей, ездил в командировки, ввиду чего полагал, что получает заработную плату законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства правомерно (поскольку в указанный период фактически исполнял трудовые или иные обязанности). 

Для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника. Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя. Также именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников. 

Доказательств наличия счетной ошибки, допущенной в арифметических действиях (в математическом подсчете) стороной истца не представлено, выплата в течении 

<

данные изъяты> месяцев Пиру А.А. доплаты за совмещение должности мастера производственного обучения в группе 

<

данные изъяты> за мастера ФИО1, счетной ошибкой не является. Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина предполагается. Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях Пира А.А., направленных на получение им излишних выплат заработной платы, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 она, работая ведущим бухгалтером ГАПОУ МО «Егорьевский техникум» действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно начисляла Пиру А.А. доплату за совмещение должности мастера производственного обучения за ФИО1, делая это неумышленно при вводе данных в бухгалтерскую программу путем механического обсчета, по аналогии с месяцем, в котором данные суммы должны были быть выплачены, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, что в совокупности с отсутствием счетной ошибки в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не позволяет взыскать с гражданина выплаченную ему заработную плату. 

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом того, что между сторонами сохраняются трудовые отношения, руководствуясь пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ГАПОУ МО «Егорьевский техникум» требования в части взыскания с Пира А.А. излишне выплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку ГАПОУ МО «Егорьевский техникум» в удовлетворении требований о взыскании с Пира А.А. денежных средств отказано, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Егорьевский техникум» в удовлетворении иска к Пиру А.А. о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.