Дело № 2-16/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «13» января 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

- ФИО8 к ФИО5, ФИО6, Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, ООО «Континент» об установлении кадастровой ошибки, о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, признания права собственности на земельный участок и гараж, взыскании морального и материального вреда, 

- ФИО5 к ФИО8 о возложении обязанности демонтировать гараж, 

- ФИО5, ФИО6 к Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области о возложении обязанности перенести земельный участок, внести изменения в кадастровые сведения о земельном участке, 

установил:

23.01.2009 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:19). 

19.05.2009 года между Ярославским муниципальным районом (в лице Земельного комитета администрации ЯМР) (продавец) и ФИО5, ФИО6 (покупатели) подписан Договор купли-продажи №33 в отношении ЗУ:19, стоимость участка определена в размере 184 305 руб. 

04.06.2009 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право долевой собственности ФИО5, ФИО6 на ЗУ:19.

08.07.2013 года Ярославским районным судом Ярославской области вынесено решение по делу №2-597/2013 по иску ФИО5, ФИО6 к некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Шинник», Администрации Ярославского муниципального района. В иске истцы указывали, что ЗУ:19 был поставлен на кадастровый учет с ошибкой, в результате чего кадастровые сведения о местоположении ЗУ:19 не соответствуют фактическому местоположению указанного участка. Фактически ЗУ:19 находится в месте, где НП ФК «Шинник» предоставлен земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:1333). Истцы просили, в том числе, признать за ними право долевой собственности на ЗУ:19 в фактических границах, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО7, снять ЗУ:1333 с кадастрового учета, прекратить право аренды НП ФК «Шинник» на ЗУ:1333, обязать НП ФК «Шинник» убрать ГРПШ-02-2У1 со спорного участка. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что ЗУ:19 был поставлен на кадастровый учет с определением координат характерных точек участка, на основании Договора от 19.05.2009 года истцами приобретался указанный участок, предмет договора был согласован сторонами, при определении местоположения участка надлежит руководствоваться данными государственного кадастрового учета. 

19.09.2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда указанное решение Ярославского районного суда Ярославской области по делу №2-597/2013 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами Ярославского районного суда о том, что предметом договора купли-продажи от 19.05.2009 года являлся ЗУ:19 в координатах, внесенных в государственный кадастр недвижимости, доводы истцов о допущенной кадастровой ошибке не имеют значения, так как сводятся к оспариванию согласованности существенных условий договора купли-продажи от 19.05.2009 года 

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР, Администрации ЯМР, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, ООО «Континент» (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В иске указал, что проживает в многоквартирном доме 

<

адрес> более 40 лет. В 1990-х годах построил кирпичный гараж, площадью 44,1 кв.м. недалеко от указанного дома, гараж используется для хозяйственный нужд. В момент строительства гаража со стороны администрации Карабихского с/п никаких претензий не поступило, как не поступает и в настоящий момент. Земельный участок, на котором ФИО8 построил гараж, никем не использовался. В настоящий момент ФИО8 решил узаконить свой гараж и землю под ним, для чего обратился в администрацию Карабихского сельского поселения ЯМР, где выяснилось, что часть земельного участка, на котором стоит гараж ФИО8, входит в состав ЗУ:19. При межевании ЗУ:19 была допущена кадастровая ошибка, в результате которой часть земли, занятая под строением (гаражом), не принадлежащим ответчикам ФИО5, ФИО6, вошла в состав ЗУ:19. Поскольку гараж возведен без оформления необходимой документации на строительство, в силу статьи 222 ГК РФ данная постройка является самовольной. Факт возведения гаража подтверждается техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО1 11.01.2016 г.

С учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 200) ФИО8 окончательно просил: 

- признать кадастровую ошибку, допущенную при межевании ЗУ:19; признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ в отношении ЗУ:19; 

- признать недействительными результаты межевания, в том числе акт согласования местоположения границ земельного участка, изложенные в отчете от 12.12.2008 года, изготовленном в результате выполнения полевых измерений ООО «Континент» в связи с заявлением ФИО5 об оформлении документов на ЗУ:19;

- снять с кадастрового учета ЗУ:19, поставленный на кадастровый учет на основании отчета от 2008 года, составленного ООО "Континент";

- признать за ФИО8 право собственности на земельный участок общей площадью 429 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- установить границу и площадь земельного участка, общей площадью 429 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с характерными точками и координатами точек, указанными в межевом плане от 06.07.2016 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО2.;

- признать за ФИО8 право собственности на кирпичный, капитальный гараж, площадью 44,1 кв.м., назначение нежилое, 1-этажный, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО1: - 11.01.2016 г.;

- взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке моральный ущерб - 30 000 руб.; материальный ущерб - 1500 руб. за ксерокопирование и распечатку документов; за юридические услуги - 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 800 руб. 

В ходе судебного разбирательства ФИО5 обратилась в суд со встречным иском (т. 2, л.д. 98) к ФИО8, просила обязать ответчика демонтировать незаконно возведённый на ЗУ:19 гараж. 

В обоснование иска указала, что ФИО8 самовольно, без разрешения возвел гараж на земельном участке, принадлежащем Карабихскому сельскому поселению. За разрешением на возведение не обращался, за предоставлением земельного участка не обращался. Возвел гараж не рядом с местом проживания, не в пределах участка дома, где располагается квартира истца, а на расстоянии 150 метров - за дорогой. Истец является собственником ЗУ:19, участок принадлежит истцу на законных основаниях. ЗУ:19 приобретался для строительства жилого дома; гараж ФИО8 препятствует использованию ЗУ:19, в том числе, началу строительства дома. ФИО8 отказался выкупить часть ЗУ:19 под гаражом, сказав, что ему должны дать землю бесплатно.

В ходе судебного разбирательства, а именно 16.05.2016 года ФИО5 обратилась в администрацию Карабихского сельского поселения ЯМР с заявлением, в котором просила (т. 1, л.д. 14) в связи с допущенной кадастровой ошибкой перераспределить границы ЗУ:19 согласно схеме. Указала, что из-за технической ошибки участок оказался развернутым на 180 градусов, что повлекло присвоение ему неправильных координат. 

Письмом от 25.05.2016 года №12-02/1961 (т. 1, л.д. 11) Администрация Карабихского сельского поселения ЯМР отказала ФИО5 в удовлетворении ее заявления. Указала, что согласно ЗК РФ данный метод перераспределения не подходит, порядок перераспределения установлен главой V.4 ЗК РФ. 

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР, Администрации ЯМР, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. В заявлении указали, что когда представитель директор ООО «Континент» ФИО3 выехал на место для определения точек координат на местности (вынос точек в натуру), оказалось, что на ЗУ:19 расположен гараж и часть забора рядом стоящего дома. При наложении границ участка на карту местности оказалось, что ЗУ:19 лежит в кадастровом квартале №, по которому проходит граница Карабихского сельского поселения ЯМР, а другая часть квартала относится к землям лесного фонда, но согласно действующему законодательству границы лесного фонда в данном кадастровом квартале не уточнены. Администрация Карабихского сельского поселения ЯМР уточнила границы населенного пункта д. Белкино, согласно схеме, в результате чего ЗУ:19 на 1/3 оказался на землях 

<

адрес> и на 2/3 - на землях лесного фонда. По заявлению истца от 16.05.2016 г. представитель администрации, ФИО3 и население 

<

адрес> определили оптимальное местоположение участка в границах населенного пункта 

<

адрес>. Перенести участок на другое место без решения суда невозможно.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили обязать Администрацию Карабихского сельского поселения ЯМР издать постановление о переносе земельного участка в границы населенного пункта д. Белкино в координаты (согласно схеме расположения земельного участка), обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО внести изменения в координаты и границы ЗУ:19 согласно схеме. 

Определением суда от 05.10.2016 года дела по указанным искам соединены в одном производстве. 

В судебном заседании ФИО8, его представитель ФИО9 заявленные ФИО8 требования поддержали, требования ФИО5, ФИО6 не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Представитель ФИО5, ФИО6 по доверенности – ФИО10 требования доверителей поддержала, требования ФИО8 считала не подлежащими удовлетворению. Заявила о пропуске ФИО8 сроков исковой давности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ ЯО «Ярославское лесничество» по доверенности - ФИО11 пояснила, что не возражает против «переноса» ЗУ:19 в новые координаты, так как ЗУ:19 в настоящее время действительно занимает часть земель лесного фонда. Остальные требования оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО12 оставил решение на усмотрение суда. Пояснил, что участок, испрашиваемый ФИО8, примерно на 1 м. накладывается на участок, принадлежащий ФИО12 

В судебное заседание не явились: ФИО5, ФИО6, Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, ООО «Континент», Администрация Карабихского сельского поселения ЯМР (просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставила решение на усмотрение суда); третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент Лесного хозяйства ЯО. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что действительно ЗУ:19 был сформирован частично из земель населенных пунктов, а частично – из земель лесного фонда. Данное обстоятельство подтверждается письмами Департамента Лесного хозяйства Ярославской области (т.2, л.д. 16, л.д. 170-171), выкопировкой с картографического материала (т. 1, л.д. 173), схемой, подготовленной ООО «Континент» (т.2, л.д. 148), письмом администрации Карабихского сельского поселения ЯМР (т.2, л.д. 164), схемой, представленной администрацией Карабихского сельского поселения ЯМР (т.2, л.д. 165). Данное обстоятельство не оспаривалось ни стороной ФИО8, ни стороной ФИО5, ФИО6, так как на данном обстоятельстве основаны их исковые требования. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 172) участок лесного фонда, за счет которого, в том числе, сформирован ЗУ:19, находится в собственности РФ. 

Суд приходит к выводу, что ЗУ:19 был поставлен на кадастровый учет с нарушением действовавшего законодательства. 

На момент постановки ЗУ:19 на кадастровый учет (23.01.2009 года) ч. 3 ст. 11.9 ЗК РФ предусматривала, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. В тот же период времени п. 5, 6 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривали, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если: 5) одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта; 6) такой земельный участок образован из земельных участков, относящихся к различным категориям земель, за исключением установленных федеральным законом случаев.

Соответственно, в кадастровом учете ЗУ:19 должно было быть отказано. 

Согласно п. 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) в случае признания судом незаконными действий органа кадастрового учета по постановке земельного участка на кадастровый учет требование о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета подлежит удовлетворению, если не имеется препятствий к такому снятию (например, наличие межевого спора, спора об исправлении кадастровой ошибки и др.)

Суд считает возможным в соответствии со ст. 12 ГК РФ применить такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то есть снять ЗУ:19 с кадастрового учета. 

Такое требование было заявлено ФИО8 Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. При этом ФИО8 имеет охраняемый законом интерес в снятии ЗУ:19 с кадастрового учета, так как удовлетворение данного требования влечет невозможность удовлетворения встречного иска о сносе самовольной постройки, то есть невозможность возложения на ФИО8 определенного бремени, в чем и состоит его законный интерес. 

С доводами о пропуске ФИО8 трехлетнего срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) суд не соглашается. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ФИО5, ФИО6 не доказано, что ФИО8 узнал о нарушении своих прав и законных интересов со стороны ФИО5, ФИО6 ранее 13.04.2013 года, то есть более чем за 3 года до дня подачи иска (13.04.2016 г.). При рассмотрении дела №2-597/2013 ФИО8 к участию в деле не привлекался, в то время как ФИО5, ФИО6 должно было быть известно о наличии гаража на ЗУ:19 в тех границах, в которых он стоял на кадастровом учете. 

Суд учитывает, что фактически ЗУ:19 в границах, отраженных в государственном кадастре недвижимости, покупателям по Договору купли-продажи №33 от 19.05.2009 года не передавался. К акту приема-передачи от 19.05.2009 года, согласно которому «претензий стороны друг к другу не имеют», ЗУ:19 передан ФИО5, ФИО6 суд относится критически. Владение участком не передавалось, так как указанный участок частично используется ФИО8 для размещения гаража. Подписывая акт приема-передачи ЗУ:19, как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 принимали ЗУ:19 не в тех границах, которые были отражены в государственном кадастре недвижимости, а исходили из нахождения ЗУ:19 в месте нахождения ЗУ:1333. При таких обстоятельствах, учитывая также, что часть ЗУ:19 относится к землям лесного фонда (собственности РФ) и не могла передаваться Ярославским муниципальным районом покупателям, вручения ЗУ:19 не произошло. В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В ходе судебного разбирательства ФИО5 и ФИО6 не оспаривали, что владение ЗУ:19 не осуществляют. 

Оснований для удовлетворения требований ФИО5, ФИО6 о возложении на Администрацию Карабихского сельского поселения ЯМР обязанности издать постановление о переносе земельного участка в границы населенного пункта д. Белкино в координаты (согласно схеме расположения земельного участка), обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО внести изменения в координаты и границы ЗУ:19 согласно схеме не имеется. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 8 ГК РФ, для возникновения у Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО таких обязанностей не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Аналогичные положения были предусмотрены и ранее действовавшим законодательством. Так как координаты ЗУ:19 были определены, оснований для уточнения местоположения границ ЗУ:19 не имелось. 

Не усматривает суд оснований для изменения координат характерных точек границ ЗУ:19 и при анализе доводов о наличии кадастровой ошибки при определении местоположения ЗУ:19. В силу п. 3 ст. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению … на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. По смыслу указанного положения, суд не вправе устранять реестровую ошибку произвольным образом, определяя новое местоположение земельного участка. Суд должен установить, в каких границах участок предполагался к формированию и своим решением установить ранее предполагавшиеся границы участка. Однако, «перенос» ЗУ:19 в координаты согласно схеме, испрашиваемый ФИО5, ФИО6, не является способом устранения кадастровой ошибки, так как истцами не оспаривалось, что формирование ЗУ:19 никогда не предполагалось в том месте, куда истцы просят его «перенести». Таким образом, наличия кадастровой ошибки при рассмотрении заявленных требований не имеет юридического значения, так как испрашиваемый «перенос» ЗУ:19 не является способом ее устранения. 

ФИО5, ФИО6 правомерно отказано в перераспределении ЗУ:19, так как испрашиваемый «перенос» ЗУ:19 под понятие «перераспределение» не подпадает. В силу п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается; при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Оснований для перераспределения ЗУ:19, часть которого фактически является федеральной собственностью, при том, что имеются основания для снятия его с кадастрового учета, не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что в том месте, где ЗУ:19 стоял на кадастровом учете, ФИО8 был построен гараж. Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании 02.22.2016 года, следует, что указанный гараж построен в середине 1990-х гг. ФИО8 Гараж с ямой ФИО8 строил сам, пользуется им постоянно. Из технического плана здания (т.2, л.д. 15-26), технической документации на гараж (л.д. 27-30) следует, что гараж является кирпичным, фундамент бетонный ленточный, гараж построен в 1997 году, имеет площадь 44, 1 кв.м. Гараж является объектом недвижимости. 

Суд соглашается с тем, что указанный гараж является самовольной постройкой, так как земельный участок ФИО8 для строительства гаража не предоставлялся. 

В силу п. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основания для признания за ФИО8 прав на гараж как на самовольную постройку отсутствуют, так как каких-либо прав на земельный участок, допускающих строительство объекта, последний не имел и не имеет. 

Право собственности на гараж не может быть признано за ФИО8 и в порядке приобретательной давности (п. 1 ст. 234 ГК РФ). В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Оснований для признания за ФИО8 права собственности на земельный участок под гаражом также не имеется, таких оснований действующим законодательством не предусмотрено. Наличие самовольной постройки не является основаниям для удовлетворения иска в указанной части. Участок истцу не выделялся. Соответственно, отсутствуют основания и для установления границ участка под гаражом. 

В то же время отсутствуют основания и для возложения на ФИО8 обязанности демонтировать незаконно возведённый на ЗУ:19 гараж, так как данный участок снят с кадастрового учета. Нарушения прав ФИО5, ФИО6 при указанных обстоятельствах не усматривается. Иными лицами, участвующими в деле, в том числе администрацией Карабихского сельского поселения ЯМР, Администрацией ЯМР таких требований не заявлено. 

Суд учитывает, что не исключается возможность признания права собственности на гараж за ФИО8 в случае, если уполномоченным органом местного самоуправления будет принято решение о предоставлении истцу земельного участка, на котором расположен гараж, на праве, допускающем осуществление строительства. За предоставлением земельного участка ФИО8 в органы местного самоуправления не обращался, в связи с чем его права со стороны органов местного самоуправления в настоящий момент не нарушены. 

В любом случае не имеется оснований для признания за ФИО8 прав на земельный участок в испрашиваемой площади и форме, так как отсутствуют доказательства правильности формирования участка при гараже: границы участка в нарушение ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ изломанные, доказательств учета при формировании данного участка местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:22) не имеется. ЗУ:22 образован, как следует из сведений публичной кадастровой карты, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:80), принадлежащего ФИО12, чье право собственности на участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2003 г. Из технического отчета по инвентаризации земельного участка, в настоящее время имеющего кадастровый номер №, также следует, что севернее указанного участка находились земли лесного фонда, а Акт выбора указанного участка от 05.07.2000 года согласовывался, в том числе, с ГУ «Ярославский сельский лесхоз». 

Требования ФИО8 о признании недействительными результатов межевания (в том числе акта согласования местоположения границ земельного участка), изложенных в отчете от 12.12.2008 года, изготовленном ООО «Континент», удовлетворению не подлежат. Указанные документы сами по себе, вне кадастрового учета сведений о ЗУ:19, не порождают каких-либо прав и обязанностей, не могут быть оспорены, по своему характеру являются техническими. Данные документы являются лишь доказательствами по делу; сами по себе прав ФИО8 не нарушают. 

Требования о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке морального ущерба в сумме 30 000 руб. удовлетворению не подлежат. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Наличием кадастрового учета ЗУ:19 могли быть нарушены только имущественные права и интересы ФИО8, однако, закон, предусматривающий взыскание морального вреда в указанном случае отсутствует. Неимущественные права и блага ФИО8 нарушены не были. 

Требования о взыскании материального ущерба в сумме 1500 руб. за ксерокопирование и распечатку документов фактически являются требованиями о взыскании судебных расходов. Данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы быть не могут. 

По удовлетворенному требованию о снятии ЗУ:19 с кадастрового учета ФИО8 уплачена пошлина в сумме 300 руб. Расходы ФИО8 на оплату услуг представителя подтверждены в сумме 20 000 руб. договором (т. 2, л.д. 138), распиской (л.д. 139). Исходя из количества удовлетворенных требований, длительности производства по делу, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель, неоднократного отложения рассмотрения дела, в том числе, по причине уточнения исковых требований стороной ФИО8, в то время как исковые требования изначально могли быть сформулированы, исходя из сложности дела, суд считает разумными и подлежащими взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

По требованию о снятии ЗУ:19 с кадастрового учета надлежащими ответчиками являются ФИО5 и ФИО6 (правообладатели ЗУ:19, чьи права непосредственно затрагиваются снятием ЗУ:19 с учета), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области (орган, осуществивший кадастровый учет ЗУ:19 в нарушение действовавшего законодательства), Администрация ЯМР (орган, осуществлявший распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, предоставивший ЗУ:19 в собственность физическим лицам). Судебные расходы с указанных ответчиков подлежат взысканию в равных долях. ООО «Континент» надлежащим ответчиком (в части удовлетворенного требования) не является, так как в каких-либо правоотношениях с ФИО8 по вопросу кадастрового учета ЗУ:19 не состоит, выполняло лишь технические работы по выполнению межевания, которые заказчиками приняты. Какие-либо требования к ООО «Континент» могут быть предъявлены только заказчиками кадастровых работ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО5, ФИО6, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины - по 75 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – по 2 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО8, исковых требований ФИО5, ФИО6 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.