Дело № 1-78/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

защитника Резановой С.Е.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ДМЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, студента 6 курса САФУ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, являясь участников дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.01.2016 г. № 23, далее по тексту - ПДД РФ), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, следуя на нем по проезжей части пр. Обводный канал со стороны ул. Попова в направлении ул. Воскресенская, в районе 

<

...> в силу преступной небрежности и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, выбрав скорость движения своего автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым требование п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, утратил контроль за движением и расположением управляемого им транспортного средства на проезжей части, не справился с его управлением, выехал с дорожного полотна на правую по ходу своего движения обочину дороги, где допустил наезд на опору городского уличного электроосвещения № 79, что повлекло причинение по неосторожности пассажиру автомобиля ДМЛ телесных повреждений: тупая закрытая черепно - мозговая травма: ссадины лица и волосистой части головы, сотрясение головного мозга; тупая закрытая травма груди: переломы боковых отрезков 3-4-5-го левых ребер, ушибы обоих легких, малый левосторонний пневмоторакс (наличие в левой плевральной полости малого количества свободного воздуха); ссадины конечностей, которые входят в состав тупой сочетанной травмы тела, в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются, согласно п.п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, как тяжкий вред здоровью. Тем самым М так же нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, и п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, М мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании от потерпевшего ДМЛ поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ММЛ причиненный материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему нет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство поддержал, подтвердил, что примирение состоялось. Ущерб, причиненный преступлением, он возместил, принес извинения, согласен на прекращение уголовного дела по указанному потерпевшим основанию.

Защитник Резанова С.Е. поддерживает заявленное потерпевшим и подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Ковалев Р.В. не возражает о прекращении уголовного дела в отношении М в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, освободив это лицо от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется М, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за его совершение не превышает 5 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось. М ранее не судим (л.д. 104).

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении М, в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО1 - считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в сумме 4 675 рублей, из которых в ходе предварительного следствия в размере 2 805 рублей, в судебном заседании 1 870 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 133).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО1 - считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного следствия в размере 4 675 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Н.Н. Крохина