Дело № 2-361/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Туктаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 3-4).

Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между супругом истца ФИО3 и ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен договор страхования от несчастных случаев №. Договор заключен на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденных Генеральным директором ООО РСО «ЕВРОИНС», являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Страховыми случаями по данному договору являются, в том числе, несчастные случаи и болезни, произошедшие в период действия договора страхования и приведшие к травматическому повреждению застрахованного лица в результате несчастного случая, либо временной утрате трудоспособности или временному ухудшению здоровья нетрудоспособного застрахованного лица при наступлении повреждений в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 400 000 рублей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 73 км 6 пк МЖД электропоездом №6328 под управлением машиниста ФИО4 был смертельно травмирован ФИО3 Постановлением старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Пояснила, что истец обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении события по договору страхования от несчастных случаев, однако, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, при этом указано, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, смертельное травмирование ФИО3 наступило в результате его грубого нарушения требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, вместе с тем, согласно п.п. «л» п. 4.6 Правил страхования, не являются страховыми случаями и страховщик не несет ответственности за события, если они произошли в результате умышленных действий страхователя, приведших к причинению вреда жизни и здоровья самого страхователя. Указал, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, поскольку умысла в действиях страхователя не было. Истцом по почте в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, ответ на претензию истцом не получен. Просит суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 18-21). Указал, что как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, смертельное травмирование ФИО3 наступило вследствие грубого нарушения последним требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, что подтверждается объяснениями локомотивной бригады поезда №. Согласно п. 4.2 Правил страхования, страховыми случаями являются несчастные случаи и болезни, произошедшие в период действия договора страхования и приведшие к: 4.2.4.а)смерти застрахованного лица, в том числе произошедшей не позднее года со дня наступления несчастного случая (размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.10.5). Согласно п. 4.6 Правил страхования, события, перечисленные в п. 4.2 не являются страховыми случаями, и Страховщик не несет ответственности, если они произошли в результате : д) умышленного действия Страхователя (Застрахованного лица), приведшего к причинению вреда жизни и здоровью самого Страхователя (Застрахованного лица). Указал, что поскольку смерть застрахованного лица ФИО3 наступила ввиду умышленного нарушения им правил нахождения на железнодорожных путях, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письменный отказ в осуществлении страховой выплаты. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований. Просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между супругом истца ФИО3 и ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен договор страхования от несчастных случаев №. Договор заключен на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденных Генеральным директором ООО РСО «ЕВРОИНС», являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Страховыми случаями по данному договору являются, в том числе, несчастные случаи и болезни, произошедшие в период действия договора страхования и приведшие к травматическому повреждению застрахованного лица в результате несчастного случая, либо временной утрате трудоспособности или временному ухудшению здоровья нетрудоспособного застрахованного лица при наступлении повреждений в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 400 000 рублей (л.д. 22-37). 

ДД.ММ.ГГГГ на 73 км 6 пк МЖД электропоездом №6328 под управлением машиниста ФИО4 был смертельно травмирован ФИО3 Постановлением старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Из постановления усматривается, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в районе пикета № км. Перегона ст. Сергиев Посад-Бужаниново, в 3 метрах от железной дороги был обнаружен труп мужчины, лежащий на животе, головой в сторону от Москвы. В ходе проверки установлено, что смертельное травмирование ФИО3 наступило в результате грубого нарушения последним требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, что подтверждается объяснениями локомотивной бригады поезда №, а также иными материалами (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с письменным заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 38).

Письмом ООО РСО «ЕВРОИНС» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, при этом указано, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, смертельное травмирование ФИО3 наступило в результате его грубого нарушения требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, вместе с тем, согласно п.п. «л» п. 4.6 Правил страхования, не являются страховыми случаями и страховщик не несет ответственности за события, если они произошли в результате умышленных действий страхователя, приведших к причинению вреда жизни и здоровья самого страхователя (л.д. 43).

Обратившись в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на незаконность отказа в выплате страхового возмещения, поскольку умысла в действиях страхователя ФИО3, приведшего к наступлению несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Согласно п. 4.2 Правил страхования, страховыми случаями являются несчастные случаи и болезни, произошедшие в период действия договора страхования и приведшие к: 4.2.4.а)смерти застрахованного лица, в том числе произошедшей не позднее года со дня наступления несчастного случая (размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.10.5). Согласно п. 4.6 Правил страхования, события, перечисленные в п. 4.2 не являются страховыми случаями, и Страховщик не несет ответственности, если они произошли в результате: д) умышленного действия Страхователя (Застрахованного лица), приведшего к причинению вреда жизни и здоровью самого Страхователя (Застрахованного лица). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что умысел застрахованного лица или выгодоприобретателя на наступление страхового случая отсутствовал, поскольку произошло непредвиденное и внезапное событие - несчастный случай, которое подпадает под условия Правил страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования. Из копии постановления старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8) не усматривается умышленных действий Страхователя, приведших к причинению вреда жизни самого Страхователя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ст. ст. 309, 310, 934, 943, 963, 964 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о признании смерти ФИО3 страховым случаем, и наличии у ООО РСО «ЕВРОИНС» обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, поскольку смерть ФИО3 наступила вследствие несчастного случая и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью и наступившей смертью в результате полученных повреждений. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ответчик причинил ей нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень ее нравственных страданий, ее индивидуальные особенности.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств (л.д. 11-14). Указанная претензия была получена ответчиком. В добровольном порядке требования истца выполнены не были. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа составляет 201 500 рублей (400 000 руб.+3000 руб./2)

С учетом требований ст. 333 Г РФ и заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб., полагая указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 С,И. к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 503 000 (пятьсот три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.А. Уварова