Дело №2а-857/2023

26RS0015-01-2023-001250-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деева И.И., при секретаре Анжеровской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Ставропольскому краю, Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу–исполнителю Ипатовского РОСП ФИО1 о признании незаконными бездействий и обязании совершить определённые действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП ФИО1, в период с 04.04.2022 по 07.08.2023, выраженное в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца имеется ходатайство (содержится в административном иске) о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ст.150, 152 КАС РФ, с учётом положений ч. 3 и ч. 6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, представителей административного ответчика.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Общество, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла принудительные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в частности постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесла постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не провела проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации, не выясняла семейное положение, не проводились действия по розыску имущества супруга должника, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. 

Между тем перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 возбуждено исполнительное производство №36652/22/26015-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 137 356,61 руб. в пользу АО «ОТП Банк», установлен должнику срок для добровольного исполнения требований - 5 дней, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены многочисленные запросы, в том числе в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр, Федеральную налоговую службу, ФМС, а также кредитные организации, вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.04.2022, 13.04.2022, 29.06.2022, 14.10.2022, 23.08.2023, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.04.2022, 23.08.2023, постановления о распределении денежных средств от 17.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2023, 04.07.2022, 20.08.2022, 29.08.2023, 26.09.2022, 09.10.2022, 22.10.2022, 12.12.2022, 28.01.2023, 04.02.2023, 12.02.2023, 29.05.2023, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 12.04.2022, 14.10.2022, 19.06.2023, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.04.2022, направлены запросы о получении информации о должнике или его имуществе от 04.04.2022. 

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. При этом суд принимает во внимание имущественное положение должника, которое объективно усматривается из материалов исполнительного производства. Остаток задолженности составляет 67 429,16 руб.

Доказательств обратного, административным истцом не представлено. 

С учётом этого суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, таким образом, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Само по себе несогласие с объёмом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учётом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии. Исполнительное производство не окончено, возможность взыскания задолженности у истца не утрачена. Доказательств обратному, административным истцом не представлено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к УФССП России по Ставропольскому краю, Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу–исполнителю Ипатовского РОСП ФИО1 о признании незаконными бездействий и обязании совершить определённые действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение составлено 15.09.2023.

Судья