Судья Гладких Н.З. Дело № 22- 2029/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Дидковском Е.В., 

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

представителя Управления федерального казначейства по Приморскому краю ФИО1 по доверенности № 18-41/94 от 20.05.2021 г.

представителя Следственного Комитета РФ, Следственного управления СК РФ по Приморскому краю ФИО2 по доверенностям № 109/26-9-21 от 20.01.2021 г., № 109/26-11-21 от 20.01.2021 г.

адвоката Трухан Т.О., представившей удостоверение № 1824, ордер № 08/06-21 от 08.06.2021г., 

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционными жалобами ФИО16, Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО3 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 09 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО17 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение адвоката Трухан Т.О., просившей постановление отменить, представителя Следственного управления СК РФ по Приморскому краю ФИО2, полагавшей постановление оставить без изменения, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавших постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате, незаконного уголовного преследования в сумме ... рублей.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 09 апреля 2021 года заявление ФИО19 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО20 в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием ... рубля ... копеек с учетом индексации. В остальной части заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО21 считает постановление суда незаконным и не обоснованным, нарушающим его права на возмещение имущественного вреда в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не полно дана оценка акту выполненных работ, составленному адвокатом ФИО22 Суд применил двойное занижение стоимости услуг за проделанную работу адвокатом ФИО23 поскольку отраженные в акте услуги, которые суд посчитал завышенными и не подтвержденными, уже не были включены в акт выполненных работ по обоюдному соглашению. Так же не согласился с выводами суда об отсутствии документов, подтверждающих выполнение адвокатом ФИО24 части действий, указанных в акте выполненных им работ по Соглашению от 22.09.2017 г. Суд признал неподтвержденными оказание услуг согласно акту выполненных работ на ... рублей, по иным услугам, выполненным адвокатом ФИО25, и их стоимости у суда вопросов не возникло. Просит учесть, что адвокатом ФИО26 было оказано услуг на сумму, превышающую размер вознаграждения по соглашению от 22.09.2017 г. и суд вторично применил снижение стоимости оказанных услуг адвокатом. Обращает внимание, что принцип разумности и справедливости, на который указано судом в решении не имеет никаких правовых оснований. Полагает, что суд обязан был определить объективно необходимую и достаточную сумму оказанных услуг, вместо этого суд применил одному ему известную методику оценки по принципу справедливости и разумности и снизил без того урезанный размер фактически оплаченных адвокатам ФИО27 и ФИО28 услуг. Постановление суда не основано на нормах права. Указывает, что такие услуги адвоката, как консультации, правовой анализ документов, посещение адвокатом доверителя по месту жительства, никогда не отражаются в материалах уголовного дела. Единственным достаточным и относимым доказательством, подтверждающим оказание таких услуг, является акт их принятия (акт выполненных работ/услуг), составленный между адвокатом и его доверителем. По услугам всех адвокатов представлены суду соответствующие акты, которые судом безосновательно проигнорированы. Просит постановление суда отменить, принять иное судебное решение с учетом доводов апелляционной жалобы. 

В апелляционной жалобе основной и дополнительной представитель Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, не согласившись с постановлением суда, просит доводы апелляционной жалобы ФИО29 оставить без удовлетворения, а постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что предмет соглашений с адвокатами об оказании юридической помощи идентичен, в них указан срок действия, это свидетельствует об отсутствии необходимости в заключении последующих соглашений. Взысканная сумма расходов на оказание услуг адвокатов не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд неправомерно произвел индексацию суммы с февраля 2017 года, поскольку ФИО30 фактически понесены соответствующие расходы 12.08.2019 г., после того, как заявитель вернул ФИО31 денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается распиской.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 23 сентября 2016 года следственным отделом по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого привлечен ФИО32 который с 19.01.2017 г. содержался под стражей, 16.05.2017 г. мера пресечения была изменена на домашний арест до 18.08.2017 г. 

12.10.2018 г. постановлением следователя следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО33 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО34, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ФИО35 признано право на реабилитацию. 

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

В материалах дела имеются: соглашение об оказании юридической помощи между ФИО36 и адвокатом ФИО37 № 04/01/17, по которому оплачено согласно квитанции вознаграждение в размере ... рублей от имени ФИО38 

соглашение об оказании юридической помощи между ФИО39 и адвокатом ФИО40 № 1-2/17.04/17, по которому оплачено вознаграждение от имени ФИО41 в размере ... и ... рублей, что подтверждено квитанциями, 

соглашение об осуществлении защиты ФИО42 по уголовному делу, заключенному между адвокатом ФИО43 и ФИО44 по которому гонорар адвоката определен в размере ... рублей и оплачен ФИО45 согласно представленной квитанции.

Так же в материалах дела имеются уведомления председателя коллегии адвокатов «Коган и Ко» ФИО46 о том, что денежные средства, оплаченные по соглашениям № 04/01/17, № 1-2/17.04/17, оприходованы в кассу коллегии адвокатов.

По смыслу закона, нормами главы 18 УПК РФ предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, размер которого согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ определяет судья при рассмотрении указанных требований; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела.

Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, с учетом толкования, которое придается судебной практикой главе 18 УПК РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существующих на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Эти требования закона судом выполнены.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

При безусловном сохранении и защите прав лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Оценив указанные усилия, с учетом всех обстоятельств расследования дела, учитывая объем, сложность дела, количество дней фактического участия адвокатов на предварительном следствии, суд удовлетворил ходатайство реабилитированного частично. Определение размера имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному гражданину, является категорией оценочной, и эта оценка соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права.

С доводами жалобы заявителя о том, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи судом снижен произвольно, нельзя согласиться, поскольку соответствующие выводы суда в постановлении основаны на материалах дела и должным образом мотивированы.

В постановлении суд привел обоснование своего вывода о завышенности сумм, которые просил взыскать заявитель, указал, какие данные свидетельствуют о том, что заявленная им сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг на момент оказания ему юридической помощи.

Суд определил размер возмещения вреда за оказание юридической помощи исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы. 

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что взысканная сумма за оказание юридической помощи является завышенной. 

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о об отсутствии необходимости в заключении соглашений об оказании юридической помощи не являются основанием для отмены постановления.

Закон не ограничивает число защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого, осужденного. Право на защиту предполагает возможность выбора защитников по своему усмотрению. Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым либо другими лицами по его поручению или согласию. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Поскольку ФИО47, впоследствии реабилитированный, выплатил адвокатам суммы за оказание ему юридической помощи, они подлежат возмещению в определенном судом в размере документально подтвержденных расходов, с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания этой помощи ее рыночных значений и объективной необходимости и достаточности данной суммы с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг, с применением принципа справедливости этого возмещения.

Решение суда о взыскании в пользу заявителя утраченного заработка с учетом индексации является обоснованным и мотивированным, сторонами не оспаривается. При принятии решения в этой части суд также основывался на конкретных обстоятельствах, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями в виде неполученного заработка.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы возмещения имущественного вреда в пользу реабилитированного с применением индекса роста потребительских цен (инфляции). При расчете суммы, подлежащей выплате, судом применены индексы потребительских цен по месту жительства реабилитированного. В постановлении приведена ссылка на источник информации об индексах потребительских цен в Приморском крае.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО48 понес расходы по оплате услуг адвокатов ФИО49 и ФИО50 после того, как вернул ФИО51 денежные средства 12.08.2019 г., что подтверждено соответствующей распиской. Доводы жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в этой части заслуживают внимания, в связи с чем расчет индексации сумм по оплате услуг адвокатов ФИО52 и ФИО53 следует производить с 12.08.2019 г. Оплата услуг адвоката ФИО54 произведена согласно квитанции 25.09.2017 г. супругой заявителя за счет его средств, в связи с чем расчет индексации следует производить с октября 2017 г.

Размер индексации сумм, затраченных ФИО55 на оплату услуг адвокатов следует рассчитать следующим образом:

С октября 2017 г.: 50 000 х 100,13:100 х 100,08:100 х 100,23:100 х 100,37:100 х 100,24:100 х 100,19:100 х 100,08:100 х 100,27:100 х 100,20:100 х 100,40:100 х 100,28:100 х 101,24:100 х 100,40:100 х 100,24:100 х 100,24:100 х 100,55:100 х 100,62:100 х 100,19:100 х 100,20:100 х 100,22:100 х 100,08:100 х 100,12:100 х 100,20:100- 50000=... рубля ... копеек.

С сентября 2019 г.: 353493,30 (100000+200000+50000+3493,30) х 100,18:100 х 100,28:100 х 100,19:100 х 100,29:100 х 100,48:100 х 100,54:100 х 99,96:100 х 100,94:100 х 100,18:100 х 100,15:100 х 100,47:100 х 100,02:100 х 100,27:100 х 100,51:100 х 100,53:100 х 100,85:100 х 100,54:100 х 100,45:100 х 100,62 – 353493,30 =... рубля.

Всего подлежит взысканию утраченный заработок с учетом индексации ... рубль ... копейки, расходы по оплате услуг адвоката с учетом индексации 100000+200000+50000+3493,30+27262,78= ... рублей 08 копеек, итого ....

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 09 апреля 2021 года изменить:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО56 в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием ... рублей ... копеек с учетом инфляции.

В остальном постановление оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФИО57 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Судья И.В. Королькова