ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 08 ноября 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 111006 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55503 рублей, неустойку (штраф) за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате стоимости дефектовки в сумме 5500 рублей. 

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес> Республики Адыгея по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Taiota, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно акту осмотра транспортного средства страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 41000 рублей.

Он произвел независимую оценочную экспертизу, и размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 152006 рублей 26 копеек.

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была вручена досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты. Однако ПАО СК «Росгосстрах» страховые выплаты не произвела. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 111006 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55503 рублей, неустойку (штраф) за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате стоимости дефектовки в сумме 5500 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО4 В.С. в судебное заседание не явился. Его интересы представляет ФИО7, который исковые требования своего доверителя поддержал и суду пояснил, что он не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля ФИО1 отражены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит при исчислении размера ущерба руководствоваться данным заключением. 

Кроме того, суду пояснил, что на момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил в досудебном порядке законное требование доверителя. Таким образом, ответчик нарушил права ФИО1 на получение страховой выплаты.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда. 

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО8, управляя автомобилем марки Taiota, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, выезжая задним ходом с перекрестка, не уступил дорогу автомобилю марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу ФИО1 был причинен по вине водителя ФИО8, что сторонами не оспаривается

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28.03.2017 года на момент заключения договора ОСАГО), договор страхования – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 В.С. (собственник автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> регион) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю был причинен материальный ущерб. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства, и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 41000 рублей. 

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, ФИО4 С.В. заказал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с учетом износа, составляет 152006 рублей 26 копеек.

При этом до составления экспертного заключения ФИО4 В.С. на СТО ООО «Авто Сервис Комплекс» произвел осмотр автомобиля, где была составлена дефектная ведомость и калькуляция по осмотру автомобиля.

При составлении экспертного заключения эксперт ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО9 использовал указанную дефектную ведомость.

В судебном заседании эксперт-техник ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО9 суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, была рассчитана им с учетом предоставленной истцом дефектной ведомости, и в общий размер ущерба были включены детали подвески, указанные в дефектно ведомости. Указанная дефектная ведомость была составлена сотрудниками СТОА в его присутствии, по заказу ФИО1, перечисленные в дефектной ведомости повреждения он включил в свое заключение по рекомендации работников СТОА ООО «Авто Сервис Комплекс». Лично он указанные повреждения не выявлял.

После получения экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.С. вручил представителю ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием принять на исполнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить страховое возмещение с зачетом произведенной выплаты и возместить расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 10000 рублей.

После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплаты ФИО1 не произвела.

Факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в общей сумме 41000 рублей сторонами не оспаривается, в связи с чем суд считает установленным перечисление ФИО1 страхового возмещения в указанной сумме.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с учетом износа, составляет 45800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО2 суду пояснил, что исследование проводилось, в том числе, с учетом предоставленной истцом дефектной ведомости и калькуляции по осмотру автомобиля, заказа-наряда и фотоснимков, произведенных экспертом ФИО9, о чем указано в его экспертном заключении. Указанным материала им дана оценка, и было выявлено, что предоставленная дефектная ведомость о стоимости восстановительного ремонта деталей подвески (ходовой и рулевой части) исследуемого автомобиля не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем детали подвески, указанные в дефектной ведомости, включенные в досудебное экспертное заключение, не включены им в стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

При этом при проведении исследования ходового и рулевого механизмов необходимо было не только присутствие самого эксперта-техника для определения связи повреждений с дорожно-транспортным повреждением, эксперт-техник, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, должен лично провести исследование и выявить повреждения автомобиля. При этом эксперт-техник не обязан лично производить разборку механизмов автомобиля, однако его прямая обязанность лично выявить повреждения и установить причинно-следственную связь с произошедшим ДТП. Эксперт-техник ФИО9 лично повреждения подвески автомобиля не выявлял, на что прямо указано в его заключении, фотографии повреждения подвески в его заключении не описаны, фотоснимки повреждений отсутствуют, связь повреждений с дорожно-транспортным происшествием не описана, автомобиль на исследование при проведении экспертизы, назначенной определением Кошехабльского районного суда, предоставлен не был. С учетом данных обстоятельств им не были включены в стоимость восстановительного ремонта детали подвески (ходовой и рулевой части) исследуемого автомобиля, экспертиза проводилась по материалам дела.

Кроме того, характер повреждения автомобиля потерпевшего свидетельствует о том, что детали подвески, указанные в дефектной ведомости, не могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес> Республики Адыгея по 

<

адрес>, поскольку повреждения правого переднего колеса свидетельствуют о том, что соприкосновение автомобилей было касательным.

Из заключения эксперта ИП ФИО2 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проводилось, в том числе, с учетом дефектной ведомости и калькуляции по осмотру автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков, произведенных экспертом ФИО9 (листы 11-15 заключения эксперта). При этом указанным материалам экспертом ФИО2 дана оценка о соответствии их Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Пояснения эксперта-техника ФИО2 подтверждаются материалами гражданского дела.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ФИО9 был произведен осмотр повреждений транспортного средства (л.д. 23-24). При этом сведения о повреждениях элементов подвески (позиции с № по №) были включены экспертом-техником ФИО9 в список повреждений на основании проведенной диагностики ходовой части автомобиля, предоставленной заказчиком, и лично экспертом –техником не выявлялись. 

Указанное обстоятельство подтверждается также заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО4 В.С. лично заказал указанные работы по диагностике автомобиля ООО «Авто Сервис Комплекс».

То, что эксперт-техник ФИО9 лично не выявлял повреждения подвески, также следует из требований истца, согласно которым стоимость диагностики ходовой части и рулевого механизма, проверки углов установки колес не охватывается стоимостью проведения независимой экспертизы, а включена в иск в качестве самостоятельного требования.

Кроме того, эксперт-техник ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что хотя он и присутствовал при проведении диагностики автомобиля, однако лично повреждения ходовой части и рулевого механизма он не выявлял, указанные повреждения были им включены в стоимость восстановительного ремонта по рекомендации работников СТОА.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта-техника ФИО9 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к указанной Методике. 

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). 

Предоставленное суду заключение основано на указанных выше исследованиях, содержащихся в справочнике РСА.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта № 14-63/13.4 от 15.10.2018.

Кроме того, суд считает, что повреждения автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес> Республики Адыгея по 

<

адрес>, так как перечень поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей, указанных в экспертном заключении №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует характеру повреждений автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом сторона истца отказалась предоставить поврежденный автомобиль для проведения повторной экспертизы, что позволило бы установить, действительно ли имели место повреждения ходовой части и рулевого механизма автомобиля, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Свой отказ представитель истца мотивировал тем, что автомобиль продан.

При таких обстоятельствах суд считает, что сторонами не представлено доказательств необоснованности заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ по определению повреждений и стоимости восстановительных работ в отношении автомобиля.

Таким образом, результаты независимой экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России 19.09.2014 года № 432-П. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате страхового случая, составил 45800 рублей. С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере (45800-41000) 4800 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Дата подачи ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 41000 рублей.

Таким образом, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка страховой выплаты в размере 4800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения составляет 206 дней. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, составляет 4800х1%х206дн)=9888 рублей.

При этом ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 9888 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (4800х50%)= 2400 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

При взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценочной экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, и расходы на оплату стоимости дефектовки (дефектной ведомости и калькуляции по осмотру автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5500 рублей. 

Согласно квитанции № от ФИО4 В.С. оплатил ООО «Межотраслевой экспертный центр» услуги независимой экспертизы в сумме 10000 рублей. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплатил ООО «Авто Сервис Комплекс» за диагностику и составления дефектной ведомости и калькуляции по осмотру автомобиля, 5500 рублей.

Вместе с тем, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством причинения повреждений автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес> Республики Адыгея по 

<

адрес>, в части повреждений ходового и рулевого механизмов, в связи с чем следует отказать в иске ФИО1 в части указанных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В соответствии с п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска (4800+9888) 14688 рублей составляет 587 рублей 52 копейки, а по требованию о возмещении компенсации морального вреда – 300 рублей, которые следует взыскать с ответчика в доход МО «

<

адрес>».

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству истца, на основании определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы были возложены на ФИО1 Однако, как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 В.С. не оплатил эксперту-технику ИП ФИО2 стоимость проведения автотехнической экспертизы. 

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта-техника ФИО2 судебные расходы в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 9888 (девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату стоимости дефектовки в размере 5500 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта-техника ИП ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «

<

адрес>» (наименование получателя УФК МФ по 

<

адрес> КПП010101001 ИНН 

<

***> код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей 52 копеек.

Копию заочного решения направить публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в срок не позднее трёх дней со дня составления мотивированного решения.

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018

Судья (подпись)