РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 

<

Дата обезличена> года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

<

Дата обезличена> на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО4

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском, в котором просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд с административным иском, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и отменить его, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО1, выразившееся в ненаправлении запроса работодателю о неполучении отчислений с пенсии должника, необращении взыскания на имущество должника, нерассмотрении ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения и применить принудительные меры исполнения: установить причину неперечисления денежных средств с заработной платы должника, обратить взыскание на имущество должника, в случае отсутствия сведений о месте нахождения имущества объявить розыск должника и его имущество, проверить место жительство должника, имущественное положение по месту жительства, составить соответствующий акт в присутствии понятых, в случае непроживания должника по адресу регистрации объявить розыск должника и его имущества, запросить в органах ЗАГСа сведения о регистрации брака, установить совместно нажитое имущество должника и обратить взыскание на его имущество. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Зейскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены. 

Заинтересованное лицо ФИО4 умер 

<

Дата обезличена>. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель уполномочен на совершение оспариваемых действий (бездействия).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> на основании судебного приказа мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 64374,12 рублей и судебных расходов в размере 1065,61 рублей. 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО1 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Административным истцом оспаривается постановление об окончании исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП и бездействие судебного пристава-исполнителя в его рамках. 

В соответствии с п. 1 и 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 

<

Дата обезличена> через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочтено им 

<

Дата обезличена>, что подтверждено скриншотом программы АИС ФССП, следовательно, об окончании исполнительного производства, оспариваемом в его рамках бездействии, прекращении совершения всех исполнительных действий ему стало известно 

<

Дата обезличена>.

С данным иском административный истец обратился 

<

Дата обезличена>, то есть с пропуском установленного срока на подачу административного иска. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств невозможности обратиться в суд в установленный законом срок, равно как и доказательств уважительности пропуска такого срока административным истцом не представлено.

Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ Определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В силу приведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Кроме того, согласно записи акта о смерти 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленной отделом ЗАГС по г. Зея и Зейскому району управления ЗАГС Амурской области, ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, умер 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. 

Частью 1 статьи 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п.3).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленных материалов следует, что на момент вынесения судебного приказа 

<

Дата обезличена> должник ФИО4 умер, то есть правоспособность должника на дату его вынесения была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ООО «Бастион», возложенные на ФИО4 судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могли принудительно исполняться.

Таким образом, поскольку ФИО4 не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства. 

При таких обстоятельствах исполнительное производство подлежало прекращению, поскольку в силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность человека прекращается с его смертью и принятие судебного акта в отношении умершего человека невозможно.

При этом суд отмечает, что прекращение исполнительного производства не лишает взыскателя права обратиться в суд в случае обнаружения у должника имущества либо установления наследников.

При таких обстоятельствах исполнительное производство на основании соответствующего заявления подлежало прекращению судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи со смертью должника-гражданина, поскольку установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. 

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что требования исполнительного документа не могли принудительно исполняться, суд приходит к выводу, что права административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, постольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук