Судья Сидоренкова Н.А. 40RS0008-01-2023-001612-62 № 33-3915/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 13-1-33/2025

16 декабря 2025 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Жуковского районного суда Калужской области от 11 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Облстрой», ООО «СК «Легион», просил расторгнуть договор инвестирования № от 10 декабря 2019 года, заключенный между ООО «СК «Легион» и ООО «СЗ «Облстрой»; взыскать с ООО «СЗ «Облстрой» денежные средства в размере 1530200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 963900 руб., убытки в размере 740000 руб., упущенную выгоду в размере 2335382 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины - 22847 руб.

ООО «СЗ «Облстрой» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ООО «СК «Легион» о признании договора об уступке права требования № от 26 октября 2020 года, заключенного между ООО «СК «Легион» и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 30 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2024 года, исковые требования ООО «СЗ «Облстрой» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

22 января 2025 года ООО «СЗ «Облстрой» обратилось в суд с заявлением, уточнив заявленные требования, просило взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 475000 руб., почтовые расходы в размере 1553 руб., нотариальные расходы в размере 17700 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 30000 руб., расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., понесенные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Представитель ООО «СЗ «Облстрой» ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители заинтересованных лиц ООО «Строительная компания «Легион», Управления Росреестра по Калужской области, городской управы городского поселения «Город Белоусово» Жуковского района в судебное заседание не явились.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 11 сентября 2025 года постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Облстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы за оформление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 17 700 руб., расходы за заключение специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 552 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «СЗ «Облстрой» отказать.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда и отказе во взыскании расходов за оформление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 17 700 руб., за заключение специалиста в размере 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что 08 ноября 2023 года между ООО «СЗ «Облстрой» (доверитель) и ФИО8 (адвокат) заключено соглашения об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства изучить предоставленные доверителем документы по существу спора и проконсультировать доверителя о перспективах дела. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб.

Несение заявителем расходов по договору подтверждено квитанцией № от 10 января 2024 года на сумму 15 000 руб.

10 ноября 2023 года между сторонами заключено соглашения об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по представлению ООО «СЗ «Облстрой» в Жуковском районном суде Калужской области по иску ФИО1 о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда (дело №).

В пункте 3.1 договора указано, что вознаграждение адвоката составляет по 50000 руб. за участие в первых трех судебных заседаниях, по 30000 руб. за участие в каждом последующем судебном заседании.

Несение заявителем расходов по договору подтверждено квитанцией № от 10 января 2024 года на сумму 186 000 руб., из которой следует, что оплата произведена по соглашению № за заседания от 22 ноября 2023 года, от 08 декабря 2023 года, от 22 декабря 2023 года – 150000 руб., за встречный иск – 36000 руб.; квитанцией № от 07 июля 2024 года на сумму 120 000 руб. за заседания от 06 февраля 2024года, от 29 февраля 2024 года, от 06 марта 2024 года, от 07 июня 2024 года; квитанцией № на сумму 90000 руб. за заседания от 06 августа 2024 года, от 28 августа 2024 года, от 30 августа 2024 года.

Также, 25 октября 2024 года между ООО «СЗ «Облстрой» и ФИО8 заключено соглашения об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по представлению ООО «СЗ «Облстрой» в Калужском областном суде в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы.

В пункте 3.1 договора указано, что вознаграждение адвоката составляет 20000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу и за участие в каждом судебном заседании по 30000 руб.

Несение заявителем расходов по договору подтверждено квитанцией № от 16 декабря 2024 года на сумму 50000 руб.

12 мая 2025 года между ООО «СЗ «Облстрой» (заказчик) и ФИО9 (адвокат) заключено соглашения об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по представлению ООО «СЗ «Облстрой» в Первом кассационном суде общей юрисдикции в связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.

Несение заявителем расходов подтверждается счетом на оплату № от 12 мая 2025 года на сумму 20000 руб.

Общая сумма по указанным договорам составила 481000 руб.

Как видно из дела, представитель ООО «СЗ «Облстрой» ФИО8 участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 08 декабря 2023 года; 06 февраля 2024 года; 29 февраля 2024 года, в котором объявлялся перерыв до 06 марта 2024 года, затем до 14 марта 2024 года; 07 июня 2024 года; 06 августа 2024 года; 28 августа 2024 года, в котором объявлялся перерыв до 30 августа 2024 года; в суде апелляционной инстанции 16 декабря 2024 года. Представитель ООО «СЗ «Облстрой» ФИО9 участвовал в суде кассационной инстанции 14 мая 2025 года.

Кроме того, при рассмотрении дела для подтверждения своей позиции по первоначальному иску ФИО1 ООО «СЗ «Облстрой» были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 17700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «НИКА», в размере 30000 руб., расходы на заключение ООО «Профессионал-эксперт» № от 22 марта 2024 года (почерковедческое исследование) в размере 12000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением участникам процесса встречного иска, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, в размере 1552 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., несение которых подтверждено представленными документами, кассовыми чеками.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Облстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу встречного иска, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 17000 руб., расходы за заключение специалиста в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1552 руб., несение которых было необходимо для представления доказательств в обоснование возражений на исковые требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел объем оказанных представителем услуг по делу, сложность дела, характер спора, ходатайство о снижении размера расходов, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Облстрой» расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

При этом суд, ссылаясь на положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что исходя из характера заявленных ООО СЗ «Облстрой» встречных исковых требований, ФИО1 и ООО «СК «Легион» являются солидарными должниками, и истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов к одному из ответчиков, являющихся солидарными должниками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов 200000 руб., однако с выводом суда о солидарной ответственности ФИО1 и ООО «СК «Легион» согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по данному делу не установлено, что ответчики ФИО1 и ООО «СК «Легион» являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с них судебных расходов в нарушение требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не мотивировано.

В указанной связи, при наличии двух ответчиков по встречному иску ФИО1 и ООО «СК «Легион» судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в равных долях, и поскольку ООО «СЗ «Облстрой» просит взыскать судебные расходы только с ФИО1, с ФИО1 в пользу ООО СЗ «Облстрой» подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 100000 руб.

Таким образом, определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса в указанной части по существу.

Руководствуясь статьями 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 11 сентября 2025 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Облстрой» (ИНН 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года

Председательствующий