Дело №2-1918/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «10» октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В. к А.О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и восстановлении демонтированных водопроводных труб, -

у с т а н о в и л :

С.Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> она является собственницей 

<

адрес>. Ответчица А.О.В. является собственницей квартир 

<

номер> и 

<

номер> данного дома. Указанные квартиры находятся в долевой собственности ответчицы и её несовершеннолетних детей.

В 

<

дата> она через 

<

адрес> провела водопровод в свою 

<

адрес>. Водопровод проведен в соответствии с проектом, составленным ООО ПРСРП «Формула» ВОГ, и согласованным со всеми компетентными службами. За пользование водой она регулярно производит оплату по счетам-квитанциям ОАО «Водоканал».

<

дата> ответчица А.О.В. нарушила водопровод к её квартире, самоуправно демонтировав водопроводные трубы, проходящие под квартирой 

<

номер>. В результате чего в её квартире отсутствует подача холодной воды, отключена газовая отопительная система и проживание в доме стало невозможным.

С жалобами на неправомерные действия она обращалась в различные инстанции, но безрезультатно. Ей было рекомендовано обратиться в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 

<

дата> на А.О.В. была возложена обязанность восстановить водопровод к 

<

адрес> путем установки крана в общем колодце. Этим же решением в удовлетворении встречного иска А.О.В. о демонтаже водопровода, ведущего к 

<

адрес> и проходящего под квартирой 

<

номер>, было отказано. 

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 

<

дата> решение Железнодорожного районного суда г.Пензы было отменено, поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что кран в общем колодце на водопроводной трубе, ведущей к 

<

адрес>, не снимался. В данном апелляционном определении также указано на обоснованность решения суда 1-й инстанции об отказе во встречном иске А.О.В. в демонтаже водопроводных труб, проходящих под квартирой 

<

номер> к 

<

адрес>.

Самоуправные действия А.О.В., выразившиеся в демонтаже полипропиленовых водопроводных труб диаметром 20 мм длиной 16 метров, на участке водопровода, расположенном под квартирой 

<

номер>, ведущем к 

<

адрес>, нарушает её права собственника на пользование водопроводом и принадлежащим ей жилым помещением.

На основании изложенного просила суд устранить препятствие в пользовании её квартирой 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, обязав А.О.В. восстановить демонтированные водопроводные трубы, ведущие к 

<

адрес> через 

<

адрес>.

В судебном заседании истица С.Н.В. заявленные требования уточнила, и, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске, просила возложить на А.О.В. обязанность восстановить демонтированные водопроводные трубы, ведущие к 

<

адрес>, через 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, согласно проекту водоснабжения, разработанному ООО ПРСРП «ФОРМУЛА» ВОГ в 2009 году.

Ответчица А.О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что водоснабжение, проходящее под полом принадлежащей ей 

<

адрес>, нарушает её права, как собственницы данного помещения, поскольку в случае протечек труб будет затоплена её квартира и повреждены полы, которые она намерена сделать. Водопровод сделан был кустарным способом, доступ к обслуживанию не имел, располагался в подполье её квартиры, поэтому она в 

<

дата> демонтировала его, предварительно уведомив об этом истицу. Просила в иске отказать. 

Представитель ответчицы С.О.Г., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, также полагала необходимым в иске отказать, поскольку надлежащие доказательства тому, что бывший собственник 

<

адрес> Ш.Р.А. дала свое согласие на прокладку водопровода отсутствуют. Нотариальное согласие на проведение водоснабжения проживающего на тот момент в этой квартире К.С.Н. представлено в копии, поэтому является недопустимым доказательством по делу. 

Представитель третьего лица ООО «Горводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.п.1,2 ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> представляет собой пятиквартирный одноэтажный бревенчатый жилой дом блокированной застройки.

Квартира 

<

номер> данного жилого дома с 

<

дата> принадлежит на праве собственности А.О.В. Квартира передана от предыдущего собственника Ш.Р.А. А.О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного суда г.Пензы от 

<

дата>.

Квартира 

<

номер> на основании договора дарения от 

<

дата>, зарегистрированного в БТИ г.Пензы 

<

дата>, принадлежит С.Н.В. Ш.Н.В.

Квартира 

<

номер> в указанном доме находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) А.О.В. и её несовершеннолетних детей А.Е.С. и А.П.В., право собственности которых зарегистрировано в ЕГРП 

<

дата>. 

В 

<

дата> ООО ПРСРП «ФОРМУЛА» ВОГ по заказу С.Н.В. в соответствии с техническими условиями, выданными МП «Горводоканал», разработало проект водоснабжения и канализирования 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. Водоснабжение квартиры предусмотрено от водопровода диаметром 100 мм., идущего по 

<

адрес>. При этом, согласно данному проекту, водопровод к 

<

адрес> проходит в подполье 

<

адрес>, принадлежащей ответчице А.О.В.

В этом же году С.Н.В. осуществила обустройство водопровода и канализации к своей квартире.

В 

<

дата> А.О.В. произвела демонтаж труб водоснабжения и канализации, проходящих под полом принадлежащей ей 

<

адрес> квартире С.Н.В., что ответчицей в судебном заседании не оспаривалось. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 

<

дата> исковые требования С.Н.В. к А.О.В. были удовлетворены частично. Данным решением суд возложил на А.О.В. обязанность восстановить водопровод в принадлежащей С.Н.В. квартире путем установки крана в общем колодце, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к водопроводной трубе, ведущей к 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. Этим же решением суд частично удовлетворил встречный иск А.О.В. к С.Н.В. о демонтаже водопровода и канализационного слива, возложив на С.Н.В. обязанность произвести демонтаж труб канализационного слива, проходящих под полом помещения 

<

адрес> помещению 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 

<

дата> решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 

<

дата> отменено в части возложения обязанности на А.О.В. восстановить водопровод в принадлежащей С.Н.В. квартире путем установки крана в общем колодце. В этой части постановлено новое решение, которым в иске С.Н.В. к А.О.В. о восстановлении водопровода путем установки крана в общем колодце отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что А.О.В. был произведен демонтаж крана в общем колодце. 

При этом апелляционной инстанцией С.Н.В. разъяснено право на обращение в суд с иском о восстановлении демонтированных А.О.В. водопроводных труб, которое истица реализовала в настоящее время.

Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу по спору между С.Н.В. и А.О.В. относительно водопровода, проходящего в подполье 

<

адрес>, принадлежащей ответчице А.О.В., обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Отказывая во встречном иске А.О.В. о демонтаже водопровода проходящего под полом 

<

адрес>, суд признал установленным и исходил из того, что обустройство водопровода к 

<

адрес> осуществлено на основании согласованного в установленном порядке проекта; согласие собственника 

<

адрес> на прохождение через подполье названного жилого помещения водопроводной трубы в квартиру С.Н.В. было последней получено. 

Таким образом, вступившим в законную силу решение суда, установлено, что 

<

адрес> поступила в собственность А.О.В. с имеющимся в её подполье водопроводом к 

<

адрес>, на прохождение которого было дано согласие собственником 

<

адрес> на момент его сооружения. В связи с этим доводы представителя ответчицы об отсутствии надлежащих доказательств получения от бывшего собственника 

<

адрес> Ш.Р.А. своего согласия на прокладку водопровода суд находит необоснованными.

В рамках того дела также судом было установлено, что водопровод С.Н.В. соответствует действующим нормам и правилам. 

Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 

<

дата> 

<

номер> следует, что монтажные работы по устройству водопровода в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> соответствует государственным стандартам и нормативно-техническим требованиям. Прохождение данного водопровода под полом 

<

адрес> соответствует нормативно-техническим требованиям.

Судом данное заключение эксперта было принято при разрешении спора сторон, так как оно полно, мотивировано, обосновано на фактическом осмотре объекта исследования, анализе специальной литературы и представленными сторонами доказательствами не опровергнуто. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, при разрешении заявленных требований С.Н.В. о возложении на ответчицу обязанности восстановить демонтированный водопровод, суд приходит к выводу о том, что действиями А.О.В. по демонтажу труб водоснабжения было нарушено право истицы на пользование водопроводом, которое подлежит восстановлению. В связи с этим суд считает необходимым требование истицы удовлетворить, возложив на ответчицу обязанность восстановить демонтированные ею водопроводные трубы, проходящие в подполье принадлежащей ей квартиры. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд - 

р е ш и л :

Исковое заявление С.Н.В. 

<

данные изъяты> к А.О.В. 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и восстановлении демонтированных водопроводных труб - удовлетворить.

Возложить на А.О.В. обязанность восстановить демонтированные водопроводные трубы, ведущие к 

<

адрес>, через 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, согласно проекту водоснабжения, разработанному ООО ПРСРП «ФОРМУЛА» ВОГ в 

<

дата>. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено «16» октября 2017 года.

Судья - Титова Н.С.