№ 22и - 1018/2025 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 31 июля 2025 г., которым заявление финансового управляющего ФИО1 о снятии ареста и запретов на регистрационные действия с автомобиля «Шкода Октавия», принадлежащего осужденному ФИО2, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Королевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о снятии ареста и запретов на регистрационные действия с автомобиля «Шкода Октавия», принадлежащего осужденному ФИО2, в обоснование указав, что штраф, наложенный приговором суда на данного осужденного, финансовым управляющим ФИО1 уплачен по чеку платежа № от 14.05.2025, в связи с чем 26.05.2025 судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 окончено исполнительное производство №-ИП. 

Судом по заявлению принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит постановление суда отменить, его заявление удовлетворить и в обоснование указывает, что вывод суда о том, что финансовый управляющий не может обращаться с заявлением о снятии ареста с имущества в порядке главы 47 УПК РФ, не основан на действующем законодательстве, так как ст.397 УПК РФ не содержит такого вопроса, подлежащего рассмотрению при исполнении приговора, арест имущества является обеспечительной мерой. Приводит доводы о том, что суд при принятии решения не учел правила применения уголовно-процессуального закона при условии, когда осужденный является несостоятельным (банкротом), что предметом обращения является отмена ареста на имущество, включенного в конкурсную массу, при том, что управляющий исполнил приговор суда за счет конкурсной массы, уплатив штраф. Ссылаясь на п.5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), указывает, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, с даты признания гражданина банкротом осуществляются только финансовым управляющим, который в силу абз.5 п.6 ст.213.25 указанного федерального закон, ведет от его (гражданина) имени дела в судах. Утверждает, что в силу прямого указания в законе финансовый управляющий наделен правом обращения в суд в уголовном судопроизводстве с заявлениями по вопросам, касающимся имущественных прав должника-осужденного, что отказ в снятии ареста на автомобиль нарушает права лиц, которые его приобрели на торгах. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняем данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В силу п.15 ст.397 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в подп. «л» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 (в ред. от 25.06.2024) №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить сомнения, неясности и другие вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Данные требования закона судом были нарушены.

Так, постановлением Мценского районного суда Орловской области от 20.07.2022 наложен арест на автомобиль обвиняемого ФИО2 «Шкода Октавия» госномер № стоимостью 1 277 000 рублей в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий (л.м.19-20).

Приговором Мценского районного суда Орловской области от 27.12.2022 ФИО2 осужден по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, наложенный на автомобиль осужденного «Шкода Октавия» арест сохранен ввиду назначения наказания в виде штрафа, гражданский иск не заявлен (л.м.16-18).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве от 26.05.2025 и сведений того же пристава от 30.07.2025, исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании уголовного штрафа в размере 300 000 рублей окончено, в связи с уплатой штрафа, 16.05.2025 вынесены постановления от отмене ранее наложенных ограничений и снятии арестов со счетов в банковских организациях (л.м.4, 15).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие спора о праве собственности на автомобиль осужденного «Шкода Октавия», суд апелляционной инстанции полагает, что в применении ареста на указанный автомобиль отпала необходимость и его наложение подлежит отмене в порядке уголовного судопроизводства. 

В соответствии с ч.1 ст.396, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21, в их взаимосвязи, вопросы, связанные с исполнением приговора, предусмотренные п.15 ст.397 УПК РФ, рассматриваются как по ходатайству осужденного, так и по ходатайствам, заявленным иными заинтересованными лицами.

Согласно п.5 ст.213.25 Федерального закона №127 от 26.10.2002 (в ред. от 31.07.2025) «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу абз.5 п.6 ст.213.25 указанного выше Федерального закона №127 от 26.10.2002, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. 

Из материала видно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий ФИО1, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, которая неоднократно продлевалась, последний раз определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2025 финансовому управляющему ФИО1 данный срок продлен до 22.12.2025 (л.м.40).

Вопрос о снятии ареста с автомобиля осужденного ФИО2, касается имущественных прав должника, осужденный судами двух инстанций надлежащим образом извещался о рассмотрении заявления финансового управляющего, однако, в судебное заседание осужденный не явился, возражений против заявления финансового управляющего не заявил. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, что финансовый управляющий ФИО1 не мог обратиться с заявлением о снятии ареста с автомобиля осужденного, не основан на материале и требований закона.

С учетом перечисленного выше, принятое судом первой инстанции постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу п.2 ст.389.15, 389.23 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Постановление Мценского районного суда Орловской области от 31 июля 2025 г. по заявлению финансового управляющего ФИО1 о снятии ареста с автомобиля «Шкода Октавия», принадлежащего осужденному ФИО2 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО1 о снятии ареста удовлетворить:

отменить арест, наложенный постановлением Мценского районного суда Орловской области от 20 июля 2022 г. на автомобиль осужденного ФИО2 «Шкода Октавия», 2018 года выпуска, госномер № стоимостью 1 277 000 рублей в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем, а именно – заключать договоры купли-продажи, аренды, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного транспортного средства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий