УИД: 68RS0014-01-2024-000624-84

Дело № 2-443/2024

Решение

 

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 18 декабря 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О., 

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

с участием:

помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Р.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мордовского района Тамбовской области в интересах муниципального образования Мордовский муниципальный округ Тамбовской области к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, ФИО1 о признании недействительным в части договора аренды земельного участка,

установил:

Прокурор Мордовского района Тамбовской области обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования Мордовский муниципальный округ Тамбовской области к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, ФИО1 о признании недействительным п. 6.2 договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 16 февраля 2022 года № с кадастровым номером № площадью 759,0 кв.м, заключенного между администрацией Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области и ФИО1, в части возможности расторжения договора арендодателем.

В обоснование иска, со ссылками на ч. 2 ст. 168, ст. 180, пп. 1, 4 ст. 421, ст. ст. 450, 450.1, п. 2 ст. 607, п. 2 ст. 615, ст. 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ, п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»), ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 27, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, в ходе которой установлено, что в заключенном на 20 лет между администрацией Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области и ФИО1 договоре аренды земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства содержится пункт, согласно которому расторжение данного договора возможно арендодателем, что, по мнению прокурора, не соответствует ст. 22 ЗК РФ.

Помощник прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыков Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора согласилась и пояснила, что действительно заключила с администрацией Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области договор аренды приусадебного земельного участка на 20 лет.

Представитель ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области,надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

В силу ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав в судебном заседании помощника прокурора района Крыкова Р.А., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 16февраля 2022года между администрацией Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области (правопредшественником администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области) и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 759,0кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 2.1указанного договора срок аренды земельного участка устанавливается на 20 лет.

Согласно п. 4.1.3 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в следующих случаях: при использовании земельного участка в нарушение режима разрешенного использования; при использовании способами, приводящими к его порче; при наличии задолженности по арендной плате более чем за 2 квартала; при отказе арендатора от уплаты арендных платежей с учетом изменений, предусмотренных п. 3.7 договора; при нарушении других условий договора.

При этом согласно п. 6.1 договора, он может быть расторгнут по требованию сторон по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также арендодателем в случаях, указанных в п. 4.1.3 договора.

Между тем, в силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ«О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

С учетом изложенного, при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, недопустимо включать условия договора, противоречащие законодательству, поскольку указанные условия договора не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных, и частных интересов, и как следствие, указанные условия договора аренды земельного участка могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

Таким образом, доводы прокурора о том, что п. 6.2 вышеуказанного договора аренды в части возможности его расторжения арендодателем не соответствует требованиям действующего законодательства, обоснован. Данный пункт договора в указанной части является недействительным, что не влечет недействительности всего договора аренды.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы, должны разрешаться исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника.

В данном случае, иск о признании договора аренды частично недействительными, направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства, как укрепление законности и предупреждение правонарушений, а также уважительного отношения к закону.

В настоящем споре прокурор реализовал право на подачу иска в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, при этом положениями ст. 45 ГПК РФ право на обращение с иском об оспаривании сделок в защиту интересов субъекта Российской Федерации, неопределенного круга лиц, гражданским процессуальным законодательном не ограничено.

На основании изложенного заявленные исковые требования прокурора подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования прокурора Мордовского района Тамбовской области (ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования Мордовский муниципальный округ Тамбовской области к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области (ИНН 

<

***>), ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительным п. 6.2 договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 16 февраля 2022 года № с кадастровым номером № площадью 759,0 кв.м, заключенного между администрацией Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области и ФИО1, в части возможности расторжения договора арендодателем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья М.О. Кирьянова