к делу №

УИД 01RS0№-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО6, предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № АРКА 

<

адрес>,

потерпевшей ФИО1 №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 00 минут, находясь по месту жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, достоверно зная о наличии золотых изделий, хранящихся в ящике комода, расположенном в жилом помещении - комнате проживания бывшей супруги ФИО1 №1, решил совершить их хищение.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, примерно в 09 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, свободным доступом проник в жилую комнату, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, занимаемую гражданкой ФИО1 №1, где с ящика комода, тайно похитил: золотое кольцо 585 пробы, весом 2,178 грамма, стоимостью 10 890 рублей; золотой крестик 585 пробы, весом 0,984 грамма, стоимостью 4 920 рублей; золотую цепь 585 пробы, весом 1,143 грамма, стоимостью 5 715 рублей; пару золотых серёжек 585 пробы, весом 1,062 грамма, стоимостью 5 310 рублей, а всего на общую сумму 26 835 рублей, принадлежащие гражданке ФИО1 №1.

В последующем, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, покинул место совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданке ФИО1 №1 имущественный вред на общую сумму 26 835 рублей, являющийся для неё значительным ущербом,

Допросив подсудимого, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в полном объёме нашла подтверждение в судебном заседании.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, изложенное в явке с повинной подтвердил в полном объёме, суду показал, что в действительности совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, так он проживает в принадлежащем ему домовладении по указанному адресу в обвинительном заключении, вместе со своей бывшей супругой ФИО1 №1 и их совместными детьми, при этом каждый из них проживает в своей комнате. В день произошедшего, он решил употребить спиртные напитки, и так как у него не имелось денежных средств, он зашёл в комнату своей бывшей супруги ФИО1 №1, где в комоде, верхнем шкафчике похитил её золотые изделия, которые в последующем сдал под залог, выручив денежные средства на свои нужды. В настоящее время им потерпевшей причинённый ущерб возмещён в размере 20 000 рублей.

Показания подсудимого ФИО2 не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено, о совершённом преступлении ФИО2 дал явку с повинной, указав и описав деяние, им совершённое, направленность его умысла, которую он подтвердил в ходе судебного следствия.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так из содержания допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО1 №1 показаний и оглашённых её показаний в части, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данных ею в ходе предварительного следствия от 16.01.2025г., подтверждённых в полном объёме, следует, что подсудимый ФИО2 является её бывшим супругом, с которым она расторгла брачные отношения, с которым у неё отношения нормальные, неприязненных отношений не имеется. Она проживает в одном домовладении вместе с ФИО2 и их совместными детьми, при этом каждый из них проживает в своей комнате. Её золотые изделия хранились в её комнате в комоде в шкатулке, и она ДД.ММ.ГГГГ, прейдя с работы вечером, обнаружила их пропажу, после чего она спросила у ФИО2, где её золотые изделия, на что он ей сначала ответил, что ему неизвестно, а затем, в ходе разговора сообщил, что они в магазине. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показала, что после расторжения брака с ФИО2, они проживали каждый в своей комнате, в которые без разрешения каждого из них не входили. В день пропажи её золотых изделий, ФИО2 находился дома в нетрезвом состоянии, и она ему не разрешала заходить в её комнату и брать её золотые изделия. Собственником домовладения, где она проживала является ФИО2. В настоящее время ею возвращены золотые изделия из магазина, её ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, в связи с чем, причинённый ущерб преступлением, является для неё значительным. Подсудимым ФИО2 ей возмещён ущерб в полном объёме, путём принесения извинений и выплаты денежных средств в размере 20 000 рублей, претензий к нему не имеет.

Показания потерпевшей ФИО1 №1 не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора ею подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №1 от 16.01.2026г., согласно которых свидетель показала, что с 2000 года она работает в должности продавца в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте в магазине, когда около 11 часов 00 минут пришёл её знакомый по имени ФИО2, с просьбой взять в залог золотые украшения, а взамен дать ему продукты питания, алкогольную продукцию, или дать ему взамен денежные средства, и она согласилась, взяв золотые украшения: золотую цепочку, кольцо с камнями и подвеску в виде креста, передав взамен ФИО2 200 рублей и продукты питания, после чего последний ушёл. Переданные ФИО2 золотые украшения она положила в открытую монетницу рядом с кассой, не упаковав их. Далее, ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришли сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы знакома ли она с ФИО2, и которым она сообщила о том, что последний пару дней назад заложил в магазине золотые украшения, которые никто не забрал. После чего, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО2 похитил золотые украшения, принадлежащие его бывшей супруге. В последующем, данные золотые изделия ею были выданы сотрудникам полиции.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанный свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетеля Свидетель №1 в оговоре подсудимого ФИО2, наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания свидетеля не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, с участием ФИО1 №1, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, откуда похищены принадлежащие ФИО1 №1 золотые изделия;

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, с участием ФИО1 №1, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, откуда похищены принадлежащие ФИО1 №1 золотые изделия;

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №1, осмотрен магазин ИП «Свидетель №1» расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено место, куда были заложены золотые изделия, принадлежащие ФИО1 №1.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №1, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в указанном домовладении ничего не обнаружено и не изъято по делу;

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, осмотрены: кольцо, жёлтого цвета диаметром 2см., с 5 камнями, подвеска в виде креста жёлтого цвета диаметром 2,5см., цепь, жёлтого цвета длиной 45см., с замком и застёжкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.11.2025г. по адресу: 

<

адрес>, постановлением от 15.01.2026г. признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, установлено осматриваемые золотые изделия являются похищенными золотыми изделиями ФИО1 №1;

В соответствии с выводами заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость похищенных золотых украшений у ФИО1 №1 составляет 26 835 рублей;

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сообщил о способе и обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего ФИО1 №1, изложенные в явке с повинной обстоятельства соответствуют материалам уголовного дела, подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания.

Каких-либо доказательств, кроме показаний подсудимого, стороной защиты суду не представлено.

Анализ вышеприведённых доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершённого подсудимым, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности.

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, также у суда не вызывают сомнений показания допрошенной потерпевшей ФИО1 №1, оглашённые показания свидетеля Свидетель №1, так как они согласуются между собой и исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелем не имеется.

Суд, оценив признательные показания подсудимого ФИО2, сопоставив их с показаниями потерпевшей ФИО1 №1, свидетеля Свидетель №1, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, либо под давлением, оснований для самооговора ФИО2, также не установлено.

Нарушений порядка защиты ФИО2 не имеется.

При этом суд отмечает, что чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу, судом не установлено, и стороной защиты также не приведено.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 изначально квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь положениями ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, путём переквалификации действий подсудимого на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что на момент совершения преступления подсудимый являлся собственником указанного домовладения, в силу наследования по закону, следовательно признак «незаконного проникновения в жилище» в ходе судебного следствия не нашёл своего подтверждения.

Суд, в силу ч.2 ст.252 УПК РФ, считает обоснованным изменение обвинения в судебном разбирательстве, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку указанная квалификация действий подсудимого, предусматривает более мягкое наказание, чем улучшает положение подсудимого, что согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Прийдя к указанному выводу, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании с учётом показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля, исследованных материалов дела.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом, и если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

В ходе судебного следствия судом установлено, что домовладение, являющиеся место жительства ФИО2, в комнате которого, где проживала потерпевшая ФИО1 №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, он совершил кражу имущества последней, является его собственностью, в котором он находился в момент совершения преступления на законных основаниях, в связи с чем, суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, и приходит к выводу, что квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» не нашёл своего подтверждения на предварительном следствии и в суде, и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом изменение квалификации действий подсудимого не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и не ухудшает положение ФИО2, не нарушает его право на защиту, так как квалификация по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ влечёт менее строгое наказание по сравнению с квалификацией, предусмотренной п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Изменение обвинения в данной части не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учётом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий ФИО2 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершённого им преступления.

О прямом умысле, корыстном мотиве, тайном характере хищения, свидетельствуют способ и обстоятельства совершённого преступления, хищения имущества потерпевшей ФИО1 №1, распоряжение им по своему усмотрению, подтверждённые показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО1 №1, свидетеля Свидетель №1 и материалами уголовного дела.

Преступление имеет оконченный характер, ФИО2 преследовал корыстную цель, похищенным у потерпевшей имуществом распорядился по своему усмотрению.

Также решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть, ФИО2, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимый действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевшая не осуществляет контроль за своим имуществом.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» основан на показаниях потерпевшей, сведений об имущественном положении потерпевшей, размера, установленного согласно выводов заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общей суммы похищенного имущества – 26 835 рублей, которая не оспаривается подсудимым и защитником, поскольку, согласно Примечанию 1 к ст.158 УК РФ, значительным размером признается стоимость имущества, превышающая пяти тысяч рублей.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает следующее.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого ФИО2 не поступало, с учётом обстоятельств совершения последним преступления и материалов дела, касающихся его личности, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский клинический психоневрологический диспансер», последний на учёте у врача психиатра не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершённое преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает, кроме того, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, его общественную опасность, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований к изменению категории совершённого преступления на менее тяжкую, а соответственно не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания, в соответствии с п.п.«к,и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещении причинённого ущерба преступлением, кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд исходит из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путём назначения виновному такого наказания, в рамках определённого круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО2.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО2 влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, в соответствие со ст.49 УК РФ, что будет соответствовать степени общественной опасности совершённого преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Каких-либо изъятий, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части настоящего кодекса, таким образом, к иным видам наказания кроме лишения свободы правила указанных ч.1 ст.62 УК РФ применяться не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказание с учётом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, суд не находит и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведением в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, при этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кольцо жёлтого цвета диаметром 2см., с 5 камнями, подвеску в виде креста жёлтого цвета диаметром 2,5см., цепь, жёлтого цвета длиной 45см., с замком и застёжкой, возвращённые законному владельцу потерпевшей ФИО1 №1, по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании законного владельца ФИО1 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный и потерпевшая имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашённого им или назначенного судом.

Судья: ФИО9