Дело № 12-708/2025

УИД № 66RS0004-01-2025-006225-76

Решение

«14» октября 2025 года г. Екатеринбург 

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Обухова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» ФИО1 на постановление №18810566250616201720 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области лейтенанта полиции ФИО2 от 16.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «2022», 

установил:

Постановлением должностного лица от 16.06.2025АО «2022» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:36 по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, водитель, управляятранспортным ******, собственником которого является АО «2022», нарушилтребования предписанные п.18.2Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11). 

В жалобе защитник АО «2022» ФИО4 просит об отмене постановления о назначении административного наказания, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ******, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ передана во временное владение и пользование ФИО5, в связи с чем в момент фиксации события правонарушения автомашина находилась во временном владении и пользовании арендатора. 

В судебное заседание законный представитель, защитник АО «2022», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о его дате, времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из представленных материалов следует, что 16.06.2025АО «2022» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:36 по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, водитель, управляятранспортным ******, собственником которого является АО «2022», нарушилтребования предписанные п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра-КДД, заводской № ****** со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра-КДД, которым зафиксировано нарушение требований предписанных п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, сомнений не вызывает.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: фотоматериалом; свидетельством о регистрации транспортного средства; копией постановления № ******от ДД.ММ.ГГГГ; алфавитной карточкой.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, АО «2022», как владелец автомашины, должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств заявителем в материалы дела представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа № ****** без даты, заключенного между АО «2022» и ФИО5; копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта.

Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют прийти к безусловному выводу о нахождении транспортного средства ****** во владении и пользовании иного лица. 

Так, стороной защиты в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа № ******, заключенного между АО «2022» и ФИО5 в том числе, доказательств внесения арендной платы за весь период срока действия договора аренды, при этом из представленных в материалы дела чековневозможно установить реальность внесения платы, в частности в чеках указано овнесении платежей в рамках договора субаренды транспортного средства без реквизитов.

Кроме того, в вышеуказанном договоре № ******, стороны согласовали, что подписанием данного договора они присоединяются в Общим условиям и признают их неотъемлемой частью данного договора. Общие условия являются общедоступными и размещены на сайте в сети Интернет http://etaxi-info.ru/.

В пункте 3.8.1 Общих условий указано, что в случае фиксации правонарушений в области благоустройства территории и/или ПДД РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеофиксации, и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, понесенные в связи с оплатой такого штрафа расходы возмещаются за счет средств арендатора. В пункте 3.8.2 указаны способы возмещения таких расходов, в том числе путем удержания денежных средств внесенных арендатором в качестве аванса. Однако, доказательств того, что АО «2022» направляло арендатору соответствующее уведомление и отказа арендатора от возмещения штрафа стороной защиты в материалы дела не представлено. 

Кроме того, стороной защиты в судебное заседание не обсечена явка арендатора ФИО5 для допроса в качестве свидетеля и возможности установления факта управления им транспортным средством в юридически значимый период. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с постановлением должностного лица, не свидетельствуют о том, что последним были нарушены нормы материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, как следствие оснований для отмены постановления не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении оспариваемого постановления соблюден, наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №18810566250616201720 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области лейтенанта полиции ФИО2 от 16.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «2022», оставить без изменения, жалобу защитника Манешевой Л.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Обухова