Судья Васильев Д.В.

№ 21-104/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

09.07.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу представителя (...), действующей в интересах (...), на определение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 12.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от 22.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от 22.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Постановление обжаловано в суд (...). как собственником автомобиля, при управлении которым совершено правонарушение, и его представителем (...) с заявлением ходатайства о восстановлении предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Определением судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 12.05.2025 в удовлетворении ходатайства отказано. 

С таким определением не согласна (...) поданной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что (...) не привлекался к рассмотрению дела об административном правонарушении, копия постановления ему направлена не была. Ему было выдано приложение к постановлению, которое им 18.10.2023 представлено в суд в рамках гражданского дела № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивом подачи жалобы является установленная в ходе производства по гражданскому делу неполнота схемы ДТП, которая является вновь открывшимся обстоятельством. 

На рассмотрение дела по поданной жалобе (...) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Заслушав представителя (...) поддержавшую доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему. 

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 22.10.2020 в 20.00 час., управляя принадлежащим (...) автомобилем (...) с полуприцепом, при разъезде с движущимся во встречном направлении автомобилем Скания совершил с ним касательное столкновение, в связи с чем автомобили получили повреждения (л.д. 29).

Собственник поврежденного автомобиля, на котором совершено административное правонарушение, в зависимости от обстоятельств дела не может быть лишен права выступить в качестве потерпевшего при обжаловании постановления о назначении административного наказания (постановление Верховного Суда РФ от 04.05.2017 № 77АД17-2). В связи с этим с учетом ст.ст. 25.2 и 30.3 КоАП РФ ходатайство (...) и его представителя рассмотрено судьей районного суда по существу. 

Вместе с тем, ходатайство оставлено без удовлетворения по тем мотивам, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин. 

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, осуществляется в соответствии со ст.ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день вынесения постановления, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства выносится определение.

Если пропуск данного срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия.

Как следует из доводов жалобы, (...) по состоянию на 18.10.2023 знал о факте вынесения в отношении его водителя постановления о назначении административного наказания, располагал его реквизитами и имел копию приложения к постановлению, в котором изложена фабула обвинения и описаны повреждения, выявленные на автомобилях (л.д. 30).

Жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока поданы в суд 10.03.2025 (л.д. 1). Сведений о том, что с 2023 г. по февраль 2025 г. (...) принимал безрезультатные меры по получению копии постановления, в деле не имеется, соответствующих доводов жалоба не содержит. Напротив, согласно объяснениям представителя, копия постановления была приобщена к материалам гражданского дела летом 2024 г., а (...) знал о постановлении с 2023 г. 

В то же время в разумный срок и без необоснованного промедления (...). не обратился с жалобой на постановление. Соответствующая жалоба с ходатайством подана в 2025 г.

По смыслу ходатайства и жалобы, целью подачи жалобы является защита интересов (...) по гражданскому делу, а жалоба подана в 2025 г., поскольку лишь в настоящем году в отношении постановления сформирована правовая позиция.

Соответствующие обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к своевременному обжалованию постановления о назначении административного наказания. Факт не привлечения к участию в деле собственников автомобилей в отсутствие их процессуальной инициативы сам по себе не может рассматриваться как основание к произвольному продлению срока обжалования на неопределенный период и лишения тем самым постановления о назначении административного наказания законной силы.

С учетом изложенного судьей районного суда правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования. Определение мотивировано, основано на материалах дела и правильном толковании процессуальных требований КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности не исключает возможность установления вины каждого из водителей в совершении ДТП, при наличии таковой, в порядке ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 12.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от 22.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

С.В. Щепалов