РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А., 

с участием :

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.02.2018 года,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика – Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края – ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года,

представителя ответчика Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии – ФИО10, действующей на основании доверенности № от 09.01.2018 года,

при секретаре Саган С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, ФИО5 и Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности отсутствующим 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указывает, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу : 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> далее по тексту – Участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеется запись о праве собственности на Участок, номер регистрации № от 09.12.2016 года. 

В октябре 2017 года он решил продать участок, так как ему тяжело его стало обрабатывать, и с учетом сложного материального положения, очень нужны деньги.

Однако, он узнал, что указанное имущество выбыло из его законного владения, и его незаконным собственником стал ответчик, в связи с чем, реализовать свое право, предоставленное ему государством, распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, ему не удалось. Незаконность собственности на участок ответчика, следует из нижеследующего.

08 апреля 1996 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы» и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела право собственности на землю по адресу : 

<

адрес> садоводческое товарищество 

<

адрес> участок №, общей площадью 0, 048 га, (земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения садоводства), далее по тексту – участок. О чем гражданке ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю серия № №, второй экземпляр которого хранится в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кочубеевского р-на Ставропольского края.

В 2006 году гражданка ФИО1 сообщила ему, ФИО2, о намерении отказаться от права собственности на участок и предложила его ему. Он принял предложение. ФИО1передала ему словесно право ухода и содержания Участка, в том числе обязанность ежегодно, оплачивать по членской книжке, выданной ей, членские взносы.

Участок им использовался по назначению: обрабатывался, он сажал насаждения, удобрял, способствовал сохранению первоначальных границ земельного участка, оплачивал членские взносы, о чем имеются отметки СНТ «Южный», содержал участок в соответствии с агротехническими требованиями. Претензий от СНТ или администрации Кочубеевского муниципального района за весь период с 1996 года по настоящее время не было.

СНТ «Южный» предоставил ему выписку из Решения членов правления от 09.10.2016 года, о том что Правление решило признать хозяином участка 20 по улице 8, его – ФИО2

27 октября 2016 года между им и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес> участок №, общей площадью 0, 048 га, далее по тексту – Договор 2016, после чего он приобрел право собственности на участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была внесена запись о праве собственности на Участок, ФИО2, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, он выяснил, что Участок на сегодняшний день поставлен на учет, имеет два кадастровых номера : № и №, а в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальном отделе по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам имеется два регистрационных дела. 

Он обратился с письмом в Администрацию Кочубеевского района Ставропольского края, далее по тексту – Администрация, с просьбой изложить ему причину сложившейся ситуации, по множественности собственников Участка. 

Администрация ему дала ответ, копия которого прилагается, о том, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение : установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 740 кв.м., категория земель, «земли сельскохозяйственного назначения», для ведения садоводства в 2012 году был предоставлен в собственность ФИО9 на основании Постановления Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, в соответствии со ст.ст.28,29,36 Земельного кодекса РФ, далее по тексту Постановление.

Как указано в Постановлении, одним из оснований для выделения участка в собственность ФИО9 стала справка председателя 

<

адрес>» ФИО17. Однако, ФИО17 председателем 

<

адрес>» никогда не был, председателем 

<

адрес>» был ФИО18, который возможно и выдал справку со множеством нарушений. 

Он обратился повторно с заявлением к Администрации, в котором просил предоставить ему информацию, что явилось основанием перехода участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в государственную собственность, а также предоставить выписку из межевого дела о правообладателе земельного участка до проведения его межевания. Ответ им пока не получен.

Ему выдана справка председателем 

<

адрес>» ФИО19, далее по тексту – справка №, в которой указано следующее : 

Участок, расположенный по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес>» участок №, общей площадью 0, 048 га, (земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения садоводства), согласно похозяйственной книге, а также личным карточкам участников 

<

адрес>», принадлежал на праве собственности следующим гражданам : 

С 2000 года (и ранее, на основании свидетельства серия № №с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, адрес проживания :

<

адрес>;

С ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 (на основании Договора купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была внесена запись о праве собственности на Участок, ФИО2, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Участком за весь период с начала его формирования по настоящее время пользовались следующие граждане, которые его обрабатывали :

С 2000 года и ранее по 28.09.2006 года – ФИО1, на основании права собственности;

С 29.09.2006 года по 08.12.2016 года – ФИО2, на основании права аренды у собственника ;

С 09.12.2016 года – ФИО2, на основании права собственности. 

Участок за весь период с начала его формирования по настоящее время содержали материально и оплачивали членские взносы :

С 2000 года и ранее по 28.09.2006 года– ФИО1, на основании права собственности;

С 29.09.2006 года по 08.12.2016 года – ФИО2, на основании права аренды у собственника ;

С 09.12.2016 года – ФИО2, на основании права собственности. 

Иные граждане земельный участок расположенный по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес> участок №, общей площадью 0, 048 га, (земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения садоводства) не обрабатывали и не содержали, членские взносы не оплачивали, за оформлением документов о праве собственности не обращались.

В адресном указании мест расположений участков 

<

адрес>», номера домов отсутствуют.

Также имеются копии, заверенные председателем 

<

адрес>» ФИО19 :

- Карточек на Участок ;

-Протоколы заседаний 2012-2013 года.

-Устав 

<

адрес>».

Согласно информации, указанной в справке №, Участок никогда не был бесхозным, обрабатывался и за него им оплачивались взносы, из чего следует, что справка, выданная ФИО18, в неизвестную дату, неизвестному лицу, с неизвестной целью без номера, не соответствует действительности. Также о ее недействительности, свидетельствует и то, что в копиях Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления 

<

адрес>», Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления 

<

адрес>», Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления 

<

адрес> отсутствуют сведения о том, что на повестке дня указанных заседаний за период 2012-2013 года поднимался вопрос о бесхозности Участка, либо о переходе права собственности на него.

Согласно ст. 286 ГК РФ, орган местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным ст.ст. 284 и 285 ГК РФ, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством РФ. Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов. Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд. Поименованные в этих статьях кодекса требования – третье лицо администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края не выполнила, и на момент продажи Участка у нее отсутствовали правовые основания для совершения каких- либо сделок без согласия собственника. Поскольку 11.04.2012 года собственником Участка являлась ФИО1, а в материалах дела отсутствуют, указанные в ст.ст.284 и 285 ГК РФ документы, это также подтверждает отсутствие правовых оснований для совершения каких- либо сделок у третьего лица с Участком.

Следовательно, свидетельство на право собственности на землю 

серия РФ№ №, выданное ФИО108.04.1996 года, с даты его выдачи до 09.12.2016 года являлось легитимным, а дальнейшие сделки на его основании – законными.

Поскольку ФИО1 не отчуждала Участок до 09.12.2016 года, никому не давала полномочий по его отчуждению, не отказывалась от права собственности на него, а 09 декабря 2016 года добровольно, лично, заключила с ним, ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес> №, общей площадью 0, 048 га, после чего он приобрел право собственности на участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была внесена запись о праве собственности на Участок, ФИО2, номер регистрации № от 09.12.2016 года, то из этого следует, что именно он, – ФИО2 является законным собственником Участка.

На основании Постановления № 532 от 10.04.2012 года Администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края Участок был предоставлен в собственность за плату ФИО9, на следующий день 11.04.2012 года, между ними был заключен Договор купли- продажи, произведена государственная регистрация права собственности ФИО9 на Участок, №, 23.05.2012 года.

30.05.2012 года ФИО9 продал участок ФИО20 о чем заключен Договор купли- продажи, произведена государственная регистрация права собственности ФИО21 на Участок, №, 02.07.2012 года.

29.09.2017 года ФИО21 продал участок ФИО5, о чем заключен Договор купли- продажи, произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на участок, №2, 11.10.2017 года.

Поскольку Администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края не предоставлены доказательства, установленные действующими гражданским и земельным законодательством, на право отчуждения Участка, считает, что право на отчуждение Участка у Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края отсутствовало ; действия Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края по отчуждению участка ФИО9 не законны и их последствия – дальнейшее отчуждение участка между третьими лицами – ФИО9 и ФИО21, и между третьим лицом – ФИО21и ответчиком- ФИО5, также незаконны, вследствие чего, он лишен своего участка по мимо воли, и в соответствии со ст. 302 ГК РФ, он имеет полное право истребовать свое имущество у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 301-302 Гражданского кодекса РФ, статьями131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд:

Установить, что земельный участок с кадастровым номером №, адрес : 

<

адрес>, 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, адрес 

<

адрес>, р

<

адрес>», участок № - являются одним и тем же участком.

Истребовать в пользу Истца из чужого незаконного владения Ответчика ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, адрес : 

<

адрес>.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел 

по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам исключить из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним запись регистрации № от 11.10.2017 года.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму оплаченной госпошлины.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление к Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, ФИО5 и Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором истец указал, что после ознакомления с материалами дела, у него есть все основания полагать, что у Администрации Кочубеевского района Ставропольского края отсутствовало право на продажу земельного участка, находящегося в его собственности и расположенного по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>, далее по тексту – Участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеется запись о праве собственности на Участок, номер регистрации № от 09.12.2016 года. 

В своих возражениях Администрация района, указывает на то, что основанием для предоставления в собственность ФИО9, за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 28.02.2012 года, явилось следующее : 

- заявление ФИО9;

- кадастровый паспорт участка, в котором отсутствовали сведения о правообладателе, предоставленный ФИО9;

-справка председателя СНТ «Южный»;

-запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Однако, сам запрос в Управление Федеральной кадастровой службы государственной регистрации кадастра и картографии, на обозрение суду предоставлен быть не может, так как представитель Администрации в своих пояснениях, предоставленных суду устно, а позже и письменно, указала на его отсутствие, сославшись на то, что предоставленного ФИО9 кадастрового паспорт на земельный участок, исключило обязанность Администрации района делать установленный действующим законодательством запрос.

Согласно ст. 3 п.2.6. ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность, заключение договора купли-продажи земельного участка в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи осуществляются при наличии кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке, полученной исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в органе кадастрового учета. То что, кадастровый паспорт был предъявлен самим потенциальным покупателем Участка, а не органами, предусмотренными в рассматриваемой статье, грубое нарушение законодательства. 

И это не единственное нарушение Администрацией района, что усматривается из материалов дела.

В соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003, справки должны оформляться на общем бланке или бланке конкретного вида документа (т.е. на бланке справки). Соответственно, к обязательным реквизитам справки относятся как минимум : название организации, дата документа, регистрационный номер документа, название документа, текст документа, цель выдачи документа, подпись и оттиск печати. 

В документ, который, Администрация района по каким- то причинам, приняла за справку соответствующего ГОСТу образца, отсутствуют: название организации, дата документа, регистрационный номер документа, кому выдан документ, цель выдачи документа, а так же адрес участка, на который выдан документ. 

Также необходимо заметить, что документ, подписанный ФИО18и выданный ФИО9 о заброшенности участка, не имеет никакого отражения в документах СНТ «

<

адрес>» за весь период деятельности 

<

адрес>», в то время как позиция истца закреплена протоколом заседания членов Правления СНТ «

<

адрес>» от 09.10.2016 года, отражает свидетельство 12 членов Правления во главе с председателем ФИО12, и полностью подтверждает позицию и доводы истца. 

В протоколах за 2012 год не зафиксировано обращение ФИО9 с заявлением, о разрешения на оформление участка, а также не рассматривается заброшенность и бесхозность участка.

В доказательство того, что запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, указанный Администрацией района в возражениях, не производился, свидетельствует ответ № 48 от 08.02.2018 года ответчика истцу, копия которого предоставлена в суд. Необходимо заметить и то, что в ответе Администрация района четко указывает на то, что межевое дело по Участку в Администрации района отсутствует, а также пояснения Администрации района, предоставленные позже.

Однако, буквальность п.2.6 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, на которую ссылается Администрация района, такова: 

«Принятие решения, о предоставлении земельного участка в собственность или аренду, заключение договора купли-продажи или договора аренды земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи осуществляются при наличии кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке, полученной исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в органе кадастрового учета.»

А в п.1 этой статьи, сказано, что : «Права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.» 

Поскольку 11.04.2012 года собственником участка являлась ФИО1, а в материалах дела отсутствуют, указанные в ст.ст.284 и 285 ГК РФ документы, это также подтверждает отсутствие правовых оснований для совершения каких- либо сделок, можно сделать вывод, что у нее было право на участок предусмотренное ст. ст.15 ЗК РФ, и Администрация района не имела права принимать решение о его продаже на тех условиях, на которых совершила сделку.

На основании ст.ст. 28, 29, 81 ЗК РФ и п.7, ст. 11 Закона СК от 12.04.2010 года № 21-КЗ, действующих в редакции 2012 года, ответчик – Администрация района, также не могла отчуждать спорный земельный участок, поскольку участок не был признан в законном порядке неиспользуемым, не был изъят у собственника, а также, вышеуказанные статьи ЗК РФ регулируют полномочия органов местного самоуправления по управлению и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в пределах их компетенции. На тот момент Администрация района имела полномочия на распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, однако участок был разграничен, являлся частной собственностью ФИО1, о чем имеется свидетельство на право собственности, и ответ ФИО22, а отсутствие в предоставленном в незаконном порядке, ФИО9, кадастровом паспорте сведений о владельце участка, не свидетельствует об его бесхозности, следовательно, оснований для отнесения его к землям, государственная собственность на которые не разграничена, у Администрации района не было.

Участок числиться как ранее учтенный с 08.04.1996 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд : принять уточнение исковых требований в части: 

Пункт 3 исковых требований считать следующим :

3.1. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел 

по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам исключить из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним запись регистрации № от 23.05.2012 года.

3.2. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел 

по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам исключить из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним запись регистрации № от 02.07.2012 года.

3.3. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел 

по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам исключить из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним запись регистрации № от 11.10.2017 года.

В остальной части исковые требования оставить без изменений.

Также, в ходе судебного разбирательства истцом было подано еще одно уточненное исковое заявление, согласно которого с учетом того, что в ответе третьего лица – Администрации МО Новодеревенского сельского совета Кочубеевского р-на, указано, что земли СНТ «ЮЖНЫЙ» входят в границы МО Новодеревенского сельского совета Кочубеевского р-на Ставропольского края с 2004 года, на основании закона Ставропольского края от 16.08.2004 года № 66-кз, у него имеются все основания считать, что у Администрации Кочубеевского района Ставропольского края отсутствовало право на продажу земельного участка в 2012 году. Эти выводы, дополняют ранее им изложенные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Возвращаясь к свидетельству о праве собственности на землю, выданное ФИО3, которое ответчики предоставили в материалы дела, и на которое в дальнейшем основывают свое право реализации спорного участка, необходимо отметить следующее. В соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992, на вновь предоставляемые земельные участки, одновременно с формированием свидетельств, выданных по форме утвержденной Постановлением № 177, в обязательном порядке должен был изготавливаться чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Вместе с тем, указанные в свидетельстве на имя ФИО3 Постановления, являются первое – не относимым к сделке с землей (№422 от 10.10.1992), второе – лишь общей нормой закрепления земельных участков для населения (№802 от 14.10.1992) и не может подтверждать право собственности ФИО3на спорный земельный участок, а также места расположения данного участка, которое не усматривается из архивной копии указанного свидетельства, без наличия чертежа границ или плана участка.

Согласно заключению эксперта № по землеустроительной экспертизе, проведенной на основании определения суда, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ему, содержащимися в плане участка с 1996 года, утвержденным председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кочубеевского района ФИО24, совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером № принадлежащим ответчику ФИО5 и поставленным на кадастровый учет почти на 9 лет позже, чем его.

При таких обстоятельствах, следует признать, что на момент принятия Администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края Постановления № от 10.04.2012 года, у Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края отсутствовали полномочия для распоряжения земельным участком, поскольку в силу п.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, которым на тот момент являлась ФИО1, и чье право собственности не оспаривается. Администрация не являлась собственником спорного участка. 

Выводы землеустроительной экспертизы, а также замок на калитке, который принадлежит ответчику ФИО5 и ключ от которого находится именно у него, подтверждают, что Ответчик ФИО5 фактически владеет принадлежащим ему, ФИО2 на праве собственности земельным участком.

На момент регистрации права собственности ответчика ФИО5, 11.10.2017 года, на спорный участок, право собственности было зарегистрировано за ним - ФИО2, и в силу п.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. В соответствии с ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, прекращение права собственности на земельный участок допускается только по основаниям, указанным в ст.44 ЗК РФ и ст. 235 ГК РФ.

В нарушение указанных норм, а также в нарушение ст. 35 Конституции РФ, он лишен своего имущества в результате действий ответчиков.

В частности, ВС отмечает, что,разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать не только его осведомленность о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки и какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.

Ответчик ФИО5 собственноручно предоставил в суд доказательства своей осведомленности о множественности собственников приобретаемого им в 2017 году спорного участка до приобретения его в собственность, которые находятся на страницах 121- а материалов дела. Более того, он и в самих заседаниях неоднократно признавался, что знал о том, что на спорный участок зарегистрированы права двух граждан. Вместо того, чтобы принять все меры для выяснения истины (ответчиком не предоставлено в суд ни единого доказательства обращения к Истцу или иному собственнику спорного участка), оспорить право собственности одного из владельцев, он заключил сделку по приобретению спорного участка, надеясь, что пенсионер не сможет реализовать свое право на защиту, что дает право считать ответчика ФИО5 недобросовестным приобретателем и просить суд признать этот факт.

Так как он за проведение экспертизы, для защиты своего права в суде произвел существенные для него - пенсионера траты, считает, что имеет полное право на их возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд:

Установить, что земельный участок с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, адрес 

<

адрес>, 

<

адрес> № - являются одним и тем же участком.

Признать Ответчика ФИО5 недобросовестным приобретателем и истребовать в пользу Истца из чужого незаконного владения Ответчика ФИО5 земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу : 

<

адрес> №.

3.1. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел 

по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам исключить из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним запись регистрации № от 23.05.2012 года.

3.2. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел 

по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам исключить из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним запись регистрации № от 02.07.2012 года.

3.3. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел 

по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам исключить из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним запись регистрации № от 11.10.2017 года.

Взыскать с ответчиков в пользу него сумму оплаченной госпошлины, сумму за оформление доверенности на представителя в размере 1500,00 рублей, стоимость землеустроительной экспертизы в размере 35000,00 рублей.

Кроме того, истцом было подано еще одно уточненное исковое заявление, согласно которого согласно заключению эксперта № 3/018/18 по землеустроительной экспертизе, проведенной по заявлению истца, и на основании определения суда, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ему, содержащимися в плане участка с 1996 года, утвержденным председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кочубеевского района ФИО13, совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО5 и поставленным на кадастровый учет почти на 9 лет позже, в 2005 году.

Участок № полностью накладывается на участок №.

Возвращаясь к свидетельству о праве собственности на землю № 3515 от 10 ноября 1992 года, выданное ФИО3 Комитетом по земельным реформам Кочубеевского района, которое ответчики предоставили в материалы дела, и на которое в дальнейшем основывают свое право реализации и приобретения спорного участка, необходимо отметить следующее.

10 ноября 1992 года ФИО3, Комитетом по земельным реформам Кочубеевского района Ставропольского края, было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 3515, на земельный участок с

<

адрес>, площадью 0,048 га, с кадастровым номером №, далее по тексту – ЗУ. 

22 марта 1996 года ФИО3, заключила договор купли продажи ЗУ с ФИО1, в котором указано, что ФИО3 продала, а ФИО1 купила ЗУ уч.№, в садовом товариществе «

<

адрес>» с кадастровым номером № без объектов недвижимости, площадью 0,048 га, с размерами сторон согласно плана участка : 1-2-36,2 м;2-3-13,3м;3-4-36,2м;4-1-13,3м. Договор был подписан сторонами в присутствии и удостоверен ФИО23- нотариусом по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края Россия.

22 марта 1996 года ФИО1, имея на руках удостоверенный нотариусом ФИО23 договор купли- продажи ЗУ, обратилась к Председателю ФИО11 по земельным ресурсам и землеустройству Кочубеевского района ФИО24, далее по тексту – Орган, с заявлением об оформлении и выдаче документов, удостоверяющих право частной собственности на ЗУ. Заявление с необходимым пакетом документов : актом установления нормативной цены ЗУ, свидетельством о праве собственности на ЗУ ФИО3, планом ЗУ, актом согласования границ ЗУ с собственниками смежных участков и планом, выданным с/о «

<

адрес>», было рассмотрено Органом, и 08.04.1996 года право собственности на ЗУ было зарегистрировано под рег.записью № за ФИО1 Копия землеустроительной документации на ЗУ была получена из архива государственного фонда данных Управления Росреестра по Ставропольскому краю в Кочубеевском р-не, где находится с 1996 года по настоящее время.

27 октября 2016 года ФИО1, заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,048 га, расположенный по адресу : 

<

адрес>», участок №,с ним - ФИО2, он является собственником ЗУ по настоящее время, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С 08 апреля 1996 году, сведения о ЗУ с кадастровым № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, как о ранее учтенном, что подтверждается материалами дела, и представителем Управления Росреестра по Ставропольскому краю (Межмуниципальный отдел по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Росреестра по СК) ФИО15.

Поскольку, в силу п.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, которым с 10.11.1992 года по 22.03.1996 года была ФИО3, а с 23.03.1996 года по 27.10.2016 года являлась ФИО1, а участок № полностью накладывается на участок №, то, следует отметить, что: на момент принятия Администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края Постановления № 532 от 10.04.2012 года, у Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края отсутствовали полномочия для распоряжения земельным участком. Администрация не являлась собственником спорного участка и не имела права его реализовывать. 

11 октября 2017 года, ответчик ФИО5, владея информацией, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №., является иной гражданин, а не его продавец ФИО20, о чем свидетельствуют доказательства в материалах дела на стр.121-а, и возражения, предоставленные самим Ответчиком ФИО5, заключил договор купли- продажи с ФИО20 и зарегистрировал право собственности, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», ул. 8-я, 

<

адрес>. 

Сведения в Единый государственный реестр недвижимости, как о ранее учтенном, и кадастровый номер, приобретенному ответчиком участку, присвоен в 2005 году, что подтверждается материалами дела, и представителем Управления Росреестра по Ставропольскому краю (Межмуниципальный отдел по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Росреестра по СК) ФИО15.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее по тексту – Пленум 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В соответствии с п. 53 Пленума 10/22, и части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд:

Установить, что земельный участок с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес> ул.8-я, 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, адрес 

<

адрес>, р

<

адрес>», участок № - являются одним и тем же участком.

Признать право собственности Ответчика ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> – отсутствующим.

3.1. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел 

по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним запись регистрации № от 11.10.2017 года права на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>я, 

<

адрес>.

3.2. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел 

по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним запись регистрации № от 02.07.2012 года права на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

3.3. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел 

по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним запись регистрации 

<

адрес> от 23.05.2012 года права на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с Ответчиков в пользу него сумму оплаченной госпошлины, сумму за оформление доверенности на представителя в размере 1500,00 рублей, стоимость землеустроительной экспертизы в размере 35000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что Истцом предпринято много усилий, чтобы представить суду доказательства, которые подтверждают его исковые требования.

Истцом было подано ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы с целью установить, что земельный участок с кадастровым номером №, адрес: край 

<

адрес>я, 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, адрес 

<

адрес>, 

<

адрес> № - являются одним и тем же участком.

Согласно заключению эксперта № по землеустроительной экспертизе, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, содержащимися в плане участка с 1996 года, утвержденным председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кочубеевского района ФИО13, совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО5 и поставленным на кадастровый учет почти на 9 лет позже, в 2005 году. Вывод эксперта : Участок № полностью накладывается на участок №.

Наложение адресов участков, согласно действующего законодательства - недопустимо.

Факт того, что это один и тот же участок, также отражается и в других материалах дела. 

В договоре купли- продажи земельного участка от 22.03.1996 года, заключенного между ФИО3 и ФИО25, удостоверен нотариусом, указаны размеры сторон, согласно плана участка : 1-2-36,2 м;2-3-13,3м;3-4-36,2м;4-1-13,3м, которые соответствуют плану участка, приложенного истцом к исковым требованиям, а более того, данный факт усматривается из акта согласования границ ЗУ с собственниками смежных участков и планом, выданным с/о «Южный»в 1996 году. План участка является по сути – межеванием участка, которое устанавливало его границы и местоположение в 1996 году.

Истцом были сделаны запросы в архив государственного фонда данных Управления Росреестра по 

<

адрес> в 

<

адрес>е и нотариальные конторы 

<

адрес> на предмет восстановления землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером №, адрес 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №.

Все копии документов предоставлены в материалы дела и самое главное подтверждают позицию истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 приобрел право на спорный земельный участок раньше, чем ответчик ФИО5

Более того, сама природа перехода права собственности к конечному владельцу – ФИО2, на её взгляд, это доказано представленными суду документами – более законна, по сравнению со стороной ответчика. Хочет рассмотреть каждый переход в отдельности. 

К ФИО2:

10 ноября 1992 года ФИО3, Комитетом по земельным реформам Кочубеевского района Ставропольского края, было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, на земельный участок с/о 

<

адрес>» уч.№, площадью 0,048 га, с кадастровым номером №20, далее по тексту – ЗУ. 

22 марта 1996 года ФИО3, заключила договор купли продажи ЗУ с ФИО1, в котором указано, что ФИО3 продала, а ФИО1 купила ЗУ уч.№, в садовом товариществе «Южный» с кадастровым номером № без объектов недвижимости, площадью 0,048 га, с размерами сторон согласно плана участка : 1-2-36,2 м;2-3-13,3м;3-4-36,2м;4-1-13,3м. Договор был подписан сторонами в присутствии и удостоверен ФИО23- нотариусом по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края Россия, и внесен в Реестррегистрации нотариальныхдействий.

22 марта 1996 года ФИО1, имея на руках удостоверенный нотариусом ФИО23 договор купли- продажи ЗУ, обратилась к Председателю комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кочубеевского района ФИО24, далее по тексту – Орган, с заявлением об оформлении и выдаче документов, удостоверяющих право частной собственности на ЗУ. Заявление с необходимым пакетом документов : актом установления нормативной цены ЗУ, свидетельством о праве собственности на ЗУ ФИО3, планом ЗУ, актом согласования границ ЗУ с собственниками смежных участков и планом, выданным с/о «Южный», было рассмотрено Органом, и 08.04.1996 года право собственности на ЗУ было зарегистрировано под рег.записью № за ФИО1 Копия землеустроительной документации на ЗУ была получена из архива государственного фонда данных Управления Росреестра по Ставропольскому краю в Кочубеевском р-не, где находится с 1996 года по настоящее время.

08 апреля 1996 году, сведения о ЗУ с кадастровым № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, как о ранее учтенном, что подтверждается материалами дела, и представителем Управления Росреестра ФИО15.

27 октября 2016 года ФИО1, заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:15:290401:1124, площадью 0,048 га, расположенный по адресу : 

<

адрес>», участок №,с истцом ФИО2, который является собственником ЗУ по настоящее время, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № от 09.12.2016 года. 

Поскольку ФИО3 получила участок в собственность, продала его ФИО1, а ФИО1 не отчуждала Участок до 09.12.2016 года, кроме истца, никому не давала полномочий по его отчуждению, не отказывалась от права собственности на него, он у нее не изымался из собственности, сделки все проведены и зарегистрированы в соответствии с законодательством, действующим на момент их совершения, не оспорены, то из этого следует, что, именно истец – ФИО2 является законным собственником участка, и главное, с 2016 года имеет первоочередное право собственности на участок перед ответчиком ФИО5, так как право собственности последнего зарегистрировано в 2017 году.

К ФИО5

Ответчиками не предоставлено ни единого документа, который оформлен в соответствии с законом и мог бы подтвердить возникновение права собственности в 2012 году на спорный участок у Администрации района, что позволило данному ответчику далее его отчуждать.

В силу п.1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Администрация района, указывает на то, что в 2012 году получила право распоряжения участком на основании справки председателя ФИО18, а основанием для предоставления в собственность ФИО9, за плату земельного участка, расположенного по адресу : 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, явилось следующее : 

- заявление ФИО9;

- кадастровый паспорт участка, в котором отсутствовали сведения о правообладателе, предоставленный ФИО9;

-справка председателя СНТ «Южный» на участок 20 улица 8;

-запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, который как позже выяснилось, Ответчик не делал.

Согласно ст. 3 п.2.6. ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность, заключение договора купли-продажи земельного участка в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи осуществляются при наличии кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке, полученной исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в органе кадастрового учета. То что, кадастровый паспорт был предъявлен самим потенциальным покупателем участка, а не органами, предусмотренными в рассматриваемой статье - нарушение законодательства, что в дальнейшем в полнее и привело к создавшейся ситуации – двойной собственности на участок. По запросу суда были предоставлены копии двух кадастровых дел, в которых видны данные по участку, Администрация района при сделанном запросе, получила бы такую же информацию, до предоставления гарантий в договоре купли-продажи от 11.04.2012 года о том, что «п.3 До заключения настоящего договора отчуждаемая недвижимость никому не продана, не заложена, в споре и под запретом не стоит, правами третьих лиц не обременена», что в дальнейшем позволило бы избежать разрешения споров в суде.

И это не единственное нарушение Администрации района, что усматривается из материалов дела.

Администрация района не утвердила и не выдала схему расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, как это требовалось п.4 ст. 34 ЗК РФ (2012 года), об этом свидетельствует не только отсутствие схемы в материалах дела, но и сама формулировка местоположения земельного участка, который Постановлением Администрации района был выделен ФИО9 не соответствующий по месту положения, указанному в заявлении ФИО9: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : 

<

адрес>-я, 

<

адрес>, общей площадью 740 м2. Такой же Ориентир, а не адрес, указан и в договоре купли продажи заключенном между Администрацией района и ФИО9, хотя на дату заключения сделки 2012 года, адрес у участка имелся точный, что следует из материалов дела (похозяйственная книга СНТ «Южный» и иные документы).

В заявлении ФИО9 стр.151 дела : 

-указан точный адрес, как в справке председателя СНТ «

<

адрес>» на участок 20 улица 8,

- не указана площадь участка, как требовалось п.3 ст. 34 ЗК РФ, 

- однако в нем указано, что на участке имеется объект недвижимости, находящийся в его собственности, что в корне противоречит всем материалам дела: на участке никогда не было строений вообще (в т.ч. первый акт стр.91 дела от 2012 года, адрес указан улица 

<

адрес>, но кадастровый номер ул. 

<

адрес> 

<

адрес> ).

Администрация района, не обратила внимание на то, что, в справке председателя СНТ «

<

адрес>» указан точный адрес Участка: участок 

<

адрес> без ориентира, литера и номера дома) и отсутствует кадастровый номер участка, а в кадастровом паспорте, который предоставил ФИО9, указан не точный адрес : Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : 

<

адрес> 

<

адрес> ( с наличием строения), это означает, что адрес объекту, на который ФИО9 предоставил кадастровый паспорт, был не присвоен., что следует из подпункта 7 пункта 2 статьи 7, 221ФЗ закона о гос. кадастре недвижимости : в гос. кадастр недвижимости вносятся следующие сведения: адрес объекта недвижимостиили при отсутствии такого адресаописание местоположения объекта недвижимости.

Из вышеуказанного и материалов дела следует, что ФИО9 к своему заявлению приложил кадастровый паспорт на несуществующий фактически земельный участок без точного адреса с наличием строения, который явился ориентиром в дальнейшем. А как следует из материалов дела на участке никогда не было строений, даже временных, границы участка не передвигались, следовательно изначально участок на который председателем СНТ «Южный» была выдана справка, также не мог иметь площадь 740 м2 и строение. Если бы Администрация района сделала запрос, согласно действующему законодательству по адресу земельного участка, который указан в справке и в заявлении ФИО9, то в ответе – кадастровом паспорте, было бы видно, что земельный участок, который имеет адрес 

<

адрес>, р-

<

адрес>», участок №, на который была выдана справка ФИО18, имеется собственник ФИО1, размер участка 480 м2, что удостоверено свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствует строение и кадастровый номер участка № с 1996 года.

В соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003, справки должны оформляться на общем бланке или бланке конкретного вида документа (т.е. на бланке справки). Соответственно, к обязательным реквизитам справки относятся как минимум : название организации, дата документа, регистрационный номер документа, название документа, текст документа, цель выдачи документа, подпись и оттиск печати. 

В документ, который, Администрация района по каким то причинам, приняла за справку соответствующего ГОСТу образца, отсутствуют : название организации, дата документа, регистрационный номер документа, кому выдан документ, цель выдачи документа, а так же адрес участка, на который выдан документ, его площадь и кадастровый номер. 

Также необходимо заметить, что документ, подписанный ФИО18 и выданный ФИО9 о заброшенности участка, не имеет никакого отражения в документах СНТ «Южный» за весь период деятельности СНТ «

<

адрес>», в то время как позиция истца закреплена протоколом заседания членов Правления СНТ «

<

адрес>» от 09.10.2016 года, отражает свидетельство 12 членов Правления во главе с председателем ФИО12, и полностью подтверждает позицию и доводы истца, о том что он обрабатывал участок много лет с разрешения собственника ФИО1, а потом у нее же и приобрел участок.

Хочу заметить именно для ФИО5, что 12 (двенадцать) граждан – собственников земельных участков, членов Правления- это не тандем, который составил и подписал протокол, это согласно главе 5 Устава СНТ «

<

адрес> - Орган управления товарищества.

В протоколах за 2012 год не зафиксировано обращение ФИО9 с заявлением, о разрешении на оформление участка, а также не рассматривается вопрос о заброшенности и бесхозности участка.

ФИО18 не мог единолично принимать такое решение, так как являлся председателем не с 2001 года.

ФИО12, как видно в материалах дела на стр. 146-147, во избежание судебных разбирательств, обращение ФИО2 и еще одного гражданина, рассматривал на заседании правления СНТ, и в присутствии иных граждан – членов Правления, вынес вопрос на обсуждение. Из протокола следует, что помимо ФИО19 еще 12 человек, как минимум, подтверждают позицию ФИО2, о чем имеются подписи в протоколе.

Буквальность п.2.6 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, на которую ссылается в своих возражениях Администрация района, такова : 

«Принятие решения, о предоставлении земельного участка в собственность или аренду, заключение договора купли-продажи или договора аренды земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи осуществляются при наличии кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке, полученной исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в органе кадастрового учета.»

А в п.1 этой статьи, сказано, что : 

«Права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.» 

Из чего можно сделать вывод, что если права на участки предусмотрены ст. ст.15,20-24 ЗК РФ (ФИО1 была собственником Участка), то Администрация района не имела права принимать решение о его продаже на тех условиях, на которых совершила сделку.

На основании ст.ст. 28, 29, 81 ЗК РФ и п.7, ст. 11 Закона СК от 12.04.2010 года № 21-КЗ, действующих в редакции 2012 года, Администрация района, также не могла отчуждать спорный земельный участок, поскольку участок не был признан в законном порядке неиспользуемым, не был изъят у собственника, а также, вышеуказанные статьи ЗК РФ регулируют полномочия органов местного самоуправления по управлению и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в пределах их компетенции. На тот момент Администрация района имела полномочия на распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, однако участок являлся частной собственностью ФИО1, о чем имеется свидетельство на право собственности, и ответ на запрос ФИО22, а отсутствие в предоставленном в незаконном порядке, ФИО9, кадастровом паспорте сведений о владельце участка, не свидетельствует об его бесхозности, следовательно, оснований для отнесения его к землям, государственная собственность на которые не разграничена, у Администрации района не было.

Более того, необходимо заметить, что Законом Ставропольского края от 16.08.2004 года № 66-кз «Об установлении границ муниципальных образований в Кочубеевском районе Стакропольского края», земли СНТ «

<

адрес>, с 2004 года находится в границах муниципального образования Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, о чем свидетельствует ответ № 219 от 21.03.2018 года, полученный ФИО2 из Администрации МО Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края. 

В соответствии с п.2 ст. 34 ЗК РФ (2012 года), граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ. 

В Уставе муниципального образования Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, принятым решением совета депутатов Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района СК от 29 января 2007 г. N 16, размещенном в свободном доступе на сайте муниципального образования (http://novoderevnya.ru) указано:

- Статья 1. Муниципальное образование Новодеревенского сельсовета является сельским поселением (далее по тексту - поселение) в соответствии с Законом Ставропольского края от 4 октября 2004 года N 88-кз "О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района".

- Статья 2. В состав территории сельского поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения.

- Статья 3. Граница поселения установлена Законом Ставропольского края от 16 августа 2004 года N 66-кз "Об установлении границ муниципальных образований в Кочубеевском районе Ставропольского края".

- Статья 7. К вопросам местного значения поселения, как указано в п.21, относится утверждение генерального плана поселения, правил землепользования и застройки, …. резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

- Статья 23. Структуру органов местного самоуправления поселения составляют:

- представительный орган поселения - Совет депутатов Новодеревенского сельсовета (по тексту настоящего Устава - представительный орган поселения).

- Статья 26. К полномочиям представительного органа поселения, относится :

п. 7: определение в соответствии с земельным законодательством порядка предоставления и изъятия земельных участков.

Истцом был сделан запрос в Муниципальное образование Новодеревенского сельсовета, о предоставлении информации : «С какого времени и на основании какого документа земли СНТ «ЮЖНЫЙ» распределены и находятся на территории муниципального образования Новодеревенского сельского совета Кочубеевского района Ставропольского края.» На который получен ответ, подтверждающий то, о чем говорилось ранее – земли СНТ «

<

адрес>» с 2004 года находятся в пределах Муниципального образования Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края. Копия запроса и ответа находятся в деле.

Из вышеуказанного, она считает, что гражданин ФИО9 обязан был обратиться в Новодеревенский сельсовет для того, чтобы именно муниципальное образование на территории которого находится СНТ «Южный», согласно Устава, проверило использование Участка и, возможно, приняло бы решения по изъятию участка и выделении его гр. ФИО9 Считает, что и Администрация района, не должна была принимать решение о бесхозности Участка и его реализации без Новодеревенского сельсовета.

Также хочет заметить, что в своем отзыве на исковое заявление истца, Муниципальное образование Новодеревенского сельсовета, признает полностью исковые требования ФИО2, стр. 105 дела.

Доводы Администрации района о том, что истец зарегистрировал право собственности на Участок 09.12.2016 года, т.е. на четыре года позже официальной регистрации права собственности ФИО9 на участок, не может быть принято во внимание судом, так как на момент регистрации права собственности ФИО9, законным правообладателем участка являлась ФИО1, и свое первоочередное право на участок, передала именно истцу на законных основаниях, по своему желанию, в необходимое ей время, сделка между ними зарегистрирована в порядке и сроки установленные действующим законодательством, что доказано истцом в суде и подтверждается иными материалами дела, в том числе правомерность сделки между ФИО26 и ФИО2 участниками процесса не оспаривается.

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ, действующего в 2012 году, при предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, Администрация района обязана была обеспечить информацию о земельном участке и заблаговременно ее опубликовать, ответчиком – Администрацией района не выполнено это обязательное условие, что лишило истца возможности, заблаговременно предотвратить нынешний спор о двойной собственности на участок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», далее по тексту –Пленум 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35, 38, 39, Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ), а также необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Пленума 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11, ст. 29, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при: 

-отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, 

-отказе от права собственности на земельный участок в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка, в порядке установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 286 ГК РФ, орган местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным ст.ст. 284 и 285 ГК РФ, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством РФ. Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов. Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд. 

Поименованные в этих статьях кодекса требования –ответчик- Администрация района не выполнила, и на момент продажи участка у нее отсутствовали правовые основания для совершения каких- либо сделок без согласия собственника. 

С учетом того, что землеустроительная экспертиза установила: полное наложение границ участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет только в 2005 году, на участок с кадастровым номером 26№, принадлежащим истцу, поставленный на учет в 1996 году, следует признать, что на момент принятия Администрацией района Постановления № 532 от 10.04.2012 года, у нее отсутствовали полномочия для распоряжения земельным участком, поскольку в силу п.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, которым на тот момент являлась ФИО1, и чье право собственности не оспаривается. Администрация не являлась собственником спорного участка. 

Ответчик ФИО5, говорит о своей добросовестности приобретения. Однако необходимо признать, что ФИО5 по своим действиям не может быть признан добросовестным приобретателем, так как нельзя считать лицо добросовестным, если в отношении приобретенного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых приобретателю было известно. 

Как указывает сам ФИО5 в своих возражениях, ему было известно, что хозяином участка является ФИО1, а не его продавец. Также в материалах дела на стр. 121(а) дела на электронном носителе собственноручно ФИО5 были предоставлены копии документов, которые подтверждают наличие вышеуказанной информации у ФИО5 до приобретения им участка в собственность. 

Более того, при заключении договора купли продажи со своим потенциальным продавцом, ФИО5, заведомо подписывал договор купли-продажи, зная, что участок имеет, не только двух собственников, но и два адреса и два кадастровых номера, дважды зарегистрирован в росреестре, однако не проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи: все запросы ФИО5 о собственнике участка, сделаны уже после начала судебного заседания. 

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не только за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Данное правило, закрепленное в абз. 2 п.38 Постановления Пленума N 10/22, выведено из системного толкования ст.302 ГКРФ, которая определяет добросовестного приобретателя, и ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 30 ноября 2010 г.), согласно которой сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.

Таким образом, абз. 2 п. 38 Постановления Пленума N 10/22 исходит из того, что существования записи в ЕГРП, открытом для любого, достаточно, чтобы преодолеть утверждение о добросовестности приобретателя. Вместе с тем следует иметь в виду, что запись в ЕГРП могла появиться в силу порочного основания, о чем было известно ФИО5 По этой причине запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя, не должна восприниматься в качестве неопровержимого доказательства добросовестности приобретателя.

Хочет отдельно остановиться на возражениях ответчиков, которые они предоставили суду на исковые требования ФИО2

Ответчик ФИО5 указывает на то, что участок, который принадлежит ему на праве собственности, ранее принадлежал ФИО3, основывает свои доводы не только на похозяйственной книге СНТ «

<

адрес>», но и на перечне ранее учтенных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденным 15.11.2005 года территориальным (межрайонным) отделом №7 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю. 

Однако, договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом ФИО23, отражает, что ФИО3 продала участок ФИО1, а договор купли-продажи от 27.10.2016 года и его регистрация 09.12.2016 года, подтверждает, что именно истец ФИО2, является конечным собственником участка от первоначального владельца ФИО3

Более того, ответчик ФИО5, не предоставил иных документов, которые могли бы подтвердить переход права собственности на земельный участок от ФИО3 к иным владельцам, в том числе, Администрации района, ФИО9 и ФИО20, у которого ФИО5 и приобрел участок, также нет решения суда и иных документов, которые могли бы в законном порядке лишить ФИО3 права собственности на земельный участок, иным способом, отличным от договора купли продажи.

Из копий документов, предоставленных суду, не только план участка, но и фамилии собственников смежных участков в акте согласования границ ЗУ который составлялся 22.03.1996 года при продаже участка ФИО3 - ФИО1, (место подписи в этом акте для собственника участка не предусмотрено), схеме расположения участка, которая выдана при совершении этой сделки, указывает на то, что участок, который ранее принадлежал ФИО3, в настоящее время принадлежит истцу – ФИО2, что опровергает полностью позицию ответчика ФИО5

Следовательно, ранее ответчик ФИО5, не подозревая, в своих письменных возражениях, признал позицию истца ФИО2 о том, приобрел участок у не надлежащего собственника.

Ответчик Администрация района, также в своих возражениях прямо заявляет, что именно ФИО3 был выделен спорный земельный участок в собственность. Более того, именно этим ответчиком в материалы дела была предоставлена копия свидетельства о праве собственности ФИО3 на участок, которое находится в землеустроительном деле, предоставленном истцом суду позже. 

Возникает вопрос: почему данный ответчик не предоставил копию всего землеустроительного дела, которое находится в архиве гос.фонда, а предоставил только один документ из него?

Данным ответчиком не предоставлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о прекращении права собственности ФИО3, а ведь в соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при :

-отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, 

-отказе от права собственности на земельный участок в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка, в порядке установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 286 ГК РФ, орган местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным ст.ст. 284 и 285 ГК РФ, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством РФ. Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов. Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд. 

Поименованные в этих статьях кодекса требования –ответчик- Администрация района не выполнила, и на момент продажи Участка у нее отсутствовали правовые основания для совершения каких- либо сделок без согласия собственника. 

В возражениях Управления Россреестра, подтверждено, что сведения об участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу : СК 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>» участок №, как о ранее учтенном, внесены в Единый государственный реестра ДД.ММ.ГГГГ году, собственником участка указана ФИО1, а сведения об участке с кадастровым номером № расположенном по адресу : СК 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес>» улица 8-я 

<

адрес>, как о ранее о ранее учтенном, внесены в Единый государственный реестра ДД.ММ.ГГГГ году, сведения о правообладателе отсутствовали.

На основании изложенного, основываясь на материалах дела, можно сделать вывод:

Землеустроительная экспертиза установила, что границы земельного участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> границы земельного участка с кадастровым номером №, адрес 

<

адрес>, р-н 

<

адрес> участок №, полностью совпадают, участок № полностью накладывается на участок №, следовательно, это один и тот же участок.

Участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, имеющий границы, отраженный планом на местности в 1996 году, т.е. раньше, чем участок с кадастровым номером №, который поставлен на учет в 2005 году, не имеющий границ и без плана на местности. 

Истец ФИО2 стал законным собственником участка в 2016 году, т.е. раньше, чем ответчик ФИО5, который стал собственников в 2017 году. 

В материалах дела достаточно доказательств, которые подтверждают отсутствие у ответчика – Администрации Кочубеевского р-на право на отчуждение участка ответчику (его отчуждателям). 

В материалах дела имеются доказательства недобросовестности приобретателя Ответчика ФИО5.

6. Истец уверен:

- в материалах дела имеется достаточно доказательств его правомерности обращения в суд ;

- исковые требования обоснованы, 

- решение суда будет законным и обоснованным и не допустит незаконного лишения прав собственности гражданина РФ.

На основании изложенного, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, подав суду возражения на исковое заявление и каждое уточненное исковое заявление, в возражениях на последнее уточненное исковое заявление указано, что на момент государственной регистрации своего права собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером (далее по тексту КН) № он знал единственного собственника приобретенного им земельного участка — ФИО20 Участок приобретен им возмездно, что подтверждается прилагаемыми копиями расписок в получении ФИО20 денежной суммы в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно заключению эксперта № по землеустроительной экспертизе границы земельного участка с № принадлежащего ФИО2 определены. Вынос границ участка на местности произведен по фактическому пользованию. Но эксперта обязали также определить границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН и материалам дела (вопрос 1). Эксперт в ответ на эту часть вопроса указал, что по сведениям ЕГРН и материалам дела вынос границ на местности не представляется возможным, т.к. координаты границ в реестре недвижимости и материалах дела отсутствуют и ссылается на то, что единственным документом, где имеются геоданные о границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, СТ 

<

адрес> - План участка площадью 480м2 прилагаемого к свидетельству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Если бы эксперт проводил данные исследования с помощью фактических данных с результатами теоретических изысканий, расчетов и научных экспериментов (как указывает в заключении), а также по материалам дела, то он бы обратил своё внимание на то, что:

в Плане участка в описании границ смежных участков указаны участки 8-22, 8-18 и 9-9 (принадлежал ФИО6);

а фактически 8-22, 8-18 и 9-19 (принадлежал ФИО7). Эксперт не обратил внимания на данное несоответствие и произвел совмещение данных Плана с фактическими координатами границ земельного участка.

Эксперт не определил, местоположение земельного участка в соответствии с Планом, прилагаемым к свидетельству ФИО1 от 08.04.1996 года расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и в представленном заключении даже теоретически не предположил, что участок с КН № находится в другом месте и его местоположение на местности в соответствии с прилагаемым Планом не определено.

Землеустроительную экспертизу границ земельного участка с № назначили для того, чтобы установить фактическое местоположение земельного участка и его положение на местности в соответствии с материалами дела - Планом земельного участка - (приложение к свидетельству ФИО1), а затем уже производить совмещение границ. Исследования по Вопросу 1 выполнены не в полном объеме.

Границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно Плана участка прилагаемого к свидетельству ФИО1 от 08.04.1996 года не определены. Эксперт обследовал земельный участок только по фактическому пользованию. Соответственно корректным ответ на вопрос 2 быть не может.

Участки в СНТ «Южный» распределялись в конце 80-х и начале 90-х годов и сразу после «нарезки» участков пока участки, не обработанные, и не застроенные члены общества приняли решение проложить водопровод для полива своих участков. Место для водопровода устно определили для всего СНТ «Южный» заднюю межу между участками, где граничат соседние улицы (в данном случае ул.8 с ул.9.). Поэтому участок ФИО1 в 1996 году не мог заходить за границу водопровода. Следовательно, левая и правая межа не соответствует по длине указанной в Плане участка.

Только по 8-ой улице участков с шириной 13,3 м несколько, а по всему СНТ «

<

адрес>» не один десяток найдется, а нужную длину можно наложить на смежный участок, как это и было сделано экспертом в заключение № от 06.07.2018 года.

Было бы удивительно, если бы при выше указанных условиях участок с № не совпал полностью (как указано в заключение эксперта) с земельным участком с КН № принадлежащим ему - ФИО5.

В схеме 1 заключения эксперта не указаны адреса и кадастровые номера смежных участков, с которыми граничит участок с №

В заключение эксперта № по землеустроительной экспертизе на стр.6 указывается, что на л.д. 9 т.1 на Двух сторонах представлен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от 27.10.2017 года (договор от 27.10.2016 г.) на котором эксперт увидел штамп органа государственной регистрации. Но эксперт не обратил или не захотел обратить (!) своё внимание на то, что в данном договоре не указан кадастровый номер предмета договора — Земельного участка и не содержится описание категории земельного участка. Согласно статьи 554 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре, соответствующий договор считается не заключенным.

В договоре №25/18 от 31.05.2018 г. заключенном на выполнение землеустроительной экспертизы указан Заказчик ФИО2 и он же оплатил данные услуги, но кассовый чек к квитанции ПКО №25 от 31.05.2018 г. не прилагается.

На основании вышеизложенного считает, что землеустроительная экспертиза выполнена не в полном объеме, с ошибками. Заключение эксперта № по землеустроительной экспертизе не обоснованное.

Если исходить из представленных истцом копий документов землеустроительной документации (которые по какой-то причине не были представлены ему на мой запрос от 26.01.2018 года) из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, то вполне логично, предположить следующее:

- гражданка ФИО1 должна была купить свой земельный участок у гражданки ФИО3, так как она являлась на тот момент владельцем земельного участка в садоводческом обществе (СО) «Южный» уч. 8-20, что подтверждено копией свидетельства от 1992 года, записью в книге «Список членов СО «Южный» по состоянию на 01.01.1996 года», а также нотариально заверенным дубликатом (!) договора купли-продажи №288 от 22.03.1996 года между ФИО3 и ФИО1;

- так как ФИО3 владела земельным участком площадью 740м2, то и продать могла 740м2 или участок с измененной площадью в 480м2, с подтверждающими документами;

- участок должен был выбыть из владения ФИО3, на основании договора купли-продажи в момент регистрации права собственности на данный земельный участок ФИО1.

Но из представленных истцом копий документов землеустроительной документации на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СО «

<

адрес> видно, что документы имеют не полные, противоречивые или отсутствующие данные которые принять для заключения нотариального договора и регистрации право собственности не имели право ни нотариус, ни регистрирующий право собственности орган:

1.«Акт согласования границ земельного участка» принадлежащий ФИО3, в котором:

- отсутствует подпись владельца данного участка — ФИО3;

- отсутствует подпись представителя третьего смежного участка;

- отсутствуют расшифровки подписей представителей смежных участков;

- отсутствует дата подписания Акта;

- отсутствует площадь земельного участка и адрес по которому произведено согласование границ по данному акту;

- в приложении к Акту об описании границ смежных участков граничащих с участком 8-20 указан участок 9-9 - ФИО6, а должен быть указан участок 9-19 - ФИО27. Ошибиться в местоположение данного земельного участка ни председатель, ни комитет но земельным ресурсам не могли, т. к. в 1996 году имелась схем» территории «Южный» (копия представлялась истцом), которая была согласована директором совхоза «Междуреченский» ФИО31 и утверждена зам. председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам ФИО28 (данная схема составлялась до 1996 года, так как в 1996 году данный комитет реорганизовали). Схема составлялась в момент передачи земель из владения совхоза «Междуреченский» для передачи их под садоводческое общество «Южный» или при инвентаризации земель ("Временное руководство по инвентаризации земель населенных пунктов" (утв. Роскомземом 17.05.1993)) на основании выданных свидетельств о праве собственности на землю членам данного общества. Данное несоответствие месторасположения земельного участка 8-20 в документах ФИО1 было сделано намеренно, т. к. участки фактически расположенные на схеме в торце участка 9-9 имеют приближенную площадь к площади 480м2 указанной в свидетельстве ФИО1.

2.«Акт установления нормативной цены земельного участка» ФИО3, в котором:

- площадь земельного участка указана 480м2 и отсутствует документ на основании, которого данный земельный участок изменил площадь с 740м2 на площадь 480м2.

3.Договор купли-продажи на земельный участок между ФИО3 и ФИО1 представлен в форме дубликата, в котором:

- не указаны паспортные данные участников сделки, а это обязательные данные для купчей;

- в п.2 купчей принадлежность земельного участка ПРОДАВЦУ подтверждается свидетельством о право собственности на землю № от 10 ноября 1992 года выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кочубеевского района, но данное свидетельство выдано ФИО3 ФИО11 по земельной реформе и земельным ресурсам Кочубеевского района;

Нотариус при составлении договора не мог не заметить (!) в свидетельстве о праве собственности на землю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления:

- номер постановления;

- дата постановления;

- площадь земельного участка исправленную садоводческим обществом (СО) завода бытовой химии «Южный», а не соответствующим уполномоченным комитетом.

Регистратор не имел право регистрировать сделку между ФИО3 и ФИО1 при документах имеющих исправления. Согласно «Методических указаний о государственной регистрации прав граждан и юридических лиц на земельные участки и прочно связанную с ним недвижимость» утвержденных 30 августа 1994 года:

Статья 18. Требования к содержанию документов

3.Регистраторы не принимают документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом.

На основании вышеизложенного считает договор № от 22.03.1996 года по купли-продажи земельного участка в СО «Южный» № между гражданкой ФИО3 и гражданкой ФИО1 не заключенным. Государственную регистрацию права собственности на земельный участок ФИО1 ничтожной, так как отсутствует правоустанавливающий документ.

В процессе изучения материалов дела у него возникли вопросы к истцу и представителю Росреестра:

1.Как ФИО3 могла заключить договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с гражданкой ФИО1 если в её свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления: номер постановления, дата постановления, площадь земельного участка исправленная СО завода бытовой химии «Южный»?

2.На основании, каких полномочий, постановлений, регламентов и т.д. садоводческое общество «Южный» вносит исправление в государственный акт - свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на ФИО3?

3.Если предположить, что сделка между ФИО1 и ФИО3 заключена правомерно и прошла регистрацию в полном объеме, тогда почему в Перечне утвержденным 15.11.2005 года территориальным (межрайонным) отделом №7 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю имеется запись на ФИО3 с земельным участком по ул.8, 

<

адрес> площадью 740м2 с №, а так же указана ФИО1 с земельным участком 8-20 площадью 480м2 с №?

4.Почему в выписке из ЕГРН на ФИО2 от 15.05.2017 г. на земельный участок, расположенный в СНТ «Южный» участок 8-20 площадью 480м2 с № дата постановки на кадастровый учет указана 08.04.1996 г., а не 10.11.1992 г., если ФИО1 купила(!) данный земельный участок у ФИО3?

5.В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 10.11.2016 г. указаны ошибки в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи на земельный участок между ФИО1 и ФИО2, которые препятствовали проведению государственной регистрации права собственности на ФИО2 Как договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ошибками между ФИО1 и ФИО2 на которые указал регистратор оказался у ФИО2 на руках с печатью и штампом государственного регистратора, который был представлен в суд как основание возникшего права собственности у ФИО2 и приложение к исковому заявлению? А договор с исправленными ошибками, на которые указал регистратор, остался в регистрационном деле без штампа и печати регистратора. В договоре купли-продажи от 27.10.2016 года между ФИО1 и ФИО2 указана дата договора приобретения земельного участка ФИО1 22.03.1993 года, а в свидетельстве ФИО32 указан договор от 22.03.1996 года.

6.Почему гражданин ФИО2 и ФИО1 не воспользовались своим правом приостановить государственную регистрацию и продолжили её, точно зная, что земельный участок с похожим адресом имеет №, и что собственник земельного участка расположенного в СНТ 

<

адрес>» ул. 8, 

<

адрес> — ФИО20? Почему ФИО1 и ФИО2, не стали предъявлять претензии ФИО20? Всё просто! У ФИО20 адрес регистрации: 

<

адрес>, а это так далеко и он ничего не узнает. Гражданин ФИО2 на момент государственной регистрации права собственности точно знал, что участок имеет другого собственника, так как при подаче документов на регистрацию сделки в 2016 году им была подана справка № 24.10.2016 года с №, а также у него имелась справка с №. И снова возникает вопрос: ФИО2 точно не знал, что участок имеет другого собственника?

7.При регистрации 27.10.2016 года сделки между ФИО2 и ФИО1:

- в заявлении регистрации права собственности ФИО1 от 27.10.2016 г. указан № книги учета входящих документов № и номер записи в этой книге 6690;

- в заявлении регистрации о переходе права собственности ФИО1 от 27.10.2016 г. указан № книги учета входящих документов № и номер записи в этой книге 6691;

- в заявлении регистрации права собственности ФИО2 от 27.10.2016 г. указан № книги учета входящих документов № и номер записи в этой книге 6691;

- сделан запрос от 01.11.2016 г. № об уточнении и предоставление сведений из ГКН на заявление о регистрации права собственности ФИО1 (ответ получен 08.11.2016 г.);

- далее уведомление от 10.11.2016 г. о приостановлении государственной регистрации записи в книге учета входящих документов №, т. к, в договоре отсутствует описание категории данного земельного участка и отсутствует КН земельного участка, а также КН в справке № от 24.10.2016 года не соответствует КН указанному в ответе из «ФКП Росреестра» от 08.11.2016 г., но запись 6690 - это регистрация права собственности ФИО1 и соответственно договор купли продажи между ФИО1 и ФИО2 для регистрации данной записи не нужен;

- в заявлении от 15.11.2016 г. № на принятие дополнительно представленных документов (кадастровый паспорт земельного участка и справка № от ДД.ММ.ГГГГ) в п. 4 указан № книги учета входящих документов № – документы представлены, запись зарегистрирована;

- в заявлении ФИО2 от 06.12.2016г. № на регистрацию

дополнительных документов (кадастровый паспорт земельного участка и договор купли- продажи от 27.10,2016 г.) на регистрацию прав в п.4 указан № книги учета входящих документов №, а также в н.9 заявитель просит совершить действие в отношении записи ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, но это запись касается регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок;

- в заявлении ФИО1 от 06.12.2016г. № на регистрацию дополнительных документов (кадастровый паспорт земельного участка и договор купли- продажи от 27.10.2016 г.) на регистрацию прав в п.4 указан № книги учета входящих документов №, а также в п.9 заявитель просит совершить действие в отношении записи ЕГРП от 27.10.2016 г. № — данная запись была зарегистрирована согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы для регистрации действий в отношении записи ЕГРП от 27.10.2016 г. № о переходе права собственности ФИО14 и регистрации действий в отношении записи ЕГРП от 27.10.2016 г. № о праве собственности ФИО2 ОТСУТСТВУЮТ. Все представленные документы на государственную регистрацию ФИО2 и ФИО1 касаются совершения действий в отношении записи ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № - права собственности на земельный участок ФИО1.

Вопрос к Росреестру; На основании, каких документов представленных в регистрирующий орган зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный в СНТ «Южный» участок 8-20 площадью 480м2 с №?

8.Почему истцу не выдали выписку из ЕГРН для удостоверения проведенной государственной регистрации права собственности, как указано в п. 8 заявления от 27.10.2016 г. № о праве собственности ФИО2 вместе с договором купли-продажи от 27.10.2016 г.?

ФИО3 каких либо сделок по продаже земельного участка № расположенного в СО «

<

адрес>» площадью 480м2 в 1996 году не совершала. У нотариуса ФИО23 договор купли продажи от 22.03.1996 года с ФИО1 не подписывала. Данное заявление сделала ФИО3 и готова его подтвердить в суде лично.

В Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю имеются сведения о начислении земельного налога с 1992 года до 2010 года на земельный участок с № площадью 740м2 принадлежащий гражданке ФИО3, которая уплачивала земельный налог за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н 

<

адрес>», улица 8-я, 

<

адрес> до 2010 года. Вывод - участок не выбывал из владения гражданки ФИО3 и сведения о регистрации, каких либо сделок до 2010 года по данному земельному участку регистрирующими органами в налоговую инспекцию не подавались.

На основании выше изложенного, руководствуясь Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, подав возражения на исковое заявление, согласно которых Администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края не согласна с исковым заявлением ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО5 по следующим основаниям:

28 марта 2012 года в администрацию Кочубеевского муниципального района Ставропольского края поступило заявление от ФИО9, проживающего по адресу: 

<

адрес> предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> для садоводства и огородничества.

К заявлению прилагается кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>», ул. 8-я, 

<

адрес>.

Из кадастрового паспорта видно, что правообладатель данного участка отсутствует, то есть данный участок не за кем не зарегистрирован.

Из справки, приложенной к заявлению, подписанной председателем СНТ «

<

адрес>» ФИО18 видно, что земельный участок № по ул.

<

адрес>» не обрабатывался с 2001 года.

Рассмотрев представленные документы, сделав запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографий но Ставропольскому краю и удостоверившись, что вышеуказанный земельный участок не имеет собственников, долгие годы является заброшенным, в соответствии со ст. 28,29, 81 действующего на тот момент Земельного кодекса РФ, п.7, ст.11 Закона С К от 12.04.2010 года №21-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, имеющая полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, принимает решение о продаже земельного участка в собственность ФИО9.

Постановление №532 года администрации, на основании которого спорный земельный участок был предоставлен ФИО9 в собственность вышло 10.04.2012, в котором ФИО9 рекомендовалось заключить договор купли-продажи приобретаемого земельного участка, а также зарегистрировать право собственности на земельный участок в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав.

Истец же зарегистрировал право собственности на спорный участок 09.12.2016 года, то есть через четыре года после официальной регистрации права собственности ФИО9 на спорный земельный участок.

Согласно вышеизложенному считают действия администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края правомерными, соответствующими действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 ЗК РФ, ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 13 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", ст.ст.55, 56, 149 ГПК РФ просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Администрации Кочубеевского муниципального района поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых указано, что Согласно представленной книги членов садового общества «

<

адрес>» по состоянию на 01.01.1996 года участок под номером 8-20 принадлежал ФИО3.

Согласно представленных суду кадастровых дел участок с кадастровым номером № имеет место быть и собственником данного участка значится ФИО3.

ФИО3 много лет не обрабатывала свой участок и он являлся заброшенным, на основании этого председатель СНТ ФИО18 выдал справку о том, что земельный участок с кадастровым номером № не обрабатывается много лет и является заброшенным, в соответствии с чем у администрации Кочубеевского муниципального района 

<

адрес> имелись все основания для продажи земельного участка с кадастровым номером № ФИО9

Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, адрес 

<

адрес>, р

<

адрес>», участок № - являются одним и тем же участком необоснованны в связи с тем, что в кадастровых делах предоставленных суду имеются два совершенно разных кадастровых номера.

К тому же на земельный участок с кадастровым номером № имеются все необходимые правоустанавливающие документы с межевым делом, в то время как участок с кадастровым номером №, адрес 

<

адрес>, p-

<

адрес>», участок № не является отмежеванным и. следовательно, на местности границы его не обозначены и не имеет координат, соответственно говорить о том, что земельный участок с кадастровым номером № и участок с кадастровым номером № это один и тот же участок нет оснований.

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение оделяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

На момент предоставления ФИО9 земельного участка с кадастровым номером № в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии имелся земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, и ни ФИО1 ни ФИО2 никакого отношения к данному земельному участку не имели, что подтверждается кадастровыми делами представленными суду.

Истец утверждает, что Правление СНТ «

<

адрес>» решило признать хозяином участка 20 по улице 8 - ФИО2

Администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края не согласно с данным решением по следующим основаниям:

в соответствии с п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001года №137-Ф3 « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действующего на момент предоставления земельного участка ФИО9 в 2012 году), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст.25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно вышеизложенному считаем действия администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края правомерными, соответствующими действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 ЗК РФ, ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ст.13 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", ст.ст.55, 56, 149 ГПК РФ просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Также представителем ответчика – Администрации Кочубеевского муниципального района на уточненное исковое заявление были поданы возражения в которых указано, что Доводы истца о том, что АКМР СК не представила суду на обозрение запрос из межмуниципального отдела по г.Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, необоснованны, в связи с тем, что ответчик ФИО5 представил суду запрос из межмуниципального отдела по г.Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о том, что в архиве государственного фонда данных, хранящегося в межмуниципальном отделе по г.Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю землеустроительная документация, а также свидетельство на право собственности на землю на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край. Кочубеевский район. 

<

адрес>. выданное на имя: ФИО1 - отсутствует.

Следовательно, доводы истца о том, что АКМР СК незаконно продала земельный участок, который со слов истца принадлежит ФИО1 необоснованны.

Рассмотрев представленные документы, в соответствии с тем, что вышеуказанный земельный являлся заброшенным много лет, в соответствии со ст. 28, 29, 81 действующего на тот момент Земельного кодекса РФ, п.7, ст.11 Закона СК от 12.04.2010 года №21-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, имеющая полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которое не разграничена, принимает решение о продаже земельного участка в собственность ФИО9.

Постановление №532 года администрации, на основании которого спорный земельный участок был предоставлен ФИО9 в собственность вышло 10.04.2012 года, в котором ФИО16 рекомендовалось заключить договор купли-продажи приобретаемого земельного участка, а также зарегистрировать право собственности на земельный участок в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав.

Истец же зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 09.12.2016 года, то есть через четыре года после официальной регистрации права собственности ФИО9 на свой земельный участок с кадастровым номером №.

Доводы истца о том, что ФИО9 не обращался в правление СНТ «

<

адрес>» за приобретением участка необоснованны, так как председатель СНТ «

<

адрес>» ФИО18 на тот момент и выдал справку ФИО9 о заброшенности участка.

Также обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 10 ст.3 федерального закона от 25.10.2001 года №137-Ф3 « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действующего на момент предоставления земельного участка ФИО9 в 2012 году), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ, также в том случае если земельный участок долгое время являлся заброшенным и не обрабатывался, на что указывают документы представленные суду.

На основании изложенного считают, что у правления СНТ «Южный» отсутствовали законные основания для принятия решения о передаче земельного участка в собственность ФИО2

Согласно представленной книги членов садового общества «Южный» по состоянию на 01.01.1996 года участок под номером 8-20 принадлежал ФИО3.

Согласно представленных суду кадастровых дел участок с кадастровым номером 26:15:290401:287 имеет место быть и обладателем данного участка значится ФИО3.

ФИО3 много лет не обрабатывала свой участок и он являлся заброшенным, на основании этого председатель СНТ «ФИО18 выдал справку о том, что земельный участок с кадастровым номером № не обрабатывается много лет и является заброшенным, в соответствии с чем у администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края имелись все основания для продажи земельного участка с кадастровым номером № ФИО9

Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>», ул. 8-я, 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, адрес 

<

адрес>, р

<

адрес>», участок № - являются одним и тем же участком необоснованны в связи с тем, что в кадастровых делах предоставленных суду имеются два совершенно разных кадастровых номера.

К тому же на земельный участок с кадастровым номером № имеются все необходимые правоустанавливающие документы с межевым делом, в то время как участок С кадастровым номером 26: №, адрес Ставропольский Край, р-н Кочубеевский, садоводческое товарищество «

<

адрес>», участок № не является отмежеванным и, следовательно, на местности границы его не обозначении не имеет координат, соответственно говорить о том, что земельный участок с кадастровым номером № и участок с кадастровым номером № это один и тот же участок нет оснований.

Согласно с п.10 ст.22 Федерального закона от 13,07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

На момент предоставления ФИО9 A.II. земельного участка с кадастровым номером № в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии имелся земельный участок с кадастровым номером №. принадлежащий ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ гола, и ни ФИО1 ни ФИО2 никакого отношения к данному земельному участку не имели, что подтверждается кадастровыми делами представленными суду.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно вышеизложенному считаем действия администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края правомерными, соответствующими действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 ЗК РФ, ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 13 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", ст.ст.55, 56, 149 ГПК РФ просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебном заседании вопрос по существу требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что ранее поданные возражения не поддерживает, с требованиями об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации №№ от 23.05.2012 г., № от 02.07.2012 г. она не согласна, т.к. данные записи уже погашены, т.е. не существуют. Также подавала ходатайство, в котором просила изменить процессуальное положение Росреестра по делу с ответчика на третье лицо, считая Росресстр ненадлежащим ответчиком по делу. В ходе судебного разбирательства ходатайство было рассмотрено, в изменении статуса отказано в связи с тем, что это не предусмотрено действующим законодательством.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Новодеревенского сельского совета Кочубеевского района СК, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, направив суду отзыв на исковое заявление, согласно которого они не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО2 Также просили рассмотреть дело в их отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица администрации муниципального образования Новодеревенского сельского совета Кочубеевского района СК.

Представитель третьего лица – СНТ «

<

адрес>», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, с уд не явился, направив отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения признают в полном объеме и не возражает против их удовлетворения. Также просили рассмотреть дело в их отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица СНТ «

<

адрес>

По ходатайству ответчика ФИО5 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая показала, что никому не продавала свой земельный участок.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ч.1 Земельного Кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 64 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела 10 ноября 1992 года Комитетом по земельным реформам Кочубеевского района Ставропольского края ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, на земельный участок с/о «

<

адрес>» уч.№, площадью 0,048 га, с кадастровым номером 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли - продажи вышеуказанного земельного участка с ФИО1, в котором указано, что ФИО3 продала, а ФИО1 купила земельный участок №, в садовом товариществе «Южный» с кадастровым номером № без объектов недвижимости, площадью 0,048 га, с размерами сторон согласно плана участка : 1-2-36,2 м;2-3-13,3м;3-4-36,2м;4-1-13,3м. Договор был подписан сторонами и удостоверен нотариусом по Кочубеевскому нотариальному округу ФИО23, в связи с чем к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что она не продавала свой земельный участок суд относится критически.

08.04.1996 года право собственности на земельный участок было зарегистрировано под рег.записью № за ФИО1

08 апреля 1996 года сведения о земельном участке с кадастровым № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, как о ранее учтенном.

27 октября 2016 года ФИО1, заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:15:290401:1124, площадью 0,048 га, расположенный по адресу : 

<

адрес>», участок №, с ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № от 09.12.2016 года. 

Кроме того, согласно материалам дела на основании постановления администрации №532 от 10.04.2012 года спорный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО9

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2012 года Администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края продала ФИО9 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 740 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 30.05.2012 года ФИО9 продал ФИО20 земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 740 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из договора купли-продажи недвижимости от 29.09.2017 года ФИО20 продал ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-я, 20 с кадастровым номером №.

Согласно ст. 286 ГК РФ, орган местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным ст.ст. 284 и 285 ГК РФ, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством РФ. Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов. Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд. 

Вышеуказанные требования закона –ответчик- Администрация Кочубеевского муниципального района не выполнила, земельный участок, проданный ФИО41. и расположенный в границах участка: почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>я, 

<

адрес>, начиная с 10 ноября 1992 года и по настоящее время всегда имел собственника, и на момент продажи Участка - 10.04.2012 года - у Администрации Кочубеевского муниципального района отсутствовали правовые основания для совершения каких- либо сделок с данным земельным участком без согласия собственника. 

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.04.2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №З/018/18 от 06.07.2018 года границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, садоводческое некоммерческое товарищество «

<

адрес>» 8-20 определены. Вынос границ указанного участка на местности произведен по фактическому пользованию. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости и по материалам дела вынос границ на местности произвести не представляется возможным, т.к. координаты границ в реестре недвижимости и материалах дела отсутствуют. Единственным документом, где имеются геоданные о границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «

<

адрес>», участок 8-20 – План участка площадью 480 кв.м., приложенный к свидетельству от 08.04.1996. Произведено совмещение указанного Плана с данными фактических измерений на местности. Результаты совмещения приведены в таблице 2 и на схеме 1. При условии определения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером № расположенного по адресу Ставропольский край, Кочубеевский район садоводческое некоммерческое товарищество «

<

адрес>» участок 8-20, по данным геодезических измерений по фактическим границам, с границами земельного участка, принадлежащего ФИО5 с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, садовое некоммерческое товарищество «

<

адрес>» улица 8-я 

<

адрес> по данным кадастрового учета – границы участков полностью совпадают (участок № полностью накладывается на участок №).

Таким образом, суд приходит к заключению, что исковые требования ФИО2 о признании земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка № одним и тем же участком подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок возникло ранее, чем у ответчика ФИО5, таким образом исковые требования истца о признании права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>», ул

<

адрес>, 

<

адрес> – отсутствующим подлежат удовлетворению, а соответственно и, требование об исключении из ЕГРН записи. 

Однако требования истца об обязании Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним запись регистрации №-№ от 02.07.2012 года право на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: РФ, 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>-я, 

<

адрес> запись регистрации № от 23.05.2012 года право на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: РФ, 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>», ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> суд полагает оставить без удовлетворения. Представитель Росреестра в обоснование своих доводов об отказе иске в этой части указала, что указанные регистрационные записи погашены / в связи с новыми сделками/, т.е. не существуют. Суд находит доводы представителя Росреестра обоснованными. 

Согласно ст.14 ФЗ №218 от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются вступившие в законную силу акты.

Таким образом, требования истца обязать Управление погасить (прекратить) запись в ЕГРП суд считает излишними. 

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Истцом не представлены доказательства того, каким образом Росреестром нарушены его права и законные интересы.

Конституционный суд РФ в определении от 05.07.2001 года №132-о указал, что государственная регистрация не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Таким образом, суд признает Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел по г.Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам ненадлежащим ответчиком по делу, рассматривая его процессуальное положение по делу, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований /как было указано в первоначально поданном иске/.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №25 от 31.05.2018 года ФИО2 оплатил за проведение землеустроительной экспертизы 35000 рублей, который подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков ФИО5 и Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края. 

Кроме того, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков ФИО5 и Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края.

Однако, суд считает не подлежащими удовлетворению требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена без указания конкретного гражданского дела. Поэтому, данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок № – являются одним и тем же участком.

Признать право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>я, 

<

адрес> – отсутствующим.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю /Межмуниципальный отдел по г.Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам/ аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним запись регистрации № от 11.10.2017 года права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Исковое требование обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел по г.Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним запись регистрации № от 02.07.2012 года право на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: РФ, 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>» ул. 8-я, 

<

адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ право на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: РФ, 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес>», ул. 8-я, 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО5, Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в пользу ФИО2 в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в пользу ФИО2 расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Требование о взыскании солидарно с ФИО5, Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 02.10.2018 года.