№ 3-274-04-414/19

№ 12-95/19

УИД: 26MS0004-01-2019-004685-48

Р Е Ш Е Н И Е

г. Будённовск 12 июля 2019 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

заявителя У.Р.Н.,

при секретаре К.О.А., 

рассмотрев в порядке апелляции административное дело № в отношении: 

У.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, не работающего: зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

по апелляционной жалобе У.Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 08 мая 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 08 мая 2019 года У.Р.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, У.Р.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Из доводов представленной жалобы следует, что решение суда заявитель считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Данное административное дело рассмотрено без его участия и надлежащего его извещения. О том, что в отношении него вынесено решение и что он лишен судом права управления транспортным средством с назначением штрафа в размере 30 000 рублей, он узнал, когда получил 22.05.2019 г. копию решения суда в почтовом конверте.

Считает, что действиями мирового судьи грубо нарушены его права как лица привлекаемого к административной ответственности и закон, согласно которому извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела является важнейшей функцией, позволяющей им реализовать в полной мере свои процессуальные права и обязанности.

Ненадлежащее извещение (то есть извещение, не отвечающее требованиям соответствующего процессуального законодательства) делает невозможной реализацию лицам, привлекаемых к административной ответственности при рассмотрении дел об административных правонарушениях своих прав и является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Он не получал извещение о рассмотрении дела.

Подтверждением того, что он якобы был уведомлен о рассмотрении дела, является то, что он получил смс-уведомление, которого он не получал фактически.

Считает, что административный материал составлен с грубыми нарушениями действующих норм закона, с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего порядка проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а так же процедуры составления всех документов по административному делу и принятия мер обеспечения по делу.

Так, согласно закону, при наличии у инспектора законных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, привлекаются двое понятых или с применением видеозаписи составляются следующие документы: протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случаях, предусмотренных законом, протокол о направлении на медосвидетельствование в медучреждении, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании ТС.

В данном случае, инспектор в нарушение указанных норм закона, не отстранил его фактически от управления транспортным средством на месте задержания и разрешили поехать дальше.

Так, на месте остановки, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование прибором, на что он согласился, так как был абсолютно трезв и ничего кроме как усталости от поездки всю ночь за рулем, у него ничего не было.

После продувки в алкотектор, прибор показал нулевой результат.

После этого, не имея на то законных оснований, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что он так же согласился.

По прибытию в медучреждение он также продул в алкотектор, который также показал нулевой результат. Продуть в алкотектор во второй раз заявителю не предложили по непонятным причинам. После чего ему предложили сдать биологический объект для исследования, на что он согласился.

После сдачи биологического объекта, в его присутствии медицинский работник опустил в емкость с сданным биологическим объектом специальную тестовую полоску, и спустя некоторое время, эти полоски также показали, что следов опьянения не обнаружено.

Потом повернувшись к нему спиной инспектор ДПС и медицинский работник переговорили шепотом и предложили ему при включенной видеокамере сообщить, что он отказывается от дальнейшего прохождения медосвидетельствования, так как нет уже необходимости в дальнейшем прохождении так как и алкотектор и биологический объект показали, что он не в состоянии опьянения.

Убедившись, что в акте освидетельствования и медицинского освидетельствования указаны нулевые результаты и что биологический объект показал отрицательный результат, после того как инспектор включил видеозапись, он отказался как они и сказали.

Кроме этого, грубейшим нарушением порядка оформления административного материала является то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано ни одно из установленных законом оснований.

Из этого следует, что протокол о направлении на медосвидетельствование составлен незаконно, так как основаниями для направление на медосвидетельствование, в законе дается исчерпывающий перечень.

Инспектором ДПС нарушена процедура составления необходимых документов по делу.

Несоблюдение процедуры проведения освидетельствования, либо допущение существенных ошибок при ее проведении дает возможность для признания одного или нескольких оформленных протоколов недопустимым доказательством.

Кроме этого акт медицинского освидетельствования, составленный медицинским работником, не соответствует Приложению №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933.

Так, в нарушение вышеуказанного приказа, в пункте 9 акта медицинского освидетельствования (вегето-сосудистые реакции) не описаны клиники алкогольного опьянения; в пункте 13 акта медицинского освидетельствования не описаны наличия или отсутствия запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, что является грубейшим нарушением при проведении медицинского освидетельствования; не проведена проба Ташена, которая является одним из важнейших признаков алкогольного опьянения; не описана двигательная сфера; в пункте 8 акта медицинского освидетельствования (изменения психической деятельности освидетельствуемого) указано: «спокоен, болтлив». 

Таким образом, в акте медицинского освидетельствования, описанные клинические проявления недостаточно информативны и не могут свидетельствовать, что медицинское освидетельствование проведено с соблюдением норм закона, а потому не может быть признан как допустимое доказательство его виновности.

Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006г. №12 от 11.11.2008г. №23) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии с ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении(ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, в виду того, что должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушений не представлено достаточных доказательств, полученных с соблюдением требовании закона, свидетельствовавших бы о наличии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как в соответствии с требованиями ст. 1.5 ч. 3 и ч. 4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим, возникает сомнение в законности и обоснованности, составленных инспектором ДПС документов, так как имеются существенные, грубые нарушения норм закона, касающихся установленного порядка составления административного материала, разъяснения прав свидетелям, лицу, привлекаемого к административной ответственности, его прав и законных интересов, порядка проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Копию постановления суда он получил в почтовом конверте 22.05.2019 г. в связи с чем, настоящая жалоба подана в установленные законом сроки.

В связи с изложенным, заявитель просит суд постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района СК от 8 мая 2019 г. в отношении него отменить и дело направить на новое рассмотрение с его участием или прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании У.Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просив ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы административного дела, просмотрев диск с аудиовидеозаписью разговора заявителя с сотрудниками ОГИБДД, суд не нашел оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.04.2019 г., водитель У.Р.Н. управлял транспортным средством «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, в 04 часа 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства У.Р.Н. находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность У.Р.Н. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении от 10.04.2019 г., протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2019 г., актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2019 г., распечаткой прибора алкотектор «Юпитер» от 10.04.2019г., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.04.2019 г., протоколом № о задержании транспортного средства от 10.04.2019 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.04.2019 г., из которого следует, что У.Р.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, исследованной в судебном заседании аудиовидеозаписью, из которой следует, что У.Р.Н. на предложение сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от его прохождения, а также отказался от сдачи биологических образцов, в связи с чем, сотрудниками полиции последнему была разъяснена ответственность за отказ от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводам жалобы о том, что У.Р.Н. не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, суд относится критически. Данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела.

Так, в материалах дела, а именно, в протоколе № об административном правонарушении от 10.04.2019 г., указано, что У.Р.Н. согласен на СМС-оповещения в рамках данного административного дела, о чем последний собственноручно расписался, указав номер своего мобильного телефона на который надлежало отправлять СМС уведомления. Исходя из этого, У.Р.Н. извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-оповещения на номер, указанный У.Р.Н. 

Согласно отчету, СМС-извещение о времени и месте судебного заседания было заблаговременно доставлено У.Р.Н. и такое извещение, в данном случае, является заблаговременным.

Довод У.Р.Н. о том, что он не получил СМС извещения мирового судьи также противоречит пояснению самого У.Р.Н., который подтвердил, что ему приходило на мобильный телефон СМС извещение из Будённовского городского суда на тот же самый номер, сведения о котором имеются в протоколе об административном правонарушении № от 10.04.2019 г.

К доводу У.Р.Н. о том, что инспектор, в нарушение закона, не отстранил его фактически от управления транспортным средством на месте задержания и разрешил поехать дальше, суд относится критически и он опровергается материалами, в частности, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2019 г., из которого следует, что У.Р.Н. отстранен от управления транспортным средством «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №. Более того указанный довод никак не свидетельствует о недоказанности вины У.Р.Н. в инкриминируемом правонарушении.

Довод заявителя о том, что при составлении сотрудниками ОГИБДД указанных выше протоколов в обязательном порядке должны были быть привлечены понятые по мнению суда является надуманным и не основан на законе, так как при составлении протоколов и при беседе сотрудников ОГИБДД с У.Р.Н. велась видеозапись.

Утверждение У.Р.Н. о сдаче биологических образцов при медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении противоречит исследованной судом видеозаписи, согласно которой на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения У.Р.Н. ответил отказом.

Согласно вышеуказанной видеозаписи, исследованной судом, У.Р.Н. медицинским работником подробно разъяснено, в чем заключается суть прохождения медицинского освидетельствования, а затем сотрудником ОГИБДД разъяснены все его права и получен ответ У.Р.Н. о том, что права ему понятны. 

К утверждению У.Р.Н. о том, что ему не был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования суд относится критически, так как в доводах своей жалобы он подробно его изложил.

Сведения, содержащиеся в жалобе У.Р.Н. о недостаточной информативности исследованного судом акта медицинского освидетельствования по мнению суда носят субъективный характер и не свидетельствуют о незаконности вышеуказанного акта. 

Довод жалобы У.Р.Н. о том, что ни в одном из протоколов не отражены основания для направления на медицинское освидетельствование, по мнению суда, является надуманным и противоречит содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10 апреля 2019 года, в котором в качестве признака опьянения указано резкое изменение окраски кожных покровов. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях У.Р.Н. признаков состава инкриминируемого ему правонарушения судом не установлено.

Вышеприведенные нормы закона, а также установленные судом обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что требование инспекторов ДПС, адресованное водителю У.Р.Н. о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относилось к компетенции указанных должностных лиц и являлось законным, при этом не выполнение указанного требования образовало в действиях У.Р.Н. признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Действия водителя У.Р.Н., выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, действия У.Р.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении У.Р.Н. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание У.Р.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу У.Р.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 08 мая 2019 года оставить без изменения.

Судья Е.А. Котляров