Дело №1-119/2025

76RS0008-01-2025-000906-51 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 5 августа 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тремзина С.С., предоставившего удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 30.05.2025, при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории г. Переславль-Залесский Ярославской области управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области (мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области) от 10.03.2022, вступившим в законную силу 25.03.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 15.03.2022 ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, срок лишения его специального права по указанному постановлению исчислен с 25.03.2022 и составлял по 25.09.2023, а наказание в виде административного штрафа ФИО1 не исполнил, 04.07.2022 в Переславском РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №77469/22/76017-ИП с предметом исполнения административный штраф, и 25.03.2024 указанное исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности, в связи с чем в соответствии с положениями ч.1 ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считался подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В то же время 16.01.2025 около 23 час. 30 мин. ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ДЭУ НЕКСИА» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, передвигаясь на нем по городу Переславлю-Залесскому Ярославской области, где у дома №8 по улице 50 лет Комсомола 16.01.2025 в 23 час. 35 мин. был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), после чего у ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) там же с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской №009262 ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого 16.01.2025 в 23 час. 49 мин. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с концентрацией этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,336 мг/л, с чем ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Тремзин С.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Прокурор Буров А.В. выразил согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, государственным обвинителем возражений особому порядку судебного разбирательства не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу по факту управления автомобилем в состоянии опьянения органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, управляя автомобилем, совершил на нем поездку по территории г. Переславль-Залесский и при этом являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку признается таковым в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, как управляющий транспортным средством, у которого установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, чем Дурынин допустил нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории небольшой тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д.117). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.101-104), имеет постоянное место жительства, зарегистрирован в жилом помещении, которое в связи с пожаром пришло в негодность, фактически проживает в квартире родственника, состоит в браке, проживает с семьей. ФИО1 официально нетрудоустроен, средства на существование получает от выполнения работ по строительству в порядке подряда. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.115). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ относит признание им своей вины, наличие заболеваний у него самого, наличие заболеваний у его жены. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет основное наказание ему из предусмотренных санкцией статьи в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа вопреки доводам стороны защиты ФИО1 по мнению суда может не исполнить, поскольку официального места работы не имеет, и доход получает от выполнения работ, которые носят непостоянный (сезонный) характер. Оснований для применения к назначаемому ФИО1 основному наказанию положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи. Кроме того суд назначает Дурынину дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного, при этом поскольку данное преступление ФИО1 было совершено в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, то запрет ему следует установить на такой вид деятельности, как управление транспортными средствами. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к умышленному характеру преступления не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписями, находящийся при деле, подлежит оставлению там же; автомобиль «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> с ключами от него и свидетельством о регистрации ТС, переданные 

<

Н.>, подлежат оставлению ей как законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями хранить при уголовном деле; автомобиль «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> с ключами от него и свидетельством о регистрации ТС оставить в законном владении 

<

Н.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, установленном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин