Дело № 12-32/2021 

<

данные изъяты>

Мировой судья Кононова Е.В.

Дело №3-191/2021

УИД №74MS0099-02032021-3-000191

Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

27 июля 2021 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А., 

с участием потерпевшего ФИО1, принявшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 30 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено и ей объявлено устное замечание. 

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировой судья применил малозначительность деяния. Но поскольку от действий ФИО2 у него диагностирован кровоподтек грудной клетки, такой вред, по его мнению, не может быть признан малозначительным. Кроме того, считает, что в постановлении судом не отражено о его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, тем самым суд не принял во внимание, что ФИО2 нанося ему удары, наносила удары по хронически больному телу, и в тот момент, когда он не мог оказать сопротивление, защитить себя, поскольку находился в наручниках лежа на земле. Деяние совершила публично, и не оказала помощь, не вызвала скорую медицинскую помощь, не извинилась перед ним. Указывает на то, что в действиях ФИО2 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 30.04.2021 и назначить ФИО2 более суровое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и должностное лицо УУП и ПДН ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания не заявляли. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьяполагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 30 апреля 2021 и назначить ФИО2 справедливое, более суровое наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку от её действий он испытал боль и страдания. 

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, и установлено в судебном заседании, что ФИО2 10 февраля 2020 года в 19-30 час., находясь у АДРЕС, совершила иные насильственные действия в отношении ФИО1, а именно нанесла потерпевшему два удара ногой в левую часть туловища, отчего потерпевший испытал физическую боль и страдание, при этом действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 16.02.2021 (л.д. 4); объяснением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Н.В.С. от 23.02.2020 о нанесении ФИО2 в вечернее время 10.02.2020 двух ударов ногой, в область тела лежащему на земле ФИО1, в ходе задержания последнего по подозрению в совершении преступления, в отношении малолетней дочери ФИО2 (л.д. 29-31);объяснением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области К.Д.Ю., аналогичного объяснению Н.В.С. по обстоятельствам совершенного правонарушения ФИО2 (л.д.32-34); копией карты приемного покоя травматологического отделения ГБУЗ «ГБ №1 г. Коркино», в которой зафиксирован ушиб грудной клетки у ФИО1 (л.д. 35); заключением эксперта НОМЕР М от 13.03.2020, из выводов которого усматривается, что у ФИО1 имелся кровоподтек грудной клетки слева. Данное повреждение не вызывает кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату иной трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (п. 9 Методических критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522); образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета. Определить давность образования повреждения, имевшегося у ФИО1, крайне затруднительно из-за неполного его описания в предоставленных на экспертизу документах (л.д. 36-37); объяснениями ФИО2 (л.д.62), в которых после разъяснения прав, указала о признании вины в совершенном правонарушении, а именно в нанесении двух ударов ногой в область грудной клетки ФИО1 при его задержании, в связи с совершённым в отношении её малолетней дочери преступлением, вину признает, раскаивается в содеянном; объяснениями потерпевшего ФИО1, который после разъяснения прав, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что в ходе задержания его сотрудниками полиции, неизвестная женщина, установленная позже как ФИО2, нанесла ему лежащему на земле ногой три удара в туловище, куда именно не помнит, от её действий он испытал физическую боль и страдания, в больнице был зафиксирован ушиб грудной клетки слева. Желает привлечь ФИО2 к ответственности (л.д. 63); и другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всем доказательствам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Все исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, выводы мирового судьи осуществлены на основе имеющихся в материала дела доказательств: протоколе об административном правонарушении, показаний потерпевшего ФИО1, допрошенного в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также его показаниями, данными в судебном заседании; заключением судебное - медицинской экспертизы, показаний свидетелей. Оценка доказательств осуществлена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с такой оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку каждое доказательств обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления при производстве по делу и его рассмотрении, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области о признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, и прекращении производства по делу об административном правонарушении с объявлением устного замечания являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 потерпевшему были нанесены телесные повреждения в момент задержания последнего сотрудниками ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, по подозрению в связи с совершением в отношении её малолетней дочери преступления. 

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал данное правонарушение малозначительным и освободил ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, чем будет достигнута реальная цель воспитательного воздействия вынесенного постановления. 

Ссылка заявителя на то, что у него имеется хроническое заболевание кожи (

<

данные изъяты>), что, по мнению заявителя не учтено мировым судьей при принятии решения, поскольку ФИО2 наносила удары по его больному телу, никоим образом не влияет на квалификацию совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО1, а именно нанесение потерпевшему двух ударов ногой в левую часть туловища, отчего он испытал физическую боль и страдание. 

Решение вопроса о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и возбуждении уголовного дела, как об этом указывает заявитель, не относится к компетенции суда. Судебное постановление по настоящему делу препятствием для проведения такой проверки уполномоченным должностным лицом не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 30 апреля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено и ей объявлено устное замечание, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова