Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г,, при секретаре судебного заседания Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное государственным инспектором г

<

адрес> по пожарному надзору, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное государственным инспектором г.о. Люберцы по пожарному надзору, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГ в №, при проведении внеплановой выездной проверки физического лица – правообладателя ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выявлены нарушения требования пожарной безопасности, установленные на территории РФ, а именно: 

<

адрес>, размещенное на № этаже жилого дома, сообщается с жилой частью здания в тамбуре подъезда №. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 5,53,57; п. ДД.ММ.ГГ. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 5.2.7 СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ

ФИО1 обратилась, в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в постановлении указано, что ею нарушены требования пожарной безопасности, а именно: нежилое помещение №Н размещено на первом этаже жилого дома сообщается с жилой частью здания в тамбуре подъезда №, что является нарушением п.ДД.ММ.ГГ СП 1.131302009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п.52.7 СП 4.13130.2013 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". В пункте ДД.ММ.ГГ СП 1.131302009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" указано: "Помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания". Тамбур подъезда №, не является жилой частью здания в соответствии с п. В.1.1. Приложения В СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Кроме того, поскольку указанный тамбур располагается за пределами наружных стен здания, он является наружным и в соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГ № ОГ-

<

адрес> его площадь в площадь жилого здания, жилого помещения не включается (в отличие от тамбура, расположенного в пределах наружных стен здания, который в площадь жилого здания включается). Поскольку стеклянный тамбур, пристроенный к подъезду жилого дома, не является жилой частью здания, вход в нотариальную контору и вход в подъезд жилого дома являются изолированными и не нарушают требования пожарной безопасности.

Указала, что по тем же основаниям не нарушены требования пункта 52.7 СП 4.13130.2013 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", где указано: "Размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений в зданиях класса Ф1.3 допускается в подвальном, цокольном, первом, втором (в крупных, крупнейших и сверхкрупных городах и в третьем) этажах многоквартирного жилого здания, при этом помещения жилой части от общественных помещений следует отделять противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа) без проемов." Поскольку стеклянный тамбур, пристроенный к подъезду жилого дома не включается в площадь жилого здания, помещение нотариальной конторы и подъезд жилого дома отделены друг от друга несущей стеной здания, что соответствует требованиям указанного пункта Свода правил. 

ФИО1 и ее защитник в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Должностное лицо, государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО 1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление. В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 виновной себя во вменяемом ей правонарушении не признала, была не согласна с обстоятельствами, изложенными в указанном протоколе.

В установленном КоАП РФ порядке пояснения ФИО1 проверены не были, оценка им в постановлении должностным лицом не дана.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание на выявленное нарушение, в постановлении не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не раскрыло содержание этих доказательств и не дало им надлежащей оценки.

Вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в резолютивной части обжалуемого постановления не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за конкретное правонарушение. Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является немотивированным, в связи с чем, не может быть признано судом законным и обоснованным.

Поскольку сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение государственному инспектору г.о. Люберцы по пожарному надзору.

При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить все доводы, изложенные ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в апелляционной жалобе, и в совокупности с другими доказательствами по делу дать им оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное государственным инспектором г.о. Люберцы по пожарному надзору, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить. Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в отдел надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по Московской области на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.