РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44963 рублей, убытки в размере 5500 рублей, неустойку в размере 98604 рубля, расходы в размере 31529,85 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 23.12.2014г. в 19-10 час. в г. Красноярске на ул. 2-ая Брянская, в районе д. 20/2 произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 При упрпавлении транспортным средством водителем ФИО2 нарушен п. 8.8 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с указанным ДТП. ФИО1 является собственником автомобиля нисаан, в связи с чем, после ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком страховая выплата не произведена. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Направили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в иске отказать за необоснованностью. Также ссылаются на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица ФИО2, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗдоговор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ-223 от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.12.2014г. в 19-10 час. в г. Красноярске на ул. 2-ая Брянская, в районе д. 20/2 произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2014 года водитель ФИО2 нарушил п. 8.8 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается СТС.

Автогражданская ответственность виновника ДТП –застрахована в САО «Надежда», автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, не оспаривается ответчиком.

Истец обратился к страховщику ПАО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «Авакорм –Сибирь» (калькуляции) размере 44963 рубля. В выплате страхового возмещения было отказано. 22 декабря 2016г. ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта ООО «Авакорм - Сибирь» и находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

По правилам ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая возникает наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах суммы - 120000 рублей. (на момент ДТП действовал договор страхования, заключенный в 2013г.г.)

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 44963руб.. – в пределах страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии с 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013г.) в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период, указанный истцом: составляет в размере 98604 руб. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, частичного добровольного возмещения ответчиком истцу суммы убытков до вынесения решения суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку.

Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, возражения ответчика, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, определив ко взысканию в пользу истца 5000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 5500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины ответчика, наличие нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 руб.

Требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа, в соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению, поскольку истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако получил отказ.

Согласно пп. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22481,50 руб., который составляет 50% от суммы, составляющей разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке. Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и определить ко взысканию 5000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы, а именно: расходы по отправке телеграммы – 309 руб. 85 коп., расходы по изготовлению дубликатов отчетов и копированию документов – 2020 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, подготовке искового заявления – 5000 руб., претензии - 2000 руб., в общей сумме 27000 руб., указанные расходы по оказанию юридических услуг являются несоразмерными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы в размере 20000 руб.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., поскольку доверенность истцом выдана общая на представление интересов по различному роду вопросов, а не по не конкретному делу.

Поскольку при подаче иска в суд истец была освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины 1998,89 рублей, из которых 1698,89 рублей (требования материального характера) +300 рублей ( требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44963 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5500 руб., неустойку – 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, юридических услуг - 20000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчетов и копированию документов – 2020 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по отправке телеграммы – 309 руб. 85 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1815 руб. 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Г.А.Медведская