УИД: 47RS0008-01-2023-001379-04

Дело № 2а-188/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 

июля 

2024 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Банк «Александровский» к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО2, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшего судебного пристава незаконными, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

Публичное Акционерное Общество Банк «Александровский» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО2, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшего судебного пристава незаконными, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Александровский» о взыскании кредитной задолженности с ФИО3, в том числе взыскании: задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 539 593,61 рубля, суммы процентов, начисляемых исходя из ставки 21,00% годовых на сумму задолженности в размере 435 025,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашена задолженности; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размер 14 596,00 рублей; обращено взыскание на предмет залога -автотранспортное средство: CHERY Т1 TIGGO, идентификационный номер ТС (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ Банком был получен исполнительный лист серии № ФС №, который впоследствии был направлен в Киришский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ни одного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в Банк не поступало. ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО10 подано в Банк обращение с приложением постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в согласно тексту решения суда была взыскана кредитная задолженность в размере 539 593,61 руб., госпошлина в размере 14 596 руб. (всего 554 189,61 руб.) и проценты до момента исполнения решения суда. В ходе исполнительного производства в Банк поступило 553 891,17 руб. (приложение №) По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО11, взысканная по решению суда, с учетом всех произведенных гашений составляет 236 637,06 руб. (приложение №,5), в том числе: просроченный основной долг 175 051,52 руб., просроченные проценты 14 805,04 руб., неустойка за просроченный основной долг 26 925,33 руб., неустойка за просроченный проценты 5 259,17 руб., гос. пошлина 14 596,00 руб. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не учтено, что суд взыскал с должника не только твердую сумму задолженности, но и проценты до даты исполнения обязательства («проценты на будущее»). Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалуемое постановление в адрес Банка не направлялось. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, при получении постановления ДД.ММ.ГГГГ Банком подана жалоба врио начальника отделения — старшему судебному приставу Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5 ФИО6 отправлена ценным письмом с описью вложения ШПИ № данное почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, врио начальника отделения — старший судебный пристав Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5 Л.Л. уклоняется от исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, вынесенное по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействие врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы Банка; обязании судебного пристава-исполнителя и врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Административный истец ПАО Банк «Александровский» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.210), в судебное заседание представитель не явился, об отложении дела не ходатайствовал, согласно просительной части административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца (л.д.3об.).

Административные ответчики врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старший судебный пристав ФИО5 Л.Л., судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 Е.А., надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.212,213), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представили.

Административный ответчик - Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.216), в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представил.

Административный ответчик - УФССП России по Ленинградской области - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.209), в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.214,215), в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на административное исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать (л.д.76-77,94-95), дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.75).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, их явка в настоящее судебное заседание не является обязательной и не признана судом обязательной, данное административное дело не относится к категориям дел, указанным в главах 24, 28 - 31.1 КАС РФ (часть 2 статьи 291 КАС РФ), в связи с чем судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Поскольку доказательств того, что административному истцу стало известно об оспариваемом бездействии и оспариваемом постановлении ранее даты направления в суд административного искового заявления, административными ответчиками в материалы дела не представлено, в суд настоящее административное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д.41), суд приходит к выводу о том, что, с учетом положений ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, срок, установленный законом для обращения в суд с настоящим административным иском, административным истцом не пропущен.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что вступившим законную силу заочным решением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Александровский» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Суд взыскал с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества Банк «Александровский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539 593 руб. 61 коп., в том числе: 435025 руб. 29 коп. – просроченный основной долг, 72383 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 26925 руб. 33 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 5259 руб. 17 коп. – неустойка за просроченные проценты; проценты, начисляемые исходя из ставки 21% годовых на сумму задолженности в размере 435 025 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 596 руб. 00 коп.; обратил взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль Чери т11 тиго, 2012 года выпуска, VIN №, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов (л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Киришским городским судом 

<

адрес> ФС №, по делу № (л.д.10-11) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, взыскатель ПАО Банк «Александровский», взыскание задолженности, взыскание процентов исходя из ставки 21% годовых в сумме долга 435025,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, обращение взыскания на предмет залога – автомобиль Чери, 2012г.в. (л.д.181-191).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области был проведен ряд исполнительных действий, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.181-191). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.31-32) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Киришский РОСП УФССП по Ленинградской области посредством почтовой корреспонденции была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (л.д.33-36), полученная Киришским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения дела врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшим судебным приставом ФИО5 Л.Л. рассмотрена поступившая жалоба банка, в связи с чем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192), а именно ДД.ММ.ГГГГ, спорное производство возобновлено, суд приходит к выводу, что врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшим судебным приставом ФИО5 Л.Л. рассмотрена жалоба административного истца и права, свободы и законные интересы административного истца восстановлены, а в соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ требования, направленные на защиту прав в будущем, не подлежат судебной защите.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, при установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления Публичного Акционерного Общества Банк «Александровский» не имеется, поскольку на момент рассмотрения административного дела службой судебных приставов нарушенное право административного истца восстановлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела необходимой совокупности условий для удовлетворения требований Публичного Акционерного Общества Банк «Александровский».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Публичного Акционерного Общества Банк «Александровский» к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО2, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшего судебного пристава незаконными, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья