Дело № 2-1942/2024 

УИД 13RS0025-01-2024-002738-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 декабря 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее - ООО «Берег»).

В обоснование требований указала, что 24 июля 2024 года между ней и ответчиком ООО «Берег» заключен договор 

<

..> возмездного оказания услуг. Истцом выполнена предварительная оплата стоимости услуг в полном объеме в размере 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей. До 4 октября 2024 года истец неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с вопросами о сроках выполнения договорных обязательств, на что получала регулярные ответы с отказами в установке окон по разным причинам. 04 октября 2024 года ответчику была направлена по почте досудебная претензия, однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

По данным основаниям просила суд расторгнуть договор 

<

..> возмездного оказания услуг от 24 июля 2024 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, уплаченные по договору оказания услуг, неустойку за несоблюдение (срыв) сроков поставки и монтажа в размере 97 020 (девяносто семь тысяч двадцать рублей), почтовые расходы в размере 87 (восемьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Берег» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отложить судебное заседание не просил.

Участники процесса, помимо направления извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1, пункта 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17), разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Учитывая содержащиеся в договоре условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства (работы по изготовлению изделий согласно специфики), заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению параграф второй главы 37 ГК РФ, а в части, не установленной правилами о договоре бытового подряда, нормы, предусмотренные общими положениями о подряде, а также Закон о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статьи 27 Закона о защите прав потребителя, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из материалов дела, 24 июля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Берег» в лице директора ФИО3 (исполнитель) заключен договор 

<

..> возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется лично оказать заказчику услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1 - 1.1.7 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить оказанные услуги в установленный настоящим договором срок (л.д. 3-5).

Общая стоимость услуг по настоящему договору (включая стоимость самого заказываемого изделия) составляет - 73 500 рублей пункт 2.1 договора).

Согласно договору ФИО1 оплатила стоимость услуг в полном объеме в размере 73 500 рублей (л.д. 3).

Согласно пункту 1.1.2 договора исполнитель обязуется осуществить заказ согласованного в спецификации изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия в течение 20 рабочих дней с момента оформления договора.

Доставить и передать заказчику изготовленное изделие в течение 3 рабочих дней с момента его изготовления. О дате доставки изделия исполнитель предупреждает заказчика за один день (пункт 1.1.3 договора).

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика истекал 23 августа 2024 года (23 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе).

Поскольку обязательства ООО «Берег» не были исполнены, 04 октября 2024 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выполнении всех договорных обязательств до 14 октября 2024 года, однако ответа на данную претензию не последовало (л.д. 6-7). 

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание условия договора на поставку мебели, а также учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что не поставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что ООО «Берег» не исполнил надлежащим образом обязательство по поставке товара на сумму 73 500 рублей, поскольку товар не был передан истцу в установленные договором сроки, что повлекло нарушение ее прав как потребителя и в связи с чем, у последней возникло право отказа от исполнения договора в соответствующей части и требования в силу прямого указания закона возврата уплаченных за непоставленный товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и взыскании суммы с ООО «Берег» оплаты за товар в размере 73 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок поставки товара, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Проверив предоставленный заявителем расчет, суд находит его арифметически неверным, и приводит свой расчет, согласно которому размер неустойки составляет 130 095 рубля (73 500 рублей х 3% х 59 дней (с 24 августа 2024 года (дата истечения срока поставки окон) по 21 октября 2024 года (дата подачи иска)).

Исходя из требований Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). То есть сумма неустойки не может превышать сумму 73 500 рублей (уплаченную истцом по договору).

Таким образом, с ответчика ООО «Берег» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 73 500 рублей.

Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется, поскольку примененная санкция была связана с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и соответствующими рисками, а значит могла быть уменьшена только по заявлению такого лица.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что штраф, право на который у истца возникло вследствие заключения договора с ответчиком, имевшим в тот период статус индивидуального предпринимателя, взыскивается судом с ответчика, уже не обладающего данным статусом, являющегося физическим лицом, а также, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, суд снижает размер штрафа до 30 000 рублей (73 500 + 73 500 рублей + 10 000 рублей) : 2= 78 500 рублей)).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми. 

Истец просит взыскать почтовые расходы. 

Данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцом для восстановления нарушенного права. 

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 87 рублей согласно квитанции от 04 октября 2024 года (л.д. 8), которые в данном случае должны быть возмещены за счет ответчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Берег» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 410 рублей, согласно следующего расчета: ((73 500 рублей + 73 500 рублей) – 100 000 рублей х 3%) + 4 000 рублей = 5 410 рублей; 3000 рублей – по требованию истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 

<

..> возмездного оказания услуг от 

<

дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Берег» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 

<

..>, ОГРН 

<

..>) в пользу ФИО1 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

..> 

<

..> выданный Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

дата>, код подразделения 

<

..>) денежные средства в размере 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, уплаченные по договору 

<

..> возмездного оказания услуг от 

<

дата>, неустойку в размере 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 87 (восемьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 

<

..>, ОГРН 

<

..>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8410 (восемь тысяч четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

<

адрес> Республики Мордовия А.В. Рябцев

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.

Судья Октябрьского районного суда

<

адрес> Республики Мордовия А.В. Рябцев