Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 06 июля 2020 года Председательствующий Павлов Ю.Н. Дело № 22-4109/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Анисимковой И.А.

при секретаре Шарповой Ю.С.,

с участием: 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Зорникова М.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ч., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся ..., 

ранее судимый: 

приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2015 года по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05 марта 2019 года освобожден условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 21 день на основании постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года;

осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2015 года в виде 01 года лишения свободы; окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 16 марта 2020 года. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 декабря 2019 года по 05 декабря 2019 года, а также с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,28 грамма в значительном размере. 

Преступление ФИО1 совершено 03 декабря 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым. Обращает внимание суда на заключение комиссии экспертов, указывает, что страдает ... и нуждается в лечении .... 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на то, что суд не учел данные о его трудовой деятельности до совершения преступления; а также то, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с переживаниями из-за невыплаты заработной платы и других проблем личного характера, что на фоне ... привело его к совершению преступления. 

Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 соблюдены.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, является правильным. 

Квалификация совершенного деяния по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению, участниками процесса не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, учитывал данные о личности осужденного, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, неофициальное занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики. 

Вопреки доводам осужденного, состояние его здоровья и трудовая деятельность учтены судом при назначении наказания. 

Доводы о том, что на день совершения преступления осужденный был официально трудоустроен, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку опровергаются данными, указанными в трудовой книжке осужденного, однако данное обстоятельство имеет принципиального значения, поскольку факт трудовой занятости осужденного учтен судом в качестве обстоятельства, положительно его характеризующего.

Обстоятельства финансовых затруднений и иных проблем личного характера на фоне ..., о чем осужденный указал в апелляционной жалобе, не могут быть расценены как стечение тяжелых жизненных обстоятельств и не могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая, что на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, суд правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно при назначении наказания руководствовался положением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд справедливо не усмотрел обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание с учетом положений части 3 статьи 68 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд законных оснований для применения положений части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного ФИО1, который совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбытия оставшейся части наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, а также влияния наказания на исправление виновного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку по настоящему делу судом принято решение о назначении О.С.АБ. наказания в виде лишения свободы, положения статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу закона к нему применены быть не могут, в связи с чем соответствующие доводы осужденного удовлетворению не подлежат.

Назначенное ФИО1 наказание по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по своим виду и размеру соответствует санкции статьи, по которой он осужден, требованиям статей 6, 60, части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым оно не является. Оснований для смягчения наказания за совершенное преступление, в том числе по доводам стороны защиты не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров. 

В силу положений, указанных в пункте "б" части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождении решается судом; наказание назначается осужденному по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение.

В описательно-мотивировочной части приговора суд положительно разрешил вопрос об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, вопреки требованиям закона в резолютивной части приговора решение об отмене условно-досрочного освобождения не принял.

При отсутствии в резолютивной части приговора решения об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору назначение ФИО1 наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации является незаконным. 

Поскольку суд апелляционной инстанции не имеет процессуального повода для исправления допущенной ошибки, влекущее ухудшение положения осужденного, указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности приговоров с применением положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации следует исключить из резолютивной части приговора.

Режим исправительного учреждения осужденному определен судом правильно на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации дата начала отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит уточнению, поскольку в силу положений закона наказание исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня провозглашения приговора как это указано в судебном решении. 

В остальной части приговор соответствует требованиям закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считать ФИО1 осужденным по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть со 02 июля 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Анисимкова