РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В., 

при секретаре Белосвет В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Носимо» об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, возврате уплаченных денежных средств за товар, за настройку телефона, за защитную пленку, за экспертизу, услуги представителя, неустойку, оформление доверенности, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штраф,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата приобрел в собственность смартфон *** производства *** в отделе продаж ООО «Носимо», расположенном по адресу: адрес, ТРЦ "*** За указанную покупку им были потрачены личные денежные средства на сумму 38990,00 руб., и 2990 руб., за оптимальную настройку данного телефона, и 990 рублей за защитную пленку на данный Телефон, а всего 42970руб., что подтверждается товарным чеком. В начале апреля 2017 года Телефон стал плохо работать (долго заряжался, не работал USB модем) и он обратился в магазин за проведением гарантийного ремонта. Однако согласно акту выполненных работ в АСЦ "***" №... от дата, после диагностики дефект не подтвердился. В начале мая 2017 года он вновь обратился с данной проблемой в магазин, и сдал его на гарантийный ремонт, согласно акту выполненных работ проведенных АСЦ "***" №... от дата была произведена замена АКБ и шлейфа. В дальнейшем работа Телефона снова стала вызывать нарекания (стала пропадать сеть), и до него не могли дозвониться, приходилось неоднократно перезагружать Телефон. Он вновь сдал Телефон на гарантийный ремонт в тот же АСЦ, и однако согласно акту выполненных работ №... от дата, никаких дефектов сервисный центр не смог выявить. В начале сентября Телефон вовсе перестал включаться. По его инициативе была проведена проверка качества товара. Согласно экспертному заключению № *** Экспертиза, проведенная ООО "***" от дата, показала наличие в Телефоне следующих дефектов: сбой (вышла из строя) в работе системной платы, "глубокий разряд аккумуляторной батареи, электрохимическая термодеградация аккумуляторной батареи, повреждение (разрушение целостности в виде трещин) задней крышки, вследствие нарушения геометрических размеров корпуса(вздутия) АКБ. дата им была по почте направлена претензия в отдел продаж ООО «Носимо», расположенный по адресу: адрес, ТРЦ "Космопорт", с требованием о принятии отказа от исполнения условий договора купли - продажи Телефона и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 42970 рублей, 00 копеек, а также возврате денежных средств, оплаченных за услуги товароведческой экспертизы, в размере 12 000 рублей. Однако, до настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию не поступил. Считал, что по состоянию на дата ему полагается неустойка в размере 7780 рублей, складывающаяся из следующих расчетов: 389 руб. (1% от 38990 руб.) X 20 дней (период с 29.102017 г. по 17.11.2017г.). Просил: принять отказ от исполнения условий договора купли - продажи смартфона *** №... заключенного между ним, ФИО1 и ООО «Носимо», взыскать сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 38990руб., сумму уплаченных денежных средств за оптимальную настройку Телефона в размере 2990 руб., сумму уплаченных денежных средств за защитную пленку на Телефон в размере 990 руб., сумму уплаченных денежных средств по оплате услуг товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., сумму уплаченных денежных средств по оплате услуг представителей в размере 10 000руб., сумму неустойки в размере 7780 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 191,08руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, согласно уточнениям просил взыскать неустойку в размере 12059руб. за период с 29.10.2017г. по 14.12.2017г. 

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании №...., требование с учетом представленных в судебном заседании уточнений, согласно которым просили неустойку в размере 39289руб., за период с дата по 06.02.2018г., поддержали, просили удовлетворить, по основаниям изложенным в иске и уточнениях в полном объеме. Пояснили, что пленка и настройки используются только с данным телефоном.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности №...., представил возражения на исковое заявление, исковые требования признал частично в части расторжения договора и возврата суммы стоимости некачественного товара, вопрос о взыскании суммы стоимости пленки и расходов на настройки оставил на усмотрение суда, Полагал, что сумма расходов на услуги представителя в размере 10000руб., завышена, просил снизить штрафные санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также указал, что направлялся ли ответ на претензию истца не знает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела судом установлено, что дата истец приобрел в собственность смартфон *** производства ***, в отделе продаж ООО «Носимо», расположенном по адресу: адрес, ТРЦ "***"., стоимость товара составила 38990,00 руб., 2990 руб., за оптимальную настройку данного телефона, 990 рублей за защитную пленку на приобретенный телефон, а всего 42970руб., что подтверждается товарным чеком. 

В начале апреля 2017 года телефон стал плохо работать, однако согласно акту выполненных работ в АСЦ "***" №... от дата, после диагностики дефект не подтвердился. 

В начале мая 2017 года истец вновь обратился с данной проблемой в магазин, и сдал его на гарантийный ремонт, согласно акту выполненных работ проведенных АСЦ "***" №... от дата была произведена замена АКБ и шлейфа. 

В дальнейшем поскольку телефон работал плохо, истец вновь сдал телефон на гарантийный ремонт в АСЦ, однако согласно акту выполненных работ №... от дата, никаких дефектов сервисный центр не смог выявить. 

15.05.2017г., 22.05.2017г., в адрес продавца были направлены претензии, однако требования истца о замене некачественного товара продавцом удовлетворены не были. 

Поскольку в телефоне истцом были выявлены недостатки, он обратился в ООО "***" для проведения независимой экспертизы, и установления наличия и характера дефектов в телефоне.

Согласно экспертному заключению № *** Экспертиза, проведенная ***" от дата, показала наличие в Телефоне следующих дефектов: сбой (вышла из строя) в работе системной платы, "глубокий разряд аккумуляторной батареи, электрохимическая термодеградация аккумуляторной батареи, повреждение (разрушение целостности в виде трещин) задней крышки, вследствие нарушения геометрических размеров корпуса(вздутия) АКБ. 

дата им была по почте направлена претензия в отдел продаж ООО «Носимо». Однако, до настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию не поступил.

В ходке рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «***».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №...., выполненному ООО «***», в представленном на экспертизу *** ***: №..., имеются недостатки: неисправна системная плата, АКБ, задняя крышка. С учетом полученных данных в результате обследования объекта, причина возникновения дефекта – заводской дефект, заложенный при производстве, и проявившийся во время эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 24700руб., срок устранения превышает 45-тидневный период, и зависит от наличия запасных частей. Намеренных повреждений при проведении экспертизы не обнаружено.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли – продажи телефона и возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая, что в силу положений ст. 333 ГК РФ, должен быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 22.01.2014 N 219-О, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит снижению до 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены продавцом в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что штраф не является средством обогащения, по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, снижен судом до 10000руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, требование истца о возмещении морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и, исходя из требований разумности и справедливости, требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд полагает возможным, взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается и квитанцией об оплате (л.д. 63), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200руб., поскольку доверенность оформлена для ведения конкретного дела, а также сумма почтовых расходов, в размере 355,58руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде денежной суммы на приобретение пленки на телефон в размере 990 рублей и приобретения настроек в размере 2990руб. не имеется, поскольку данные расходы для истца не являлись неизбежными и связаны фактически не с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара, а с удовлетворением своих желаний.

На основании требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 226,36руб., в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения условий договора купли - продажи смартфона ***, заключенного между ФИО1 и ООО «Носимо» 04.06.2016г.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 38 990 рублей, расходы за экспертизу в размере 12 000 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 355,58 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего - 79 545,58 (Семьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять рублей, 58 копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Носимо», - отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 226,36 (Две тысячи двести двадцать шесть рублей, 36 копеек).

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Носимо» мобильный телефон ***. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 07.02.2018г.

Судья: Рапидова И.В.