24RS0№-27

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 ноября 2019 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В., Коваль Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО «Жилищные системы Красноярска», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищные системы Красноярска», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» о взыскании с учетом уточнений денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 88 013,84 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> СССР, 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, является ООО УК «Жилищные системы Красноярска». Квартира истца подверглась неоднократному затоплению, которое произошло в связи с аварийным состоянием потолка и стен, а также промерзанием межпанельных швов. Согласно акту технического обследования был рекомендован ремонт стен и потолков в связи с аварийным состоянием потолка и стен в кухне из-за отслоения штукатурно-окрасочного слоя, а также ремонт межпанельных швов; в апреле 2018 г. истцом своими силами произведен ремонт, направленная в адрес ответчика ООО «ЖСК» претензия о возмещении понесенных расходов оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что в зимний период 2016-2017 г.г. в ее угловой квартире, расположенной на девятом этаже в девятиэтажном многоквартирном доме, было очень холодно из-за промерзания стен, квартира отсырела, появилась плесень, в т. ч. на кухне, в марте 2017 г. из-за нарушения герметичности крыши и забитой ливневого водопровода был подтоплен чердак, вода протекла в квартиру, отслоились обои в коридоре, в зале намокла и потемнела стена в стыке плит, разрослась на кухне плесень; с октября до декабря 2017 г. шли ремонтные работы крыши и чердака, был снят утеплитель, квартира опять промерзла, стены стали мокрыми по всей квартире, жить в комнатах было невозможно, промерзла окончательно; в 2017 году были работы по заделке межпанельных швов, но работы проведены некачественно, летом и осенью в 2018 году все работы переделывали; работы на крыше также провели некачественно; в январе 2018 г. она пыталась просушить квартиру, обои отслоились вместе со штукатуркой в зале, в спальне, квартира была в аварийном состоянии; в апреле она сделала ремонт квартиры, заменила оконный блок, так как он был деревянный и весь прогнил из-за сырости и плесени. Также суду пояснила, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию, из–за сырости и плесени в квартире, низкой температуры ее состояние здоровья очень ухудшилось, в мае 2018 г. она попала в больницу с контактным аллергическим дерматитом. 

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО2 (доверенность от 20.08.2019) в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что региональный фонд капитального ремонта заключил договор на проведение работ с ООО «Паритет» на ремонт крыши, ремонт межпанельных швов в 2017 году производила ООО «Ремстрой», работы приняты не были, в 2018 году ремонт межпанельных швов был произведен заново, полагает что вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца не имеется.

Представитель соответчика МКУ 

<

адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» ФИО3 (доверенность от 15.07.2019) в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что они являются лишь техническими заказчиками проведения работ по капитальному ремонту.

Представитель соответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, дополнительно указал, что законом края и Уставом фонда не предусмотрена функция регионального оператора по выполнению работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества, Фондом осуществляется только организация проведения данных работ, осуществление контроля за сроками и качеством выполняемых работ согласно договору от 12.04.2017 возложено на МКУ «УКС».

Представители третьих лиц ООО «Ремстрой», ООО «Дельта», ООО «Коммунальное обслуживание сервис», ООО «СК «Партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении. 

Изучив исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 54,7 кв.м, расположенная на девятом этаже в девятиэтажном многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> СССР, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2019.

На основании договора от 19.08.2016, заключенного между ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГК «Жилищный Фонд») и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> СССР, 

<

адрес>, - ответчик ООО УК «Жилищные системы Красноярска» осуществляет управление указанным жилым домом в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и текущего ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 данного договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в доме в соответствии с условиями данного договора с наибольшей выгодой в интересах собственников и потребителей, в соответствии с целями, указанными в п. 2.1 договора, а также в соответствии с требованиями действующий технических регламентов и установленных Правилами содержания общего имущества; оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в доме; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в доме.

В период 2017-2018 г.г. работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов указанного многоквартирного дома осуществляло ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» на основании договоров от 21.12.2017 и от 09.01.2017.

28.04.2017 между ОООО ГК «Жилфонд» и ООО «Ремстрой» заключен договор подряда по ремонту межпанельных швов за счет средств текущего ремонта многоквартирных домов Центрального и 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес> СССР 

<

адрес>.

Исходя из письма ООО «УК «ЖСК» от 16.03.2018 работы по заделыванию межпанельных швов в указанном доме у подрядной организации приняты не были.

09.02.2018 между ООО УК «ЖСК»» и ООО «Ремстрой» вновь был заключен договор подряда по ремонту межпанельных швов за счет средств текущего ремонта многоквартирных домов Центрального и 

<

адрес>, в том числе в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, 29.09.2017 между техническим заказчиком МКУ 

<

адрес> «Управление капитального строительства» (впоследствии правопреемником которого является МКУ 

<

адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», подрядчиком ООО «СК «Партнер» и плательщиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в указанном многоквартирном доме в срок с 09.10.2017 по 08.12.2017.

Согласно акту передачи общего имущества указанного многоквартирного дома от 04.12.2017 работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме выполнены в полном объеме.

Между тем из акта ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» от 26.06.2018 следует, что ранее выявленные замечания при капитальном ремонте кровли не устранены (наблюдается отслоение наплавленного материала, при выпадении осадков происходит засор ливневой канализации, имеются негерметично заделанные примыкания).

Из актов технического осмотра МКУ 

<

адрес> «УРТСЖиМС» от 04.07.2018, от 13.07.2018 и от 16.10.2018 также следует, что по результатам выполненных ООО «СК «Партнер» работы выявлены недостатки, подлежащие устранению, в том числе: замена воронок, восстановление примыканий, восстановление отслоения покрытия и гидроизоляции.

Обращаясь с требованием к управляющей компании ООО УК «Жилищные системы Красноярска» и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» о возмещении ущерба, истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, а именно, по содержанию общего имущества в технически надлежащем состоянии, а также в связи с некачественным проведением ремонта крыши, был причинен вред ее имуществу – двухкомнатной угловой квартире, расположенной на девятом этаже, а именно, из-за промерзания в зимние периоды в 2016-2017 г.г., 20017-2018 г.г. вследствие ненадлежащего обеспечения теплового контура, а также проведения ремонтных работ в октябре-ноябре 2017 г. кровли и снятия в чердачном помещении утеплителя, а также из-за произошедшего в марте 2017 г. подтопления чердачного помещения и квартиры истца - квартира сильно отсырела, обои со штукатуркой отслоились, появилась плесень, на стенах и потолке темные пятна от протекания.

Доводы истца о ненадлежащем соблюдении температурного режима в зимний период 2016-2017 г.г. подтверждаются актом ООО «ГУП «Жилищный фонд» от 02.02.2017, согласно которому в 

<

адрес> СССР 

<

адрес> температура + 15С, требуется ремонт межпанельных швов.

Кроме того, согласно акту ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» от 16.01.2018 в 

<

адрес> СССР 

<

адрес> в связи с аварийным состоянием потолка и стен в кухне из-за отслоения штукатурно-окрасочного слоя срочно требуется ремонт стен и потолков.

Также из акта от 29.01.2018 ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» следует, что при обследовании 

<

адрес> выявлено промерзание межпанельных швов в спальне квартиры. В зале (размером 0,05 м х 0,05 м), кухне на потолке (размером около 1 кв.м) в углу заметны темные пятна; в коридоре на стене заметно отслоение обоев, что также подтвереждает доводы истца о нарушении температурного режима квартиры вследствие проведения ремонта кровли октябре-декабре 2018 г.

Доводы истца о подтоплении чердачного помещения и протекание в квартиру истца подтверждается актом ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» от 04.04.2018, согласно которому в кухне на потолке 

<

адрес> выявлены сухие пятна размером 0,41м х1,03 м, на момент осмотра течь не выявлена.

Доводы истца о проведении в квартире косметического ремонта, оштукатуривание и выравнивание стен и потолков побелка, поклейка обоев подтверждается актом ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» от 22.06.2018, а также договором подряда от 28.03.2018, заключенному между ИП ФИО4, и ФИО1, на проведение ремонтных работ по замене оконного блока в кухне на сумму 13 286 руб. 

При рассмотрении дела в суде определением суда от 07.06.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки»; согласно заключению от 06.08.2019 рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений без учета стоимости работ и материалов по замене оконного проема в кухне составляет 76 370,78 руб., с учетом стоимости работ и материалов по замене оконного проема в кухне – 88 013,84 руб. При этом эксперт указал, что в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о состоянии оконного блока в кухне, степени и характере его повреждения, о месте протечек, - определить причину его замены затруднительно; учитывая год постройки – 1967 г. и срок службы деревянных оконных блоков (40 лет) окна на момент их замены имели существенный естественный износ. 

Дав оценку установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, суд находит, что причиненный истцу ущерб состоит в прямой причинной связи, как с действиями управляющей компании, так и регионального оператора.

Так, частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Кроме того, пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Вместе с тем ответственность за ненадлежащим образом проведенный капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома несет региональный оператор, функций которого в 

<

адрес> возложены на Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>.

Так, на основании ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

Поскольку Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд находит необходимым возложить на указанного ответчика ответственность за причиненный квартире истца ущерб. При этом суд находит, что МКУ 

<

адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» не является надлежащим ответчиком, поскольку положениями Жилищного кодекса РФ ответственность данного лица перед собственниками квартир в многоквартирном доме не предусмотрена.

Также суд полагает необходимым возложить и на управляющую компанию ответственность за причиненный истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку указанные ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный истцу ущерб возник вследствие недостатков выполнения услуг, которые к их функциям не относятся, либо доказательств иного размера их участия в причинении ущерба, либо иного размера ущерба, - суду не представили, то суд полагает необходимым возложить ответственность на указанных ответчиков в равных долях. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба составляет 76 370,78 руб., поскольку бесспорных и достаточных доказательств повреждения оконного блока в результате указанных ненадлежащих действий ответчиков со стороны истца суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков подлежит взысканию 38 185,39 руб. (76 370,78*50%) в счет возмещения причиненного истцу вреда. 

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями гражданского законодательства компенсация морального вреда производится, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (ст. 151 ГК РФ). 

Так, исходя из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, в том числе и в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания приведенных правовых положений, основанием для возмещения вреда, в том числе морального вреда, причиненного действиями ответчиков, являются наличие обязательных признаков: противоправность действий ответчиков, наличие причиненного истцу вреда, в том числе физических и нравственных страданий, прямая причинная связь между незаконными действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца.

Между тем в судебном заседании истцом не представлено доказательств, а судом не установлено, наличие прямой причинной связи между ухудшением состояния здоровья истца и ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Выписка из медицинской карты о прохождении истцом лечения в мае 2018 г. таковым доказательством также не является, так как носит предположительный характер. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в размере 1 245,56 руб. с каждого из ответчика (76 370,78 -20 000*3%)+ 800)/2). 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО9 ущерб в размере 38 185,39 руб. 

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> в пользу ФИО9 ущерб в размере 38 185,39 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части, в том числе о взыскания компенсации морального вреда и к МКУ 

<

адрес> «УРТСЖиМС», – отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 147,56 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 147,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева