ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю. 

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5189/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 90 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 ФИО1 представил истцу документы, согласно которым, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, и обратился за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»). ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 90 000 рублей. В адрес истца поступило решение суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, производство по делу - прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с чем лицо, виновное в совершении ДТП не установлено. Обязательным условием для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков является наличие вины другого участника ДТП. Следовательно, основания для выплаты страхового возмещения в размере 90 000 рублей ФИО1 отсутствуют. Сумма неосновательно полученных ФИО1 денежных средств составила 90 000 рублей. Денежные средства в размере 90 000 рублей были перечислены ФИО1 не в целях благотворительности, а на основании договора ОСАГО в целях возмещения ущерба. В адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с предложением вернуть неосновательно полученные денежные средства в добровольном порядке. Данная претензия вернулась за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третье лицо не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП были признаны об водителя. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ответчику было перечислено страховое возмещение в размере 90 000 рублей.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду не было представлено доказательств наличия вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Таким образом, судом установлено, что в произошедшем ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ водителя ФИО2 не имеется. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо иные правоотношения на указанную выше сумму, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 90 000 рублей, уплаченные истцом ответчику являются для него неосновательным обогащением. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик может подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчик может обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а случае, если такое заявление подано,- в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 9 июля 2018 года