мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 11 декабря 2020 года Председательствующий Шихалева Е.Л. Дело № 22-8039/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 10 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Талицкого района Свердловской области Чеснокова Г.А. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата>, ранее судимый 18 октября 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, отбывший основное наказание 10 марта 2018 года, дополнительное – 30 октября 2019 года;

осужденный 14 сентября 2020 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с установлением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Приговор суда от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление прокурора Черноусовой Н.С., мнение адвоката Саргсяна С.Ж., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ананько признан виновным в том, что управляя автомобилем «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пунктов 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством, в результате которого пассажиру А.Н.Н. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 28 апреля 2020 года в Талицком районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Талицкого района Свердловской области Чесноков Г.А. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное Ананько наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, который склонен к злоупотреблению спиртных напитков, ранее судим по ст.264.1 УК РФ, неоднократно привлекался к ответственности, в том числе за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения что не было должным образом учтено судом. На этом основании автор представления просит приговор изменить и усилить Ананько наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший А.Н.Н. и адвокат Земеров Н.И. просят приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступление прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы представления о назначении Ананько реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с дополнительным наказанием, мнение адвоката Саргсяна С.Ж., который просил приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ананько рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Ананько, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, совершенное им преступление верно квалифицировано судом по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, осуществление за ним ухода после ДТП, в связи с чем обоснованно применил положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Ананько суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

В то же время, являются обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при признании судом условным назначенного осужденному Ананько наказания в виде лишения свободы и об обусловленной этим решением несправедливости приговора.

В обоснование решения о применении положений ст.73 УК РФ суд сослался на возраст и сведения о трудоспособности и состоянии здоровья осужденного, а также мнение потерпевшего, который просил не лишать Ананько свободы.

Вместе с тем, такое решение принято судом без надлежащего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного.

Как верно указано в апелляционном представлении, Ананько ранее судим по ст.264.1 УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы; новое преступление совершил спустя непродолжительное время после отбытия наказания, что не было учтено судом 1 инстанции.

Согласно диспозиции ст.73 УК РФ предусмотренные ею правила могут применяться только когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Совершение Ананько нового преступления после осуждения за однородное преступление оснований для подобного вывода суду не давали.

Возраст осужденного Ананько, сведения о его трудоспособности и состоянии его здоровья, а также мнение потерпевшего о мере наказания сами по себе не являются безусловными основаниями для признания наказания условным.

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из него решение о применении к Ананько положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Ананько надлежит отбывать лишение свободы в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно.

В то же время оснований для усиления наказания, о чем также просит автор апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора решение о применении положений ст.73 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы;

поручить территориальному органу уголовно-исполнительной системы вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение;

срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Зарайкин