Дело № 1-265/2021 (42RS0013-01-2021-001850-68)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 18 июня 2021 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Сергеевой А.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Адвокатской палаты Кемеровской области ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2021 года не ранее 15 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автобусной остановке «

<

адрес>», расположенной около дома № 59 по ул. Кузнецкая в г.Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты> №, открытого в точке продаж Банка, расположенной по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3 №6, обратил в свою пользу ранее переданную ему Потерпевший №1 выданную к указанному счету банковскую карту № с функцией бесконтактной оплаты, не имеющую стоимости, с находящимися на ее счете денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1 Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета, из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проследовал в торговые организации, расположенные в 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, произвел расчеты за товар бесконтактным способом, посредством терминалов, предъявив указанную банковскую карту к оплате, тем самым тайно похитил с указанного банковского счета 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, а именно:

- в торговом отделе индивидуального предпринимателя ФИО3 № 1, расположенном по 

<

адрес>, произвел оплату товара: в 16 часов 07 минут на сумму 900 рублей, в 16 часов 08 минут на сумму 900 рублей, в 16 часов 09 минут на сумму 800 рублей, в 16 часов 36 минут на сумму 500 рублей, в 16 часов 36 минут на сумму 500 рублей, в 16 часов 37 минут на сумму 500 рублей;

- в 16 часов 52 минуты в аптеке «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, произвел оплату товара на сумму 350 рублей;

- в 17 часов 11 минут в торговом отделе «

<

данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО3 №7, расположенном по 

<

адрес>, произвел оплату товара на сумму 1200 рублей;

- в 17 часов 13 минут в торговом отделе «

<

данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО3 №5, расположенном по 

<

адрес>, произвел оплату товара на сумму 212 рублей. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 14 минут ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5862 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объёме, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. Пояснил, что ущерб не возмещал потерпевшей.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО2 (л.д. 41-44,148-150,168-170), где ФИО2 пояснял, что с периодом времени и суммой похищенных денежных средств, указанных в обвинении, согласен. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел к знакомым Потерпевший №1 и ФИО3 №6, которые проживают по 

<

адрес>, чтобы помочь скинуть снег с крыши дома. Потерпевший №1 предложила сходить за спиртным в магазин и помянуть ее умершего мужа, при этом дала ему банковскую карту 

<

данные изъяты>, как позже ему стало известно, оформленную на имя ее отца - ФИО3 №6, чтобы он рассчитался ею за спиртное. Около 12 часов он сходил в магазин по 

<

адрес>, приобрел спиртное, которое принес Потерпевший №1 Они втроем сидели в зале, распивали спиртное. Через некоторое время ФИО3 №6 лег спать. Не ранее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 тоже уснула, и он пошел домой, вышел на автобусную остановку «

<

адрес>», расположенную около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь на остановке, он стал искать деньги на проезд и обнаружил в кармане куртки указанную банковскую карту, которую забыл вернуть Потерпевший №1, когда пришел из магазина. Так как денег от подработок зарабатывает немного, их не хватает, то решил воспользоваться данной банковской картой, приобрести в магазинах вещи для себя и 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 не давала ему разрешения пользоваться данной банковской картой и распоряжаться находящимися на счету денежными средствами в своих целях. Он проехал на автобусе до западного универсама и зашел в торговые отделы, расположенные по 

<

адрес>, где около 16 часов в торговом отделе, расположенном на 2 этаже приобрел себе куртку за 2600 рублей и пару кроссовок за 1500 рублей, за которые расплатился указанной банковской картой по терминалу несколькими суммами. После чего зашел в аптеку «

<

данные изъяты>», расположенную по 

<

адрес>, где приобрел лекарства на сумму 350 рублей, которые употребил. В торговом отделе, расположенном на 2 этаже по 

<

адрес>, приобрел спортивные трико за 1200 рублей, после чего зашел в детский торговый отдел, расположенный напротив, где приобрел 3 пары детских носков, которые позже выкинул. За все товары и лекарства он рассчитывался все той же банковской картой 

<

данные изъяты>. Он не говорил продавцам о том, что рассчитывается чужой банковской картой, о принадлежности карты его не спрашивали. Позже указанную банковскую карту он выкинул, так как приобрел все, что ему было необходимо. В содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный Потерпевший №1, возместил в полном объеме.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной, так как она подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживает с 

<

данные изъяты> ФИО3 №6 и 

<

данные изъяты>. У ФИО3 №6 имеется банковская карта, на которую она также вносит свои денежные средства. К данной банковской карте подключена услуга «мобильный банк» на её номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ они с 

<

данные изъяты> и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Она давала данную банковскую карту ФИО2, и тот покупал спиртное в магазине. Потом она уснула, проснувшись обнаружила, что нет банковской карты. На её номер сотового телефона стали приходить смс-сообщения о том, что кто-то рассчитывался указанной картой. Она сразу поняла, что это ФИО2 У неё похищены денежные средства в размере 5862 рубля. Ущерб для неё значительный, поскольку она не работает, получает только пособия примерно около 30000 рублей, на иждивении 

<

данные изъяты>. Ущерб до настоящего времени не возмещён. В материалах дела имеется расписка, которую написала она, о возмещении ущерба. На самом деле она написала данную расписку в надежде, что ей потом возместят ущерб. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств - показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- свидетель ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия на л.д. 129-130 пояснила, что проживает с 

<

данные изъяты> - ФИО2 по 

<

адрес>. С Потерпевший №1 и ее 

<

данные изъяты> - ФИО3 №6 они знакомы около 3 лет, ранее проживали на одной улице. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 поехал к Потерпевший №1 помочь скинуть снег с крыши дома. В этот же день около 18 часов ей позвонила Потерпевший №1, спросила, пришел ли домой ФИО2, она ответила, что его еще не было. ФИО2 пришел домой поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, был выпивший, чужих вещей при нем не видела. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рано утром ушел из дома. Позже ей позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что у нее пропала банковская карта, выданная на имя ее 

<

данные изъяты> - ФИО3 №6, которую ДД.ММ.ГГГГ она давала ФИО2, чтобы тот приобрел спиртное, что в ходе распития спиртного она уснула, а когда проснулась, то ФИО2 у них дома не было, а также не было указанной банковской карты. Также Потерпевший №1 сказала, что на телефон ей пришли смс-сообщения о списании денежных средства с банковского счета, к которому была выдана данная банковская карта. Она сказала Потерпевший №1, что выяснит все у ФИО2, когда последний придет домой. ФИО2 вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, опять был выпивший. Она стала спрашивать ФИО2, где банковская карта, которую ему ДД.ММ.ГГГГ давала Потерпевший №1 ФИО2 ответил, что не знает, где карта. Позже ФИО2 признался ей, что воспользовался указанной банковской картой в своих целях - приобрел себе куртку, пару кроссовок, трико, а также несколько пар 

<

данные изъяты>, при этом рассчитывался указанной банковской картой без разрешения Потерпевший №1 Они поругались, она требовала вернуть Потерпевший №1 указанные вещи. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли купленные ФИО2 куртку, пару кроссовок и трико, которые последний спрятал дома. Позже от ФИО2 ей стало известно, что он выбросил несколько пар 

<

данные изъяты>, за которые рассчитывался указанной банковской картой, так как она сказала, что 

<

данные изъяты> не будет носить вещи, приобретенные на похищенные денежные средства;

- свидетель ФИО3 №3 в ходе предварительного следствия на л.д. 137-138 пояснила, что до середины марта 2021 года работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО3 № 1 в торговом отделе, расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене. Около 16 часов в магазин зашел ранее незнакомый ФИО2, был одет в джинсовую куртку черного цвета, черные брюки и вязаную шапку сине-черного цвета. Ранее ФИО2 уже заходил в их торговый отдел. От ФИО2 пахло алкоголем, он был выпивший. Среди товара ФИО2 выбрал мужскую куртку «Columbia» синего цвета со вставками голубого цвета стоимостью 2600 рублей. Для расчета ФИО2 предъявил банковскую карту, оснащенную бесконтактной системой оплаты, какого именно банка была банковская карта, она не рассматривала. ФИО2 произвел оплату несколькими суммами, всего на общую сумму 2600 рублей. После того, как ФИО2 расплатился за куртку, он сказал, что ему еще нужны кроссовки. На стенде он выбрал пару мужских кроссовок «Adidas» стоимостью 1500 рублей, за которые также произвел оплату банковской картой по терминалу несколькими суммами. ФИО2 не говорил о том, что рассчитывается чужой банковской картой, она не спрашивала его о принадлежности банковской карты, потому что ФИО2 вел себя уверенно. После приобретения куртки и пары кроссовок ФИО2 ушел;

- свидетель ФИО3 №4 в ходе предварительного следствия на л.д. 125-127 пояснила, что работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО3 №7 в торговом отделе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене. Около 17 часов в отдел зашел ранее незнакомый ФИО2, который приобрел за 1200 рублей спортивные брюки, за которые рассчитался банковской картой. Какого именно банка была карта, она не обратила внимания. О принадлежности банковской карты она не спрашивала, так как ФИО2 вел себя уверенно, не вызвал никаких подозрений;

- свидетель ФИО3 №5 в ходе предварительного следствия на л.д. 131-132 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется торговый отдел «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделе. Торговый отдел «

<

данные изъяты>» расположен напротив, она видела, как в данный отдел зашел ранее незнакомый ФИО2, который приобрел там спортивные брюки, после чего зашел в ее отдел, где приобрел 3 пары 

<

данные изъяты>, за которые рассчитался банковской картой, оснащенной бесконтактной системой оплаты. О том, что ФИО2 рассчитывался в ее отделе чужой банковской картой, ей стало известно только от сотрудников полиции;

- свидетель ФИО3 №6 в ходе предварительного следствия на л.д. 26-29 пояснил, что у него в собственности имеется банковская карта, на которую Потерпевший №1 складывает денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1, ФИО2 употребляли спиртные напитки. ФИО2 Потерпевший №1 давала эту банковскую карту, чтобы тот купил спиртные напитки. Потом на следующий день Потерпевший №1 стали приходит смс-сообщения, что кто-то рассчитывается данной картой. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

- протокола принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 18 часов тайно похитил с банковского счета 

<

данные изъяты> принадлежащие ей денежные средства, причинив значительный ущерб (л.д. 4).

- протокола осмотра места происшествия (л.д. 32), в ходе которого осмотрена комната общежития по 

<

адрес> по месту жительства ФИО2, в ходе которого изъяты мужская куртка «Columbia», пара мужских кроссовок «Adidas», спортивные брюки «TAGERTON», приобретенные последним в торговых точках при расчете банковской картой 

<

данные изъяты>, на счету которой находились принадлежащие ФИО3 №8 денежные средства.

- протоколы осмотров мест происшествий: торговых точек, расположенных в 

<

адрес>, в которых ФИО2 производил расчеты за товар бесконтактным способом, предъявляя к оплате банковскую карту 

<

данные изъяты>, на счету которой находились принадлежащие ФИО3 №8 денежные средства: торгового отдела индивидуального предпринимателя ФИО3 № 1, расположенного по 

<

адрес> (л.д.107); аптеки «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> (л.д.112); торгового отдела «

<

данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО3 №7, расположенного по 

<

адрес> (л.д.117); торгового отдела «

<

данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО3 №5, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 121).

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Itel L 5002» с содержащейся в нем информацией о расчетах ДД.ММ.ГГГГ в торговых точках банковской картой 

<

данные изъяты> (л.д. 47). 

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по банковскому счету 

<

данные изъяты> №, открытому на имя ФИО3 №6, к которому выдана банковская карта №) (л.д. 53).

- протокол осмотра предметов (документов): мужской куртки «Columbia», пары мужских кроссовок «Adidas», спортивных брюк «TAGERTON», приобретенных ФИО2 в торговых точках при расчете банковской картой 

<

данные изъяты>, на счету которой находились принадлежащие ФИО3 №8 денежные средства (л.д. 57). Осмотренные куртка, пара кроссовок и брюки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 63).

- протокол осмотра предметов (документов): сотового телефона «Itel L 5002» с содержащимися в памяти сообщениями 

<

данные изъяты> и предоставленной по запросу выписки по банковскому счету 

<

данные изъяты> №, открытому в точке продаж Банка, расположенной по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3 №6, к которому выдана банковская карта №), согласно которым с использованием указанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> производились операции по оплате товара: в торговом отделе индивидуального предпринимателя ФИО3 № 1 по 

<

адрес>: в 16 часов 07 минут на сумму 900 рублей, в 16 часов 08 минут на сумму 900 рублей, в 16 часов 09 минут на сумму 800 рублей, в 16 часов 36 минут на сумму 500 рублей, в 16 часов 36 минут на сумму 500 рублей, в 16 часов 37 минут на сумму 500 рублей; в 16 часов 52 минуты в аптеке «

<

адрес>» по 

<

адрес> на сумму 350 рублей; в 17 часов 11 минут в торговом отделе «

<

данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО3 №7 по 

<

адрес> на сумму 1200 рублей; в 17 часов 13 минут в торговом отделе «

<

данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО3 №5 по 

<

адрес> на сумму 212 рублей (л.д. 65). Осмотренный сотовый телефон с содержащейся в нем информацией признан вещественным доказательством, выписка 

<

данные изъяты> признана иным документом, приобщены к уголовному делу (л.д. 79).

- протокол осмотра предметов (документов) - истребованного у индивидуального предпринимателя ФИО3 № 1 диска СD-R с содержащейся на нем видеозаписью камеры наблюдения, установленной в помещении торгового отдела ИП ФИО3 № 1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении имеющегося на диске файла «№» имеется изображение помещения указанного торгового отдела. В левом верхнем углу отражены дата и время. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут в торговый отдел зашел ФИО2, одетый в джинсовую куртку черного цвета, брюки черного цвета, вязанную шапку сине- черного цвета, где выбрал куртку синего цвета со вставками голубого цвета, за которую рассчитался банковской картой, которую приложил к терминалу, удерживая ее около терминала с 18 часов 07 минут до 18 часов 10 минут, после чего ФИО2 примерил пару кроссовок, на чем видеозапись заканчивается. Участвующий в осмотре ФИО2 показал, что на видеозаписи запечатлен он, когда ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он зашел в торговый отдел, расположенный на 2 этаже по 

<

адрес>, где приобрел себе сначала мужскую куртку, за которую расплатился по терминалу банковской картой 

<

данные изъяты>, которую ему накануне ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дала Потерпевший №1 для расчета за спиртное в магазине и которую он забыл вернуть последней. После чего в этом же торговом отделе он выбрал себе пару кроссовок, за которые также рассчитался указанной банковской картой по терминалу (л.д. 154). Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 158). 

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. 

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимым совершено из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – потерпевшей Потерпевший №1 Причинённый ущерб является для Потерпевший №1 значительным, так как 

<

данные изъяты>. Действия носили тайный для потерпевшей характер. После завладения имуществом подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению: денежные средства в размере 5862 рубля потратил на собственные нужды. Подсудимый в суде не оспаривал совершенного деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования рассказал подробно о том, как завладел банковской картой, показал в каком размере потратил денежные средства с данной карты и в каком магазине, таким образом оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из действий подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время расследования дела – из обстоятельств, изложенных подсудимым, не усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна сотрудникам полиции, подсудимый ФИО2 лишь подтвердил имеющуюся информацию о преступлении. 

Суд не признаёт смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, поскольку, несмотря на имеющуюся в материалах дела расписку о полном возмещении ущерба на л.д. 80, ущерб не возмещен, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая и не оспаривал сам подсудимый.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд не назначает дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что цели наказания будут достигнуты и без его назначения.

Суд, учитывая характеризующие положительные данные о личности ФИО2, 

<

данные изъяты>, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. 

Суд назначает наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО2 

Суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Сергеевой А.И., затраченные на осуществление защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного и предварительного следствия, так как не установлена его имущественная несостоятельность: он трудоспособен. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исковые требования не заявлены.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства, периодически – 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в городе 

<

адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе судебного и предварительного следствия в сумме 13650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова