Дело № 12-125/2023

УИД: 33MS0068-01-2023-001558-09 Копия

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 23 июня 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, работающий 

<

данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 23 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что 30.03.2023 в 23 час. 50 мин., находясь у 

<

...>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что факт управления им автомобилем установлен исключительно со слов инспекторов, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела. Указывает на то, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Считает, что инспекторами ГИБДД нарушен Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. В силу п.39 Регламента предусмотрено, что осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов. В судебном заседании суда первой инстанции такая видеозапись сотрудниками ГИБДД предоставлена не была, что привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Кроме этого, мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля Ж., так как последний является его другом. Ж. предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны и непротиворечивы и получены в установленном законом порядке. Не доверять показаниям свидетеля Ж. у суда не имелось. На основании вышеизложенного, заявитель по жалобе приходит к выводу о недоказанности и отсутствия вмененного ему состава административного правонарушения, 

ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и личном участии не заявляли.

Защитник Челышков Р.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, сообщил, что не осуществляет защиту ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил её удовлетворить. Также пояснил, что в услугах защитника не нуждается, соглашение с адвокатом Челышковым Р.В. расторгнуто.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 30.03.2023 в 23 час. 50 мин., находясь у 

<

...>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством NN от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ, результатами средства измерения, виеозаписью.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

У должностных лиц ГИБДД УМВД России по Владимирской области имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния - запах алкоголя изо рта. 

Наличие названного признака согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,95 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями указанной нормы отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в документах, составленных по результатам означенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении, сведения об этом указаны в соответствующих процессуальных документах, подписанных ФИО1 без каких-либо возражений и замечаний.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Довод заявителя по жалобе, о том, что факт управления транспортным средством подтвержден только показаниями сотрудников ГИБДД УМВД России по Владимирской области, несостоятелен, поскольку действующим законодательством не предусмотрено требование об обязательной фиксации на видео факта управления транспортным средством. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей - инспекторов ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Х., А., допрошенных в суде первой инстанции, не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД УМВД России по Владимирской области находились при исполнении служебных обязанностей, они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, ранее с ФИО1 знакомы не были. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно критически отнесся к показаниям свидетеля Ж., поскольку последний находится с ФИО1 в дружеских отношениях, и является лицом, заинтересованным в благоприятном исходе дела для ФИО1 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Таким образом, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Решение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Тимофеева