Мировой судья Вологодской области 

по судебному участку № 8

Гарыкина О.А. 

дело №10-5/2020

35MS0008-01-2019-003708-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 14 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Ивочкина А.М.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шапина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Белых Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 ФИО3 от 09 октября 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 27.12.2016 приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 24.09.2018 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 18.02.2019 неотбытая часть наказания в виде 86 часов обязательных работ заменена на 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 19.02.2019 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.12.2016), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.09.2018) к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.06.2019 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Вологодского городского суда от 15.08.2019) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.02.2019) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10.06.2019. Зачтено в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 10.06.2019 года по 15.08.2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи от 19.02.2019, в период с 01.04.2019 по 09.06.2019 включительно,

осужден по части 1 статьи 160, части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

УСТАНОВИЛ:

20 января 2019 года около 21 часа 37 минут, ФИО1, находясь в помещении бара «Гараж» по адресу 

<

адрес>, передал подсудимому ФИО2, для осуществления звонка, принадлежащий Потерпевший №1, и находящийся в его пользовании сотовый телефон «Samsung Galaxy J7», стоимостью 15 000 рублей, в защитном чехле с установленными в нем флеш картой на 16 Гб и двумя сим картами с абонентскими номерами №, №, не представляющими материальной ценности. В указанный период времени, у подсудимого ФИО2 возник преступный умысел на обращение вверенного ему имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, в свою пользу против воли ФИО1, Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО2, 20 января 2019 года около 21 часа 37 минут находясь на улице перед входом в бар «Гараж» по адресу 

<

адрес>, после осуществления звонка, не обратился к ФИО1 и не вернул указанный выше телефон, обратив тем самым его в свое пользование, после чего покинул место совершения преступления.

20 января 2019 года в период времени с 21 часа 37 минут по 24 часа 00 минут подсудимый ФИО2, распорядился похищенным, сдав данный телефон в комиссионный магазин, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 ФИО3 от 09 октября 2019 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе ФИО2, указывает, что не согласен с приговором от 09 октября 2019 года, считает его суровым и необоснованным, так как суд, в должной мере, не учел все обстоятельства дела, не принял во внимание ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и не учел его при вынесении приговора, так как потерпевшая просила суд прекратить уголовное дело, так как примирилась с ним. Просит суд апелляционной инстанции учесть в полной мере все обстоятельства дела и снизить ему срок наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Адвокат Шапин В.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что наказание назначенное мировым судьей, ФИО2, является чрезмерно мягким. Правовых оснований для прекращений дела за примирением сторон не имеется, так как ФИО2 ранее судим. 

Государственный обвинитель Ивочкин А.М. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что приговор является законным и обоснованным, при назначении наказания учтены все смягчающие вину обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, в части допроса свидетелей и исследования письменных материалов дела, так как они не оспариваются сторонами.

Суд, заслушав доводы подсудимого, его защитника, мнение прокурора, потерпевшую считает, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 ФИО3 от 09 октября 2019 года подлежит изменению, но не по основаниям, отраженным в апелляционной жалобе осужденного.

В судебном заседании первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства по делу, в том числе, с согласия участников процесса, оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, допрошены потерпевшая Потерпевший №1 и явившийся свидетель ФИО1, исследованы письменные материалы дела. Возражений относительно оглашения показаний неявившихся свидетелей в ходе судебного заседания ни от подсудимого ФИО2, ни от адвоката подсудимого, не поступало, так же как и ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с неявкой свидетелей. 

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о наказании. При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства. 

Окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности преступлений на основаниич.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 10 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 приговором мирового судьи наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, судом учтены смягчающие обстоятельства, подтвержденные документально. Оснований для снижения наказания не имеется. Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована. 

Вместе с тем, мировой судья, квалифицирует действия ФИО2 составом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в то же время, описав в приговоре состав преступления не растраты, а присвоения. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 09 октября 2019 года в отношении ФИО2 в части квалификации состава преступления, а именно: следует читать в описательно - мотивировочной части приговора суда от 09 октября 2019 года – действия ФИО2 следует правильно квалифицировать по части 1 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Состав преступления – хищение, путем присвоения, нашел свое отражение, как в обвинительном акте, так и в описании фабулы обвинения в приговоре. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о суровости назначенного наказания являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, пунктом 3 статьи 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 ФИО3 от 09 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить: 

Читать в описательно-мотивировочной части приговора: действия ФИО2 следует правильно квалифицировать по части 1 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Петрова Н.Е. 

Подлинный документ вшит в дело № 10-5/2020 Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь с/з Белых Н.В.