Дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года с.Бессоновка 

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Кочеткова Н.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвоката Пахомовой Н.В., представившей удостоверение № 248 и ордер № Ф5345 от 30 января 2019 года, адвоката Цыпина Д.Н., представившего удостоверение № 961 и ордер № 002993 от 30 января 2019 года, при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, гражданина РФ, 

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, гражданина РФ

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённого ими при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах:

21 ноября 2018 года около 14 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в автомобиле «LadaKalina 111730», регистрационный знак №, рядом с домом № 22 по ул. Зеленая в г. Заречном Пензенской области, по предложению ФИО1, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - лома черного металла с территории дачных участков и дачных домов СНТ «Звездочка», расположенного около с.Чемодановка, Бессоновского района, Пензенской области. 

21 ноября 2018 года в период времени с 15 часов 20 минут по 19 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно ранее достигнутой договоренности, приехали к территории дачного участка №СНТ «Звездочка», расположенного вблизи с. Чемодановка, Бессоновского района, Пензенской области, принадлежащего потерпевшему В.А.Г., где, действуя совместно и согласованно, дополняя преступные действия друг друга, сняли с заборного ограждения, находящегося на территории участка, металлический лист весом 26 кг стоимостью 13 рублей за 1 кг, общей стоимостью 338 рублей, металлический лист весом 23 кг стоимостью 13 рублей за 1 кг, общей стоимостью 299 рублей, металлический лист весом 41 кг стоимостью 13 рублей за 1 кг, общей стоимостью 533 рубля, путем расшатывания выдернули из земли железный столб весом 15 кг стоимостью 13 рублей за 1 кг, общей стоимостью 195 рублей, железный столб весом 15 кг стоимостью 13 рублей за 1 кг, общей стоимостью 195 рублей, всего на общую сумму 1560 рублей, после чего сложили вышеуказанный лом черного металла на землю, намереваясь погрузить его в автомобиль «LadaKalina 111730», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и похитить его. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками ОМВД России по Бессоновскому району. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствуют их письменные ходатайства, имеющиеся в деле, которые ими были заявлены после консультации с защитниками (л.д. 132-141).

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данные ходатайства были ими заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Потерпевший В.А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке.

Защитники адвокаты Пахомова Н.В., Цыпин Д.Н., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими добровольных ходатайств после проведения консультации с защитниками, потерпевший, государственный обвинитель и защитники согласны с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, наказание за совершённое ими преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимых ФИО1, ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, каждого, поскольку ФИО1, ФИО2, заранее договорившись, действуя совместно и согласованно, согласно достигнутой договоренности о распределении ролей, с целью кражи чужого имущества, сняли металлические листы и столбы с ограждения на территории дачного участка, принадлежащие В.А.Г., для погрузки металла в автомобиль, однако распорядиться имуществом и довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены сотрудниками полиции. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни семей ФИО1, ФИО2

Заявление ФИО2 от 22 ноября 2018 года, в котором он сообщает о том, что совместно со ФИО1 пытался совершить кражу металлических изделий, суд расценивает как явку с повинной подсудимого, поскольку после разъяснения ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ, ФИО2 добровольно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства сообщил компетентному органу о совершённом им преступлении (л.д. 22). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, их чистосердечное раскаяние и признание вины, ФИО2 также явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, суд не усмотрел. 

ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, характер и степень участия каждого в совершении преступления, инициатором преступления явился ФИО1, а также смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, суд находит возможным назначить подсудимым меру наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку подсудимым ФИО1, ФИО2 назначается не самое строгое наказание, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ применению не подлежат. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждого, и назначить наказание:

- ФИО1 - 240 /двести сорок/ часов обязательных работ, 

- ФИО2 - 200 /двести/ часов обязательных работ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: три металлических листа и два железных столба - оставить по принадлежности потерпевшему В.А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева