Дело №

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С., при участии государственного обвинителя – ст.помощника Богородского городского прокурора Киселевой Н.Н., 

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Канавинского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

потерпевших М.В., П.В.,

представителя потерпевших М.В., П.В. – А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Родионове А.Д., при участии помощника судьи Кокуриной Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут в светлое время суток без атмосферных осадков водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем грузовым фургоном иные данные государственный регистрационный №, двигался по проезжей части автотрассы 

<

адрес> с включенным ближним светом фар, со скоростью около Х километров в час со стороны 

<

адрес>.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО2 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако, водитель ФИО2 в вышеуказанный день и период времени в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностью соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации пренебрег. Приближаясь к 

<

адрес>, водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, решил совершить обгон попутных транспортных средств. В нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжил совершать маневр обгона, в это время ему навстречу по своей полосе для движения в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя П.В., перевозивший пассажиров М.В. на переднем пассажирском сидении и несовершеннолетнюю С.П. на заднем пассажирском сидении. В нарушение абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 неправильно оценил дорожную обстановку и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя П.В. Место столкновения автомобиля грузовой фургон иные данные государственный регистрационный № и автомобиля иные данные государственный регистрационный № находится на полосе для движения в направлении 

<

адрес>.

В результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля иные данные государственный регистрационный № М.В. получила телесные повреждения в виде иные данные

В результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля иные данные государственный регистрационный № несовершеннолетняя С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила телесные повреждения в виде иные данные

В результате столкновения автомобилей водитель автомобиля иные данные государственный регистрационный № П.В. получил телесные повреждения в виде иные данные

Своими действиями ФИО2 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Абзац 2 п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

п. 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, абзаца 2 п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю П.В., пассажиру М.В., несовершеннолетнему пассажиру С.П.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что иные данные (№).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевших М.В., П.В., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями законного представителя потерпевшей С.П. - Н.П., свидетелей М.О., А.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.В. показала, что иные данные

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.В. показал, что иные данные

Допрошенная в ходе предварительного следствия законный представитель потерпевшей С.П. – Н.П. показала, что иные данные №

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М.О. показал, что иные данные (№).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А.В. показал, что иные данные (№).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой иные данные (№);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

заключение государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинской документации иные данные (№);

заключение государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно представленной медицинской документации имелись иные данные) №

заключение государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно представленной медицинской документации имелись повреждения: иные данные (№);

заключение государственного судебно-медицинского эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные

заключение государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, пояснил, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес>, в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения на автомобиле грузовой фургон иные данные государственный регистрационный № совершил столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный №, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших М.В., С.П. и П.В.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО2 суд основывает свое мнение на показаниях потерпевших М.В., П.В., законного представителя потерпевшей С.П. – Н.П., свидетелей ФИО3 к оговору подсудимого у потерпевших, законного представителя потерпевшей, свидетелей обвинения, судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также заключениями экспертиз.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и доказанным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем грузовым фургоном иные данные государственный регистрационный №, двигаясь по 

<

адрес> со скоростью около Х км/ч по своей полосе движения в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства требования Правил дорожного движения РФ, в частности, двигаясь по участку дороги с двухсторонним движением, проявив преступную небрежность, решил совершить обгон попутных транспортных средств, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжил совершать маневр обгона, где в нарушение абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2 неправильно оценил дорожную обстановку и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя П.В. В результате столкновения автомобиля грузовой фургон иные данные государственный регистрационный № и автомобиля иные данные государственный регистрационный № потерпевшая С.П. получила телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, потерпевшие М.В. и П.В. получили телесные повреждения, вызвавшие причинение каждому тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО2, и не оспаривались стороной защиты.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд при рассмотрении настоящего уголовного дела руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. 24.05.2016 года), согласно которого (п. 5) при исследовании причин создавшейся аварийной ситуации необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения и кем из участников нарушены, а также, какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что нарушения п. 1.3, п. 1.5, абзаца 2 п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим М.В., С.П. и П.В.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 является гражданином 

<

адрес>, иные данные (№), иные данные (№), иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ –частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим, а также иные данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, общих начал назначения наказания, влияния на исправление подсудимого, а также личности виновного и его поведения после совершения преступления, считает необходимым применить к ФИО2 с учетом требований ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку он является иностранным гражданином, наказание в виде штрафа в определенной сумме.

При определении размера штрафа суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ; учитывает тяжесть совершенного преступления; имущественное положение подсудимого и его семьи; возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При этом суд учитывает, что вид трудовой деятельности подсудимого, связанный с исполнением обязанностей водителя транспортного средства, является основным и единственным источником дохода ФИО2 лишение его данного дохода поставит подсудимого в тяжелое материальное положение, в связи с чем считает возможным не применять к ФИО2 в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

По данному уголовному делу заявлены гражданские иски о возмещении денежной компенсации причиненного морального вреда потерпевшей М.В. в размере 1000000 рублей, потерпевшим П.В. в размере 1000000 рублей, потерпевшей М.В. в интересах несовершеннолетней потерпевшей С.П. в размере 1000000 рублей, Богородским городским прокурором в интересах несовершеннолетней потерпевшей С.П. в размере 400000 рублей.

Разрешая заявленные потерпевшими П.В., М.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери С.П., гражданские иски о возмещении денежной компенсации причиненного морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывает степень вины подсудимого, характер и степень тяжести причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания. Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу потерпевших направлено на то, чтобы сгладить возникшие у них неудобства в связи с переносимыми страданиями, смягчить тяжелое эмоционально-психологическое состояние, дать им возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых они лишены в результате полученных телесных повреждений. 

Суд принимает во внимание, что потерпевшие П.В., М.В., С.П. длительное время находились на стационарном и амбулаторном лечении, перенесли физическую боль и страдания, были лишены возможности вести привычный им образ жизни. Также суд учитывает ограниченные возможности передвижения потерпевших и насущную необходимость для потерпевших продолжения лечения в дальнейшем.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации причиненного морального вреда суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, возможности получения им заработной платы либо иного дохода, поэтому суд при определении размера денежной компенсации также руководствуется принципами разумности и соразмерности. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшими П.В., М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.П., исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению ФИО2 по реквизитам: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богородский» (Отдел МВД России «

<

адрес>») ИНН №, КПП №, Единый казначейский счет (Корреспондентский счет) № в Банк: 

<

адрес> ГУ Банка России 

<

адрес>, БИК №, Казначейский счет (счет плательщика) № УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России «

<

адрес>») л/с №, ОКТМО №, ОКПО №, КБК №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.В. в возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.В. в возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.П. в возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей. В остальной части заявленного иска отказать.

Вещественные доказательства: иные данные передать по принадлежности законному владельцу М.О.;

иные данные передать по принадлежности законному владельцу П.В..

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

иные данные

иные данные