Дело № 2-228/2017 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи И.С. Оськина,

при секретаре судебного заседания И.В. Ростовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Специализированному монтажно-эксплуатационному учреждению ГУ МВД России по Нижегородской области, Муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения г. Н.Новгорода», УМВД РФ по г. Н. Новгороду, Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Специализированному монтажно-эксплуатационному учреждению ГУ МВД России по Нижегородской области, Муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения г. Н.Новгорода», УМВД РФ по г. Н. Новгороду, Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что (дата)., транспортное средство ((марка обезличена) г/н №...), принадлежащее истцу, на праве собственности (далее ТС) получило механические повреждения, по причине (нарушения в работе светофорного объекта (светофорный объект во всех направлениях работал в режиме зеленого сигнала) по ... в районе ..., который обслуживается СМЭУ ГУВД Нижегородской области, что подтверждается справкой о ДТП от (дата), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата); постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от (дата).

(дата)г. ФИО11 был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №..., по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 163 561 (Сто шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль. Стоимость оценки составила 6 000 руб.

(дата) истец направил претензию СМЭУ ГУ МВД России по Нижегородской области. Ответа до настоящего момента не поступило.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд:

взыскать с Ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате нарушения в работе светофорного объекта, в размере 163 561 (Сто шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один) рублей, моральный вред 30 000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, взыскать судебные расходы: расходы на юридические услуги в сумме 6 000 рублей; расходы на представителя в сумме 7 000,00 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 000,00 рублей; почтовые расходы в сумме 82,67 рублей; расходы на отправку телеграммы в сумме 601,40 рублей; расходы на изготовление доверенности на представителя в сумме 1 300,00 рублей. 

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющих требований относительно предмета спора привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве соответчика привлечено МКУ «Центр организации дорожного движения г. Н. Новгорода».

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве соответчика привлечено УМВД России по городу Нижнему Новгороду.

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве соответчика привлечена Администрация ....

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковое заявление поддержала в полном объеме, за исключением требования о взыскании штрафа. 

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Н. Новгороду ФИО3 (по доверенности) против исковых требований возражала, ранее представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что полномочия по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности, в том числе и по благоустройству дорожных элементов, к числу которых отнесены и светофорные объекты, наделена Администрация г.Н.Новгорода, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г.Н.Новгород, в связи с этим УМВД России по г. Н.Новгороду является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика СМЭУ ГУВД Нижегородской области ФИО4 (по доверенности) против исковых требований возражала, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между МКУ «ЦОДД» и СМЭУ ГУВД Нижегородской области заключен муниципальный контракт от (дата) по которому (п.4.1.1.) подрядчик обязан обеспечивать эксплуатационное состояние светофорных объектов в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Муниципальный контракт предусматривает периодичность технического обслуживания светофорных объектов (декада, месяц, квартал, полугодие, год) и не обязывает СМЭУ ГУВД ... осуществлять повседневный надзор за их состоянием. Заявка о неисправности светофорного объекта поступила в СМЭУ ГУВД только (дата) в (дата). и была устранена в этот же день в (дата) Что касается неисправности светофорного объекта, то она возникла по причине сбоя в работе контроллера. Сам контроллер изготовлен в (дата) года, средний срок службы технических средств до предельного состояния - не менее 8 лет, (п.2.9 ГОСТ 34.401-90). Согласно Муниципальному контракту техническое обслуживание контроллера производится один раз в полгода (п.(дата) Технических условий). Полугодовое обслуживание светофорного объекта на ... производилось (дата) Предположительная причина сбоя в работе контроллера - воздействие сильного электромагнитного излучения, ставшего следствием грозы, имевшей место вечером (дата) Таким образом, СМЭУ ГУВД не допустило в своей деятельности каких-либо нарушений нормативно-правовых актов либо условий Муниципального контракта, следствием которых явилось в причинении вреда имуществу истца. При этом органы местного самоуправления осуществляют полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, не зависимо от того, являются ли они собственниками светофорных объектов.

Ответчик Администрация города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сообщила суду о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, представила в суд возражение относительно заявленных исковых требований, в котором указала, что в соответствии с ч.б ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода полномочия по осуществлению дорожной деятельности и решает вопросы по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако, в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода 01,04.2014 №1136 «О возложении функции муниципального заказчика по организации дорожного движения техническими средствами регулирования», функции муниципального заказчика передана МКУ ЦОДД. В соответствии с муниципальным контрактом №... от (дата), заключенным между МКУ ЦОДД и СМЭУ ГУВД (Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Главного управления внутренних дел Нижегородской области) был заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение СМЭУ ГУВД работ по техническому регулированию и поддержанию работоспособности технических средств организации дорожного движения в городе Нижнем Новгороде. Таким образом, администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, установившим данный светофорный объект, также не является собственником данного имущества, не несет обязанности по исправлению механических повреждений в его работе, поддержанию работоспособности. Администрация города также не является органом, уполномоченным контролировать деятельность СМЭУ ГУВД.

Ответчик МКУ «Центр организации дорожного движения г. Н. Новгорода», третье лицо ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой, на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата)., транспортное средство ((марка обезличена) г/н №...), принадлежащее истцу, на праве собственности получило механические повреждения, по причине неисправности светофорного объекта ..., а именно: истец на разрешающий сигнал светофора совершал поворот на лево, с лево без остановки двигался другой участник дорожного движения в результате произошло ДТП. Установлено, что в момент ДТП светофор работал во всех направлениях в режиме зеленого сигнала, что подтверждается справкой о ДТП от (дата)., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от (дата)., схемой места совершения административного правонарушения от (дата)., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата)., протоколом об административном правонарушении от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата); постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от (дата).

Данные процессуальные акты сторонами не оспорены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правила дорожного движения утвержденные Постановлением Советов министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 в части исполнения п.13.3 Правил при указанных обстоятельствах не применимы, в связи с чем нарушений правил дорожного движения кем-либо из водителей не установлено.

При этом установлено, что истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ФИО12. (дата)г. был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №.... Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 163 561 рубль. Стоимость оценки составила 6 000 руб.

Сторонами результаты проведенной досудебной экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судом, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства принимается заключение экспертов №..., выполненное ФИО13, поскольку не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации. Заключение по мнению суда является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами.

Вместе с этим судом установлено, что Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 03.07.2012г. №2620 в целях решения вопросов местного значения по организации дорожного движения, улучшению дорожно-транспортной ситуации, обеспечения единой технической политики в сфере организации дорожного движения на территории города Нижнего Новгорода создано (МКУ «ЦОДД»).

При этом Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 01.04.2014г. №1136 на МКУ «ЦОДД» возложена обязанность выступать муниципальным заказчиком на выполнение работ и услуг, в том числе - строительство, реконструкция, ремонт и техническое обслуживание светофорных объектов.

Установлено, что между МКУ «ЦОДД» и СМЭУ ГУВД Нижегородской области заключен муниципальный контракт от (дата) №....

Согласно списку к муниципальному контракту светофорных объектов - светофорный объект №... ... включен в перечень объектов на выполнение работ и услуг.

Пунктом 4.1.1 Контракта, установлено, что подрядчик обязан обеспечивать эксплуатационное состояние светофорных объектов в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. При этом муниципальный контракт предусматривает периодичность технического обслуживания светофорных объектов (декада, месяц, квартал, полугодие, год).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявка о неисправности светофорного объекта поступила в СМЭУ ГУВД (дата) в (дата). и была устранена в этот же день в (дата).

При этом согласно материалам дела неисправность светофорного объекта, возникла по причине сбоя в работе контроллера, что подтверждается протоколом испытаний №... утвержденного (дата)

Согласно паспорту №... универсальный дорожный контроллер КДН-1С изготовлен в (дата) года, средний срок службы 8 лет, (п.2.9 ГОСТ 34.401-90).

Пунктом 2.4.10 технического задания (приложение №... к муниципальному контракту (дата). №...) техническое обслуживание контроллера производится один раз в полгода.

Полугодовое обслуживание светофорного объекта на ... производилось (дата), что подтверждается журналом производства работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисправность светофорного объекта после поступления заявки устранена в нормативное время, плановое обслуживание произведено в плановом режиме.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие в действиях ответчика СМЭУ ГУВД (его должностных лиц) каких-либо виновных действий связанных с ненадлежащим техническим обслуживанием светофорных объектов. При этом каких-либо нарушений условий контракта либо обязательных требований (ГОСТ) к содержанию светофорного объекта на перекрестке ..., материалами дела не установлено.

Одновременно суд не усматривает наличие в действиях ответчиков Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения г. Н.Новгорода», УМВД РФ по г. Н. Новгороду каких-либо виновных действий, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и ремонту в рассматриваемом случае не возложена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований удовлетворения заявленных требований к СМЭУ ГУВД, Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения г. Н.Новгорода», УМВД РФ по г. Н. Новгороду не имеется.

Однако в силу положений ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 24 ФЗ №196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, включая право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Статьей 5 ФЗ №196-ФЗ установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством в том числе:

установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий;

регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве;

разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов;

осуществления деятельности по организации дорожного движения;

материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Частью 4 ст.6 указанного ФЗ №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом согласно подпункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры являются сооружениями, относящимися к элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 данного Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне согласно ст. 16 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лежит на органах местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании причиненного ущерба, в результате нарушения в работе светофорного объекта, в размере 163 561 рублей подлежит взысканию с Администрации города Нижнего Новгорода.

При этом суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы поскольку данный спор не попадает под действие закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что компенсация морального вреда в случае нарушения прав граждан на возмещение ущерба положениями действующего Гражданского законодательства РФ не предусмотрена, в связи, с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела приходит к выводу, что расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 000,00 рублей, являются обоснованными и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на изготовление доверенности на представителя в сумме 1 300,00 рублей суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности не усматривается, что она выдана именно для конкретного дела, доверенность является общей и может быть использована для представления интересов в иных спорах, в различных организациях, органах власти.

Нотариальный тариф за удостоверение доверенностей, для которых законодательством предусмотрена обязательная нотариальная форма, взимается в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

И по общему правилу согласно ст. 333. 24 НК РФ за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение нотариальных действий, государственная пошлина за удостоверение доверенности (копия доверенности) составляет 200 рублей.

В случае, если для удостоверения доверенности обязательная нотариальная форма законодательством не предусмотрена, нотариальный тариф взимается в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. ст. 22, 22.1 Основ).

Согласно ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за удостоверение доверенностей, нотариальная форма которых не обязательна в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлен тариф - 200 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести взыскание в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей.

Расходы в сумме 82,67 рублей и расходы на отправку телеграммы в сумме 601,40 рублей возмещению не подлежат поскольку, данные расходы понесены истцом по направлению корреспонденции в адрес СМЭУ ГУВД ....

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы на юридические услуги 6 000 рублей.

Суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя разумными, соответствующими сложности рассмотренного дела, объему и количеству представленных суду стороной истца доказательств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. с ответчика. Расходы на оплату юридических услуг суд полагает завышенными и считает возможным взыскать 3 000 рублей.

Кроме того суд полагает необходимым разъяснить, что если ответчик полагает, что подрядная организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства и нарушила условия договора, то вправе защитить свои права в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Специализированному монтажно-эксплуатационному учреждению ГУ МВД России по Нижегородской области, Муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения г. Н.Новгорода», УМВД РФ по г. Н. Новгороду, Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 ущерб в размере 163 561 рубль, расходы на оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 Специализированному монтажно-эксплуатационному учреждению ГУ МВД России по ..., Муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения г. Н.Новгорода», УМВД РФ по г. Н. Новгороду о взыскании ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании ущерба в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).