УИД 58RS0007-01-2020-000312-25 дело № 12-31/2020

РЕШЕНИЕ

23апреля 2020 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Беликова А.А., 

с участием старшего помощника прокурора Герасимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протестпрокурора Городищенского района Пензенской области на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области ФИО1 №ф-04/20 от 05.03.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.14.4.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области ФИО1 №ф-04/20 от 05.03.2020 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возбужденному прокурором Городищенского района Пензенской области по факту безрецептурной продажи 10.02.2020 года в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 20 минут фармацевтом ИП «Исайкина» ФИО2 лекарственного препарата «Каптоприл» в аптеке, расположенной по адресу: 

<

...>. Руководитель территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области пришел к выводу о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием допустимых доказательств. В частности, прокурор был не вправе осматривать помещение аптеки, поскольку он в силу ст.28.3 КоАП РФ, не относится к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Кроме того, осмотр был проведен в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя, без участия понятых, без применения видеозаписи. Лекарственный препарат «Каптоприл» процессуально не был изъят ни в аптечном пункте, ни у покупателя, а из материалов дела не усматривается, как он был приобщен к материалам дела. Факт безрецептурной продажи лекарственного препарата «Каптоприл» показаниями свидетеля не подтвержден. Само по себе признание ФИО2 обстоятельств безрецептурной продажи лекарственного препарата «Каптоприл» в объяснении, полеченном прокурором, не может служить допустимым доказательством, свидетельствующим о ее виновности, поскольку не подтверждается другими доказательствами. 

Прокурор Городищенского района Пензенской области, не согласившись с постановлением должностного лица, принес протест на вышеуказанное постановление, полагая, что факт безрецептурной продажи лекарственного препарата «Каптоприл» фармацевтом ФИО2 подтвержден необходимыми доказательствами, в том числе объяснениями В.В.А. ФИО2

В судебном заседании прокурор Герасимов А.А. доводы протеста поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 14.4.2 КоАП РФ наступает за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.33 КоАП РФ и частью 4 ст.14.4.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В нарушение вышеприведенных положений закона, в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указано, по какой причине письменные объяснения ФИО2, содержащие признание вины в совершении административного правонарушения, и письменные объяснения свидетеля В.В.А. подтверждающие факт безрецептурной продажи лекарственного препарата «Каптоприл», не приняты в качестве допустимых доказательств. По сути, должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления не дало оценку всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Вывод о том, что неуказание в решении о проведении проверки основания для ее проведения влечет недействительность всех полученных в последующем при проведении проверки прокурором доказательств, основан на неправильном толковании закона. В судебном заседании прокурор Герасимов А.А. подтвердил, что основанием для проведения проверки послужили обращения граждан по поводу безрецептурной продажи лекарственных средств. С указанным решением был ознакомлен директор аптеки 10.02.2020 года.

В своем объяснении от 11.02.2020 года ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала, подтвердила, что ей было известно, что лекарственный препарат «Каптоприл» должен отпускаться только по рецепту врача. Продажу препарата без рецепта объяснила тем, что «Каптоприл» является лекарством первой помощи при высоком артериальном давлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.А. подтвердил факт безрецептурной продажи ему фармацевтом аптеки, принадлежащей ИП ФИО3, лекарственного препарата «Каптоприл».

Довод об отсутствии у прокурора полномочий на проведение осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения суд считает несостоятельным, поскольку, в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Таким образом, прокурор вправе был самостоятельно, без привлечения понятых и уведомления индивидуального предпринимателя произвести осмотр объекта в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 2202-1.

Указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление временно исполняющего обязанности руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области ФИО1 №ф-04/20 от 05.03.2020 года подлежит отмене.

Вместе с тем из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Городищенского района Пензенской области удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области ФИО1 №ф-04/20 от 05.03.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.14.4.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области.

Судья А.А. Беликова