Дело № 2- 997/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В., 

при секретаре Мельниковой О.Н., 

09 февраля 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Указав в обоснование требований, что 01.07.2014 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО2 был заключен договор займа № 

<

...>, согласно которого последней был выдан заём в сумме 6250 рублей на срок до 16.07.2014 года, с уплатой процентов за пользование заёмными средствами 2 % за каждый день пользования займом, при процентной ставке за пользование займом в размере 730 % годовых. Свои обязательства займодавец выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.05.2017 года составила 137 625 рублей, из которых: 6250 рублей -основной долг, 131 375 рублей проценты за пользование займом. 31.10.2015 года ООО «Управляющая компания Деньги сразу» уступили право требования (цессии) № 31/10-1 переуступило право требования по договору ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу Юг».

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 137625 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952,50 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факта заключения договора мирозайма и не погашения долга, кроме того, предоставила копию свидетельства о перемене фамилии с ФИО2 на ФИО1.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования подлежат частичному удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2014 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО2 был заключен договор займа № 

<

...>, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в сумме 6250 рублей на условиях возврата под 2% в день на срок до 16.07.2014 года (16 дней).

Согласно пунктам 3, 4, 5, 7,8,9 информационного блока договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом единовременным платежом в общей сумме 8250 рублей, не позднее 16.07.2014 года из которых: 6250 рублей –сумма основного долга, 2000 рублей-проценты за пользование займом (2% за каждый день пользование займом, при процентной ставке в размере 730 % годовых). 

Как следует из копии расходного кассового ордера от 01.07.2014 года, ФИО2 получила сумму займа в размере 6250 рублей, из чего следует, что истцом исполнены обязательства по договору займа в полном объеме.

Однако в нарушение обязательств по договору займа, ответчик сумму займа не возвратила, проценты не уплатила, что не оспаривала в судебном заседании.

По договору от 31.10.2015 года ООО «Управляющая компания Деньги сразу» уступило ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» право требования к ФИО2 по договору микрозайма от 01.07.2014 года (приложение к договору уступки № 1).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, требования о взыскании основного долга в размере 6250 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.07.2014 года по 16.05.2017 года из расчета: 650 рублей х2% х1051 день = 131375 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом истца исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с физическим лицом, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых кредитными организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий договора микрозайма от 01.07.2014 года ответчику заем предоставлен на срок 16 дней, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% за каждый день, что составляет 730% годовых, которые подлежат уплате, начиная со дня получения суммы займа.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласилась, в том числе, и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы заимодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 730% годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценить как злоупотребление заимодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает в 21,5 раз сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципу разумности.

На основании изложенного суд полагает, что с учетом суммы долга и согласованного сторонами в договоре срока возврата займа, после 16.07.2014 года проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

Применительно к краткосрочным договорам займа, заключенным с физическими лицами до введения в действие с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежат применению средневзвешенные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

Поэтому суд считает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 01.07.2014 года исходя из расчета 730 % годовых за период с 01.07.2014 года по 16.05.2017 года не может быть принят во внимание, поскольку размер процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на день заключения договора (01.07.2014 года) составляла 28,36 % годовых.

На основании вышеизложенного, расчет должен быть произведен следующим образом: 

6 250 рублей х 2% х 16 дней (за период с 01.07.2014 года по 16.05.2017 года) =2 000 рублей;

6250 рублей х 0,08% в день (28,36 % годовых) х 1020 дней (за период с 17.07.2014 года по 16.05.2017 года включительно)= 5100 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в сумме 7100 рублей, в остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3952,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 33396 от 31.05.2017 года, № 53060 от 31.08.2017 года.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу Юг», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 534 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу Юг»- удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» по договору микрозайма № 

<

...> от 01.07.2014 года сумму основного долга в размере 6 250 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.07.2014 года по 16.07.2014 года в размере 2 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.07.2014 года по 16.05.2017 года в размере 5 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 534 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 124275 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3418,50 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Судья