Дело № 1-40/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 14 февраля 2018 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Ростовой Н.А., при секретаре судебного заседания Печёнкиной Н.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Мамаевой Ю.А., потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Березняковской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Челябинской области, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «а», проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.3, ст.30 ч.1, ст. 105 ч. 2 п.п. «а,з», ст. 222 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО5 №2 на почве коммерческой деятельности и к главе администрации 

<

адрес> ФИО5 №1 в связи с выборами последнего на должность главы администрации, с целью организации убийства указанных лиц по найму, разработал преступный план, согласно которого он решил приискать лиц, имеющих отношение к криминальному миру, и, по его мнению, склонных к совершению преступления в качестве исполнителей задуманного им общественно-опасного деяния, склонить приисканных им лиц за денежное вознаграждение к совершению убийства ФИО5 №2 и ФИО5 №1, а также совершить действия, связанные с умышленным созданием условий для совершения задуманного им преступления. 

В том числе, ФИО2 планировал предоставить исполнителям преступления сведения об автомобилях, которые используются потерпевшими, о местах их жительства и работы, а также фотографии ФИО5 №2 и ФИО5 №1

С целью реализации своего умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 стал приискивать лицо, которое, по его мнению, будет способно совершить планируемое им преступление - убийство ФИО5 №2 и ФИО5 №1 или оказать содействие в поиске лиц, которые бы совершили задуманное им преступление. 

В указанный период времени ФИО2, находясь на территории г. Челябинска, обратился к ранее знакомому ему ФИО4, который ранее привлекался к уголовной ответственности и, по мнению ФИО2, имел обширные связи с криминальным миром, и предложил ему за денежное вознаграждение совершить убийство ФИО5 №2 и ФИО5 №1, склоняя тем самым ФИО4 к соучастию в убийстве.

ФИО4, понимая решимость и настойчивость ФИО2, а также желание последнего реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 №2 и ФИО5 №1, до конца, опасаясь, что ФИО2 может найти других исполнителей планируемого им преступления, с целью предотвращения данного преступления дал согласие на то, что в силу наличия у него связей в криминальном мире он сможет найти лиц, которые непосредственно осуществят задуманное ФИО2 преступление. Также ФИО4 сообщил ФИО2, что устроит между ними и ФИО2 встречу для обсуждения деталей преступления, а также передачи необходимых сведений, достижения договоренностей между ФИО2, как организатором преступления, и непосредственными исполнителями по способу, времени и месту планируемого к совершению преступления.

При этом, в ходе встреч в указанный период времени, состоявшихся между ФИО4 и ФИО2 на территории Челябинской области, последний, подтверждая свою решимость в организации совершения планируемого им преступления, пояснил, что готов передать исполнителям в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 2 100 000 рублей. Так, 1 000 000 рублей ФИО2 планировал передать исполнителям за совершение убийства ФИО5 №1, 500 000 рублей за совершение убийства ФИО5 №2 и 600 000 рублей для приобретения исполнителями преступления автомобиля, оружия и для их проживания в г. Челябинске на период совершения преступления. 

После вышеуказанных встреч с ФИО2 ФИО4, желая предотвратить планируемое ФИО2 преступление, ДД.ММ.ГГГГ сообщил в правоохранительные органы о готовящемся преступлении, дав при этом свое согласие участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение ФИО2 в совершении преступления. После этого, для документирования приготовления к преступлению, сотрудниками УУР ГУ МВД России по Челябинской области были проведены оперативно-розыскные мероприятия с участием ФИО4, в ходе которых:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, с целью реализации своего умысла, желая наступления смерти ФИО5 №2 и ФИО5 №1, опасаясь быть изобличенным в организуемом им преступлении, не желая напрямую общаться с исполнителями убийства потерпевших, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> обсуждая с ФИО4, участвующим в оперативно-розыскных мероприятиях, детали планируемого преступления, предложил последнему выступить в качестве посредника при общении между ним (ФИО2) и непосредственными исполнителями преступления. ФИО4, желая предотвратить планируемое ФИО2 преступление, дал свое согласие;

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 передал ФИО4 для облегчения совершения преступления непосредственными исполнителями фотографии ФИО5 №2, ФИО5 №1, а также флэш-карту с видеозаписью, на которой изображен ФИО5 №2

Кроме того, в указанное время в указанном месте ФИО2 сообщил ФИО4 о том, что им собраны сведения о месте жительства, месте работы ФИО5 №2, а также сведения об используемых им автомобилях и маршрутах его передвижения. В связи с чем ФИО2 готов лично визуально показать ФИО4 установленные сведения в отношении ФИО5 №2 для облегчения совершения планируемого ФИО2 преступления непосредственными его исполнителями;

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 показал ФИО4 предполагаемое, по его (ФИО2) мнению, место жительства ФИО5 №2 - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, места парковки автомобилей, используемых ФИО5 №2 для передвижения, а именно автомобиль "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "А №" и автомобиль "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак №", у данного дома, а также место работы ФИО5 №2 - автосервис "

<

данные изъяты>", расположенный по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> "

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, обсуждая с ФИО4, участвующим в оперативно-розыскных мероприятиях, детали планируемого преступления, сообщил ФИО4 о том, что непосредственные исполнители преступления способ убийства ФИО5 №2 и ФИО5 №1 могут выбрать самостоятельно, отдавая предпочтение убийству, совершенному на бытовой почве. 

Кроме того, в указанное время в указанном месте ФИО1, понимая, что планируемое им преступление будет совершено непосредственными исполнителями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО4 для получения информации о совершенном убийстве потерпевших и последующей передачи денежного вознаграждения исполнителям преступления непосредственно после убийства ФИО5 №2 и ФИО5 №1 сообщить об этом ему путем направления смс-сообщения, после чего встретиться для передачи денежных средств в офисе, расположенном по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4, участвуя в оперативно-розыскных мероприятиях, имитируя реализацию преступного умысла ФИО2 на убийство ФИО5 №2 и ФИО5 №1, действуя согласно данных ФИО2 указаний, сообщил последнему посредством направления смс-сообщения о якобы совершенном преступлении – убийстве ФИО5 №2 и ФИО5 №1 и о готовности встретится. 

После этого, спустя около 2 часов ФИО2, полагая, что преступный результат организованного им убийства ФИО5 №2 и ФИО5 №1 достигнут, и смерть ФИО5 №2 и ФИО5 №1 наступила, встретился с ФИО4 в офисе, расположенном по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, где последний пояснил ФИО2 обстоятельства и детали инсценированного убийства потерпевших, а ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в сумме 600 000 рублей в счет оплаты за совершенное преступление.

Однако, убийство двух лиц- ФИО5 №2 и ФИО5 №1 по найму, организованное ФИО3, не было совершено по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО4 добровольно отказался от совершения и соучастия в данном преступлении, обратился с заявлением о готовящемся преступлении в правоохранительные органы и добровольно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению ФИО2 в организации приготовления убийства ФИО5 №2 и ФИО5 №1 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленном месте вблизи 

<

адрес> муниципального района Челябинской области ФИО1 при ведении хозяйственных работ обнаружил нарезное длинноствольное огнестрельное оружие – карабин 

<

данные изъяты> мм серийный номер 

<

данные изъяты> и ложей от другого оружия), пригодный, по заключению эксперта, к производству из него выстрелов.

Достоверно зная о том, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оружии" (далее по тексту – ФЗ "Об оружии") на территории Российской Федерации запрещаются оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного гладкоствольного оружия, изготовленного под патроны к огнестрельному оружию с нарезным стволом, не имея специального разрешения (лицензии) правоохранительных органов на приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, ФИО2 действуя умышленно, присвоил найденное им нарезное длинноствольное огнестрельное оружие – карабин образца ДД.ММ.ГГГГ года, которые хранил у себя дома по адресу: Челябинская область, 

<

адрес>, 

<

адрес>, до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил, что преступления в отношении ФИО5 №2 и ФИО5 №1 он не совершал, пояснив что конфликтов у него с ФИО5 №2 не было, это он мешал ФИО5 №2 вести бизнес, а не ФИО5 №2 ему. ФИО5 ФИО5 №2 его оговаривает.

Убийство потерпевших планировал и организовывал не он, а ФИО4, именно ФИО4 мешали ФИО5 №2 и ФИО5 №1, о чем ФИО4 неоднократно говорил ему ( ФИО2).

Он же в свою очередь пытался избавить себя от общения с ФИО4, который, по его мнению, пытался участвовать в его бизнесе, что было для него нежелательно, поэтому он посоветовал ФИО4 разобраться с потерпевшими методами, привычными для ФИО4, для чего предоставил фотографию ФИО5 №2 и флеш-карту с видеозаписью на которой изображен потерпевший ФИО5 №2, ФИО5 №1 ФИО4 знал в лицо. Он действительно проезжал по местам, где бывал ФИО5 №2, на перекрестке Бр. 

<

адрес> и 

<

адрес> указал место возможного проживания ФИО5 №2, место стоянки автомашины ФИО5 №2, обсуждал с ФИО4 обстоятельства убийства. При этом понимал, что ФИО4 никого убивать не будет. 

ФИО4 в течение длительного времени оказывал ему услуги по поиску должника ФИО32, при этом на постоянной основе получал различные денежные суммы в счет будущего вознаграждения за оказанные услуги, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО33 сам объявился. 

К ФИО5 №1 ФИО4 испытывал неприязненные отношения, поскольку по вине последнего были уволены с работы жены ФИО4 и мать. 

По факту обнаружения и изъятия у него оружия пояснил, что указанное оружие считал не пригодным к производству выстрелов. Указанный карабин он нашел в ДД.ММ.ГГГГ года при ведении сельскохозяйственных работ. Привезя домой он, осмотрев карабин, обнаружил, что затвор карабина не закрывается. Карабин он оставил у себя, поскольку является коллекционером оружия, собирался официально зарегистрировать данный карабин, однако не сделал этого, т.к. не успел доехать в 

<

адрес>, где находится разрешительно-регистрационный орган. Однако написал заявление в разрешительный орган, которое находилось у него дома. 

ФИО5 ФИО5 №1, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знает как предпринимателя. Отношения с ним практически никогда не поддерживал, в дружеских отношениях не состоял. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году принимал участия выборах на должность 

<

данные изъяты> района Челябинской области. По результатам заседания конкурсной комиссии ФИО2 не был признан победителем конкурса по отбору кандидатур на должность главы 

<

данные изъяты> Челябинской области. В связи с чем, ФИО2 не был допущен до участия в выборах. При обжаловании в судебном порядке решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в его исковых требованиях было отказано. Действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 000 рублей, просит взыскать указанную сумму.

ФИО5 ФИО5 №2 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ году совместно с ФИО7 принял решение в рамках учрежденного ими ООО "

<

данные изъяты>" осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием населению услуг по оформлению сделок по купле-продаже автомобильного транспорта. Данную деятельность они изначально осуществляли в непосредственной близости от автомобильного рынка, расположенного по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, на земельном участке, арендованном у ФИО2, являющимся собственником земельного участка и зданий, расположенных по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО2, понимая, что коммерческая деятельность, организованная ФИО5 №2, является прибыльной, решил осуществлять ее самостоятельно. В связи с указанным, ФИО2 потребовал от ФИО5 №2 освободить ранее предоставленный последнему в аренду земельный участок. ФИО5 №2 требования ФИО2 выполнил и совместно с ФИО7 переместил свою деятельность непосредственно на территорию автомобильного рынка, расположенного по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>а". 

Вместе с тем, ФИО2 самостоятельно в дальнейшем организовать коммерческую деятельность не смог, в связи с отсутствием клиентов, которые непосредственно работали только с ФИО5 №2 и ФИО7

Далее ФИО2, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ продолжил совершать попытки по организации коммерческой деятельности в непосредственной близости от земельного участка, находящегося у него в собственности, а именно продолжил осуществлять деятельность, направленную на самовольный захват и на получение им в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: 74№, расположенных между дорожным полотном по 

<

адрес> и земельным участком по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>.

Полагает, что на фоне указанных отношений у ФИО2 в отношении него возникла личная неприязнь.

В судебном заседании заявил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме в 500 000 рублей.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с указанного времени старался поддерживать с ним отношения для того, чтобы он в силу своих криминальных «связей» при необходимости помогал ФИО2 решать споры в криминальной среде, в том числе создавать условия для безопасности ведения его бизнеса. 

В ходе общения в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 высказывал недовольство деятельностью главы 

<

данные изъяты> района ФИО5 №1 

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 также пояснил ему о том, что у него имеется возможность стать главой района, но для этого, необходимо избавиться от действующего главы, то есть необходимо убить ФИО5 №1 Также пояснил, что необходимо убить ФИО5 №2, поскольку он мешает осуществлять предпринимательскую деятельность, то есть устранить как конкурента.

После чего ФИО2 предложил совершить убийство ФИО5 №1 и ФИО5 №2 непосредственно ему (ФИО4). Намерения высказывал настойчиво, таким образом, ему стало очевидным, что если он откажется, то ФИО2 найдет других людей, которые это сделают, за вознаграждение. Понял, что ФИО2 не откажется от своих преступных намерений, желая сохранить жизнь ФИО5 №1 и ФИО5 №2 он сообщил ФИО2, что будет искать людей для совершения убийства. Со слов ФИО2 он понял, что ФИО5 №2 и ФИО6 следует убить одновременно, в один день.

О преступных намерениях ФИО2 он сообщил в правоохранительные органы и дал свое согласие на оказание содействия в изобличении преступных действий ФИО2 

При этом с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, для ФИО2 была придумана легенда, что он (ФИО4) якобы нашел исполнителей планируемого ФИО2 преступления.

Далее в ходе встреч, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершал действия, направленные на приготовление к убийству ФИО5 №1 и ФИО5 №2: предоставил ему фотографии ФИО5 №1 и ФИО5 №2, для передачи их исполнителям, видеозапись с изображение ФИО5 №2, лично показал предполагаемое место жительства ФИО5 №2, его место работы, предоставил сведения об автомобилях, которые имеются в пользовании потерпевшего. Кроме того, в ходе указанных встреч он с ФИО2 обсуждали обстоятельства и способ убийства, детали оплаты, способ их общения по поводу планируемого ФИО2 преступления.

За убийство ФИО5 №1 ФИО2 обещал заплатить 1 000 000 рублей, поскольку тот является главой администрации, и 500 000 рублей за убийство ФИО5 №2 

Вопреки ранее оговоренной сумме, в конечном итоге ФИО2 передал ему за якобы совершенное убийство ФИО5 №1 и ФИО5 №2 лишь 600 000 рублей, думает, что ФИО2 сделал это умышленно. Тем самым, ФИО2 хотел "подставить" его перед киллерами, рассчитывая, что передав ему меньшую сумму, он при ее передаче не сможет объяснить указанное обстоятельство лицам якобы совершавшим убийство. В связи с чем, ФИО2, рассчитывая, что киллеры при таких обстоятельствах могут убить его (ФИО4), тем самым хотел устранить единственного свидетеля и связующее звено с ФИО2, как с организатором убийства ФИО5 №2 и ФИО5 №1

Свои показания он подтвердил на очной ставке с ФИО2 ( т.3 лд 178-181).

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия( т.3лд168-176, 204-209), после оглашения которых ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО5 №2 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием гражданам услуг по оформлению сделок по купли-продажи автомобилей и сопутствующие услуги, в том числе оформление страховых полисов и т.д. 

Изначально свою деятельность он и ФИО5 №2 вели у автомобильного рынка по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> на земельном участке, который ими арендовался у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, перестал сдавать им в аренду земельный участок и потребовал убрать торговый павильон.

В связи с этим, они, забрав свою клиентскую базу, а также договорившись с руководством авторынка, расположенного по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> переместились на его территорию и продолжили там работу. 

ФИО2 попытался организовать на этом месте уже свой личный бизнес, однако у него ничего не получилось, поскольку клиентов у него не имелось, все клиенты ушли вместе с ним и ФИО5 №2 

В дальнейшем конфликт между ФИО5 №2 и ФИО2 получил свое развитие на фоне арендных отношений на земельном участке, расположенном непосредственно перед территорией, занимаемой ФИО2 В частности ФИО5 №2 в муниципалитете была арендована часть земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 пытался захватить участок ФИО8, а именно засыпал его щебнем и пытался огородить. В связи с чем, им пришлось огородить территорию ФИО5 №2 бетонным забором. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена ФИО5 №2 и сказала, что муж не ночевал дома, после обеда ФИО5 №2 позвонил ему и сообщил, что на него готовилось покушение и сотрудники полиции его увозили.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с ФИО2 он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Он арендовал у ФИО2 земельный участок, на котором его супруга разместила торговый павильон для оказания различных услуг для населения, связанных с куплей-продажей автомобильного транспорта. Он вел видеозапись при установке представителями ФИО5 №2 забора, на пешеходной дорожке у подземного перехода, в непосредственной близости от здания по адресу: г. Челябинск, 

<

данные изъяты> года. Копию видеозаписи передал на цифровом носителе ФИО2 Каким образом, ФИО2 распорядился указанной видеозаписью ему не известно. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что она состоит в фактических брачных отношения с ФИО5 №2 В период с ДД.ММ.ГГГГ года она еженедельно, в том числе иногда около 3-х раз в неделю, в связи со своим здоровьем посещала семейную клинику, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>. По времени посещения указанной клиники может пояснить, что приезжала обычно в дообеденное время в зависимости от назначенного времени приема. В указанную клинику она как правило ездила на автомобиле "

<

данные изъяты> Однако могла приехать туда и на автомобиле ФИО5 №2 – "

<

данные изъяты>". В данную клинику она могла поехать от автосервиса ФИО5 №2, расположенного по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> "а".

Свидетель ФИО11 пояснил, что он по доверенности неоднократно представлял интересы организаций ФИО5 №2

Он понял, со слов ФИО5 №2, что на протяжении долгого времени между ФИО5 №2 и ФИО2 имеется конфликтная ситуация, связанная с организацией и развитием бизнеса по оказанию услуг для населения в сфере оформления сделок купли-продажи автомобилей и т.п. 

При этом, ФИО2 все указанное время либо лично, либо через доверенных лиц пытался, в том числе и несанксионировано, организовать указанный бизнес вблизи территории автомобильного рынка, расположенного по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> "а". 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году состоялась процедура выборов главы 

<

данные изъяты> Челябинской области, которая состояла из двух этапов. На первоначальном этапе претендент на участие в конкурсе на должность главы района должен был пройти конкурсную комиссию. В случае, если претендент проходит конкурсную комиссию ему, присваивается статус кандидата на должность главы района. Затем депутаты собрания депутатов 

<

данные изъяты> области путем открытого голосования (то есть простым большинством) выбирают уже непосредственно главу района из имеющихся кандидатов. Указанная процедура была введена примерно в ДД.ММ.ГГГГ

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, желая стать главой района, стал активно участвовать в политической жизни 

<

данные изъяты> района. Вместе с тем, после изменения процедуры голосования, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, понимая, что выборы от населения не зависят, прекратил указанную агитационную деятельность. Вместе с тем, ФИО2, понимая, что выборы непосредственно зависят от собрания депутатов и соответственно от него (ФИО12), поскольку он являлся председателем собрания депутатов, а также членом конкурсной комиссии, стал активно искать с ним встречи. Вместе с тем он на контакт с ФИО2 не шел. При этом, ФИО2 желал стать главой района очень настойчиво. Сам ФИО2 был уверен в том, что ФИО13 не будет переизбран главой, а его место займет он (ФИО2). 

Вместе с тем по результатам конкурной комиссии ФИО2 не был присвоен статус кандидата, поскольку по результатам личного собеседования было установлено, что он о деятельности муниципального образования имеет очень далекое представление. Далее ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года обжаловалось решение конкурсной комиссии. По результатам судебных разбирательств в иске ФИО2 было отказано.

Шансы ФИО2 на выборах на должность главы района он оценивает как минимальные.

Из показаний свидетеля ФИО14 члена конкурсной комиссии, сформированной в 2015 году для проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы 

<

данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в рамках указанного назначения он соответственно совместно с иными членами комиссии участвовал при проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы 

<

данные изъяты> муниципального района. В рамках деятельности комиссией проводились личные собеседования с участниками конкурса, желавшими претендовать на участие в выборах на должность главы 

<

данные изъяты> Челябинской области. 

Указанный конкурс был проведен абсолютно законно, в отсутствии каких-либо вмешательств со стороны третьих лиц. Более того, решение, принятое по результатам проведения указанного конкурса, одним из его участников (ФИО2) обжаловалось в судебном порядке. Какого-либо влияния со стороны третьих лиц, в том числе и со стороны ФИО5 №1, на него или на других членов комиссии, которое бы способствовало принятию того или иного решения членами конкурсной комиссии не имелось. Что касается не допуска участника ФИО2 до участия в выборах на должность главы 

<

данные изъяты> муниципального района, то ФИО2 ни по одному критерию не соответствовал должности главы района. В связи с указанным, члены конкурсной комиссии единогласно пришли к выводу о том, что ФИО2 не может быть присвоен статус кандидата на выборах на должность главы 

<

данные изъяты> муниципального района. 

Аналогичные показания дали свидетели ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО34 присутствовали при личном досмотре ФИО4, в ходе которого у него были изъяты четыре фотографии с изображением двух мужчин и флеш-карта, которые он (ФИО4) получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 При изъятии указанных фотографий и флеш-карты был составлен протокол личного досмотра, содержание которого было оглашено оперуполномоченным, после чего в протоколе расписались все участвующие лица. 

Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5 №2, согласно которому осмотром участка местности расположенного между дорожным полотном 

<

адрес> тракт в г. Челябинске и территорией расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено, что осматриваемый участок местности «отсыпан» мелким щебнем, в центре осматриваемой территории имеется смонтированный железобетонный забор «П»-образной формы. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 №2 пояснил, что «облагородил» указанную территорию ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Таким образом, ФИО2 пытался самовольно захватить всю осматриваемую в ходе следственного действия территорию, в связи с чем ему (ФИО5 №2) пришлось огородить находящийся у него в аренде земельный участок, железобетонным забором, зафиксированным в ходе настоящего следственного действия.(т. 3 л.д. 129-146), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5 №2, который в ходе осмотра участка местности, расположенного у автосервиса «

<

данные изъяты>», по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, пояснил, что по данному адресу находится его автосервис и личный офис и указал место возле указанного автосервиса, где паркует свой автомобиль 

<

данные изъяты>.з. "А №".(т. 3 л.д. 121-128), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО10, которая в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес> в г. Челябинске, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года она часто приезжала в семейную клинику «

<

данные изъяты>», расположенную в 

<

адрес> в г. Челябинске, указав на вход в клинику 

<

данные изъяты>» и место на парковке, где оставляла свой автомобиль. (т. 4 л.д. 53-61), протоколом осмотра места происшествия офисного помещения, расположенного на 2 этаже 

<

адрес> тракт (офис ФИО1) и изъятия предметов и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела: телефона "

<

данные изъяты>", принадлежащие ФИО1 Также в ходе данного следственного действия изъяты документы, имеющие отношение к ФИО1, в части его участия в 2015 году в выборах на должность главы 

<

данные изъяты> области(т. 1 л.д. 208-219), протоколом осмотра изъятого( т. 2 л.д. 1-104), протоколом выемки из служебного кабинета № администрации 

<

данные изъяты> района Челябинской области, по адресу: Челябинская область, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> документации по обращениям ФИО22 в администрацию 

<

данные изъяты> района Челябинской области по поводу получения им в аренду земельного участка.(т 2 л.д. 151-156), протоколом ее осмотра (т.3 лд1-21), кроме того, был осмотрен компакт-диск СD-R, представленный с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос из ООО "Т2 Мобайл", содержащий в себе детализацию телефонных соединений по абонентским номерам "№", фактически используемым ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром указанного компакт диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 имелись множественные телефонные соединения в виде входящих и исходящих смс-сообщений, а также входящий вызов с телефонного номера, используемого ФИО4 на телефонный номер, используемый ФИО2

Кроме того, в ходе данного следственного действия осмотрена предоставленная с ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, из ПАО "Мобильные ТелеСистемы" детализация по абонентскому номеру "№", фактически используемого ФИО23

В ходе осмотра детализации установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 имелись множественные телефонные соединения в виде входящих и исходящих смс-сообщений.(т3 л.д. 1-21).

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из АО "

<

данные изъяты>", следует, что ФИО2 в указанном банковском учреждении ДД.ММ.ГГГГ сняты со своего расчетного счета денежные средства в сумме 623 000 рублей.(т. 5 л.д. 236-244).

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что автомобиль "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак "А №" зарегистрирован на праве собственности на ФИО5 №2, автомобиль "

<

данные изъяты>", белого цвета, государственный регистрационный знак "Е №", зарегистрирован на праве собственности на ФИО10 /Т. 5 л.д. 247-253/.

Из ответа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, видно, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве краткосрочной аренды ООО "

<

данные изъяты>", директором которого является ФИО5 №2

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды ООО "ФИО28-

<

данные изъяты>", директором которого является ФИО1 имеется задолженность в сумме 900 000 руб. ( т. 5 л.д. 178-209 212-233), 

Иные документы: заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 добровольно сообщил о том, что ФИО2 планирует совершить убийство главы 

<

данные изъяты> района Челябинской области ФИО5 №1 и предпринимателя ФИО5 №2 В течении ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 совершал действия, направленные на организацию убийства главы 

<

данные изъяты> района Челябинской области ФИО5 №1 и предпринимателя ФИО5 №2, а именно: путем приискания исполнителей преступления и неоднократных предложений ФИО4 за денежное вознаграждение совершить убийство ФИО5 №1 и ФИО5 №2.(т,1 л.д. 48). 

В судебном заседании исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные из ГУ МВД России по Челябинской области (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», постановление Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО24 о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», протокол личного досмотра, досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленным результатам оперативно-розыскной деятельности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлен факт совершения ФИО2 действий, направленных на организацию убийства ФИО5 №1 и ФИО5 №2(т. 1 л.д. 76-110).

Органами предварительного следствия были осмотрены предметы, представленные ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскной деятельности из ГУ МВД России по Челябинской области с результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно компакт диск DVD+R с названием "ФИО28-детализация"; компакт диск СD-R с названием "ФИО28-телефон"; компакт диск СD-R с названием "ФИО28-ОРМ"; флэш-карта; фотографий; денежные средства.

При осмотре компакт-диска с названием "ФИО28-детализация" установлено, что он содержит детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру "№", фактически используемому ФИО2, установлено наличие следующих телефонных соединений:

- между ФИО2 и ФИО5 №1 имелось телефонное соединение ДД.ММ.ГГГГ;

- между ФИО1 и ФИО5 №2 имелись телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

- между ФИО2 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ имеется более 200 телефонных соединений (входящих и исходящих), в том числе звонков и смс-сообщений. Кроме того, в ходе осмотра установлено наличие телефонных соединений между абонентским номером "№ фактически используемым ФИО1, и абонентским номером "№", фактически используемым ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе данного следственного действия осмотрены переданные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 две черно-белые фотографии ФИО5 №1, две цветные фотографии ФИО5 №2 и флеш-карта "2 gb Transcend". На осматриваемой флеш-карте имеется видеозапись с названием "Забор", на которой запечатлен ФИО5 №2 

Кроме того, в ходе данного следственного действия осмотрены денежные средства, переданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4 за совершенное убийство ФИО5 №1 и ФИО5 №2 Итого общая сумма денежных средств 600 000 рублей. При сравнении номеров денежных купюр, изъятых в ходе личного досмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и номеров денежных купюр осмотренных в ходе следственного действия установлено, что номера денежных купюр совпадают. (т.1 л.д. 111-200).

Из содержания телефонных переговоров, зафиксированных протоколом осмотра между ФИО2 и ФИО4 следует, что ФИО2 давал указания ФИО4 по совершению убийства ФИО5 №2 и ФИО6, настаивая на их убийстве одновременно, имитируя убийство на бытовой почве.( т.1 лд 111-200).

По заключениям фоноскопических судебных экспертиз №, 278, 279, 280, 281, 282 голос и речь лица «М1» на аудиозаписи (фонограмме) содержащейся и зафиксированной в аудиофайле с названием «ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.11.16», принадлежат ФИО1.(т. 5 л.д. 23-35, 50-62, 77-89, 103-116, 130-141, 158-168).

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2 его 

<

данные изъяты>, который проживал в доме по адресу: Челябинская 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Пояснил, что ФИО4 он знает, с ФИО4 его познакомил 

<

данные изъяты> – ФИО2 В каких отношениях находились его отец и ФИО4 он сказать затрудняется. Факт передачи для ФИО2 флеш-карты не исключает. Возможно, по просьбе отца, он действительно ДД.ММ.ГГГГ оставлял для него в магазине какую-то флэш-карту. Однако в настоящее время не может пояснить о том, новая ли была флэш-карта, либо она была им от кого-то получена для последующей передачи отцу. Также не может пояснить имелась ли на данной флэш-карте какая-либо информация (файлы и т.д.). По просьбе отца он никогда не выполнял поручения, связанные с установлением фактического места жительства, места работы, используемого личного транспорта каких-либо лиц. 

Кроме того, из его показаний следует, что с ФИО5 №2 он лично не знаком. Вместе с тем, он знает, что ФИО5 №2, осуществляет какую-то деятельность на автомобильном рынке, расположенном рядом со зданием по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>. Также ему известно, что ФИО5 №2 ездит на автомобиле белого цвета "

<

данные изъяты>", цифры государственного регистрационного знака 174.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы видно, что ФИО2, каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал, в период к инкриминируемому ему деянию и не страдает таковыми в настоящее время, поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и т.д.) в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( т. 4 л.д. 204-206) 

Из протокола обыска по месту проживания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе обыска изъят карабин с №.(т. 2 л.д. 133-138), который был осмотрен ( т.2 лд 139-141), и по заключению баллистической судебной экспертизы является нарезным длинноствольным огнестрельным оружием – 

<

данные изъяты> года, калибра 7,62 мм серийный номер ПА 4661 (или 4667), 1942 года выпуска, (с магазином 58304 и ложей от другого оружия), пригодный к производству из него выстрелов. (т. 4 л.д. 233-238).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу, действия ФИО2 правильно квалифицированы ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, з", ч. 2, ст. 105 УК РФ - организация приготовления убийства, то есть организация совершения преступления путем приискания средств и орудий совершения преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления - умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 также верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ). 

Давая указанную оценку содеянного, суд исходит из совокупности приведенных выше доказательств, которые получены без нарушений УПК РФ, судом проверены и оценены по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства признаются судом достаточными для разрешения дела и признания виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

ФИО2, планируя организацию преступления – убийства ФИО5 №2 и ФИО5 №1, осознавал общественную опасность своих преступных намерений, а также предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших, и, движимый личной неприязнью к данным лицам, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из смысла закона убийство по найму это убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения.

Как видно из показаний ФИО4, других доказательств, приведенных выше, ФИО2, озвучивал сумму, которую готов был выплатить исполнителям преступления - убийств ФИО5 №2 и ФИО5 №1, а после сообщения ФИО4 о, якобы, совершенных убийствах выплатил ФИО4 600 000 руб.

Квалифицирующий признак убийство двух лиц также нашел подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку умыслом ФИО2 охватывалось убийство ФИО5 №2 и ФИО29 одновременно, о чем поясняет в своих показаниях ФИО4

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, т.к. они последовательными, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела и полностью восстанавливают картину произошедших событий.

Из исследованных материалов оперативно-розыскной деятельности, полученных в соответствии с законом, заключений фоноскопических судебных экспертиз, допроса свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совершал действия, направленные на организацию убийства ФИО5 №1 и ФИО5 №2 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, опасаясь быть изобличенным в организуемом им преступлении, не желая напрямую общаться с исполнителями убийства ФИО5 №1 и ФИО5 №2, обсуждая с ФИО4, участвующим в оперативно-розыскных мероприятиях, детали планируемого преступления, предложил последнему выступить в качестве посредника при общении между ним (ФИО2) и непосредственными исполнителями преступления. ФИО4, дал свое согласие.

ФИО2, обсуждая с ФИО4, участвующим в оперативно-розыскных мероприятиях, детали планируемого преступления, передал ему для облегчения совершения преступления непосредственными исполнителями фотографии ФИО5 №2, ФИО5 №1, а также флэш-карту с видеозаписью, на которой изображен ФИО5 №2 Кроме того, ФИО2 сообщил ФИО4 о том, что им собраны сведения о месте жительства, месте работы ФИО5 №2, а также сведения об используемых ФИО5 №2 автомобилях и маршрутах его передвижения, и выразил готовность лично визуально показать ФИО4 установленные сведения в отношении ФИО5 №2, место его жительства и место парковки его автомашины.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сообщил ФИО4 о том, что непосредственные исполнители преступления способ убийства ФИО5 №2 и ФИО5 №1 могут выбрать самостоятельно, отдавая предпочтение убийству, совершенному на бытовой почве, просил сообщить о совершенном преступлении, после убийства ФИО5 №2 и ФИО5 №1, направив смс- сообщение. После того, как такое смс- сообщение ДД.ММ.ГГГГ было ФИО2 получено, он, полагая, что преступный результат организованного им убийства ФИО5 №2 и ФИО5 №1 достигнут, и смерть ФИО5 №2 и ФИО5 №1 наступила, встретился с ФИО4 в офисе, расположенном по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, где ФИО4 пояснил ФИО2 обстоятельства и детали инсценированного убийства потерпевших, а ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в сумме 600 000 рублей в счет оплаты за совершенное преступление.

Указанные доводы подтверждаются и телефонными переговорами, которые состоялись между ФИО2 и ФИО4, которые судом признаются достоверными. Из содержания указанных переговоров с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ усматривается умысел ФИО2 на совершение умышленного убийства ФИО5 №2, ФИО6, он определяет сумму, которую заплатит исполнителям преступления, оговаривает способ совершения убийства. 

Доводы ФИО2 и стороны защиты о том, что ФИО2 не совершал указанного преступления, со стороны ФИО4 был оговор ФИО2, а со стороны правоохранительных органов была провокация, поэтому ФИО2 подлежит оправданию, суд отвергает как не состоятельные.

Понимая обвинение, ФИО2 рассказывает об этих событиях в своей интерпретации, поясняя, что не он хотел убивать потерпевших, а только подогревал его интерес, понимая, что ФИО4 никогда не совершит это преступление, но тем не менее передал ФИО4 флеш-карту с видеозаписью где изображен ФИО5 №2, указал возможное его место жительство и место парковки его автомашины.

Доводы подсудимого о том, что деньги он передал ФИО4 для покупки им ( ФИО35) автомашины, суд также отвергает, поскольку при исследовании протокола осмотра компактов дисков разговора ФИО4 и ФИО1 между ними разговора о покупке ФИО4 автомашины не было. Из показаний ФИО4, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что о покупке автомашины с ФИО2 он не говорил и не занимал у него денег на ее приобретение.

Суд также не может считать действия в отношение ФИО2 провокацией со стороны правоохранительных органов, поскольку оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Как видно из материалов уголовного дела, о намерении ФИО2 осуществить убийство двух лиц органам полиции стало известно от ФИО4, который добровольно сообщил об этом и согласился участвовать в оперативном мероприятии, и только после этого в отношение ФИО2 стали проводиться оперативные мероприятия.

Квалифицирующие признаки ч.1 ст. 222 УК РФ также нашли подтверждение в судебном заседании. Как видно из показаний ФИО2 он нашел огнестрельное оружие, которое хранил у себя дома без соответствующего разрешения, до момента обыска в его дома, откуда оно было изъято.

Из обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, подлежит исключению квалифицирующий признак незаконная перевозка, как не нашедший подтверждения, поскольку транспортирование оружия предполагает в первую очередь необходимость его перемещения (доставки) к месту использования либо совершения иных действий. Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года № 5 « под незаконной перевозкой огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.», а ФИО2 привез его домой, откуда оно и было изъято. 

Доводы ФИО2 и стороны защиты о том, что он намеревался зарегистрировать оружие, о чем даже написал заявление, которое представил в судебное заседание, не влияют на квалификацию содеянного.

Доводы стороны защиты о малозначительности преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ суд отвергает, поскольку указанное преступление представляет общественную опасность, способно причинить существенный вред интересам граждан, обществу и государству, создает угрозу причинения определенного вреда общественным отношениям, законом отнесено к преступлению средней тяжести, относится к преступлениям против общественной безопасности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО2 в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенных ФИО2 преступлений, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенных преступлений, ни иное установленное по делу.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики с места работы, жительства, заболевания, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, заболевание и состояние здоровья его матери. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкциями статей, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого, совершившего умышленное особо тяжкое преступление, против человеческой жизни, и преступление средней тяжести, возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Таким образом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Потерпевшими ФИО5 №2 и ФИО5 №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда соответственно 500 000 руб. и 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По предложению правоохранительных органов потерпевшие ФИО5 №2 и ФИО5 №1 вынуждены были в течение определенного времени не проживать по месту жительства. Семья потерпевшего ФИО5 №1 с 10 и ДД.ММ.ГГГГ была вывезена с места жительства, что свидетельствует о том, что потерпевшие и их родные претерпевшие определенные неудобства, беспокойство, переживания, то есть им были причинены нравственные страдания, действиями подсудимого.

В связи с изложенным, суд определяет размер компенсации морального вреда, учитывая нравственные и физические страдания потерпевших, а также материального положение подсудимого, исходит из разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 №2 и ФИО5 №1 в сумме 500 000 рублей каждому. В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшему ФИО5 №1 отказать.

Оснований для снятия ареста не имеется, поскольку арест на имущество был наложен, в том числе, и для возможного возмещения гражданского иска, в связи с чем арест на имущество подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Суд не считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению в материалах дела и уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, з", ч. 2, ст. 105 УК РФ и назначить наказание, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 ( шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определенного в качестве постоянного места жительства, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных в виде ограничения свободы, возложив на ФИО2 обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 ( девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определенного в качестве постоянного места жительства, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных в виде ограничения свободы, возложив на ФИО2 обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2: в пользу ФИО5 №2 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.; в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. В остальной части в исковых требованиях ФИО5 №1 отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения - компакт-диск "VS" СD-R, идентификационный номер № R B 27592 с надписью "ФИО28-ОРМ"; компакт диск "VS" DVD+R, идентификационный номер № R F 13442, с надписью "ФИО28-детализация"; компакт-диск "VS" СD-R, идентификационный номер № В Е 936, с надписью "ФИО28-телефон"; две черно-белые фотографии ФИО5 №1, распечатанные на офисной бумаге белого цвета; две цветные фотографии ФИО5 №2 распечатанные на цветной бумаге "

<

данные изъяты>"; флеш-карта черного цвета "2 gb Transcend" хранить при уголовном деле. 

Денежные купюры номиналом 5000 рублей с номерами: ГА № в сумме 600 000( шестьсот ) тысяч рублей, сданные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ хранятся на депозите следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, обратить в доход государства.(Т. 1 л.д. 201-204)

- документ - основные направления деятельности органов местного самоуправления 

<

данные изъяты> района на ДД.ММ.ГГГГ годы по эффективной реализации Стратегии Социально-экономического развития 

<

данные изъяты> района до 2020 года; решение 

<

данные изъяты> районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в уголовном деле. Телефон "Нокия" в корпусе черного цвета, модель: 1202-2, имей: № телефон "honor" в корпусе черного цвета, модель: СНМ-U01, имей: №, хранить при уголовном деле.(Т. 2 л.д. 105)

- компакт диск "TDK" "CD-R", на внутреннем радиусе которого имеется серийный номер – № D2; компакт диск "TDK" "CD-R", на внутреннем радиусе которого имеется серийный номер – № D6, хранить в уголовном деле.(Т. 2 л.д. 126)

- карабин образца 1938 года, калибра 7.62 № ПА 4661 (4667), 58304, хранящейся в дежурной части (комната хранения оружия) ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области.(Т.2 л.д. 142-144, 148)- уничтожить.

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22; копия заявления ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; копия межевого плана; копия градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; копия газеты "СельСовет"; копия плана земельного участка для проектируемого дому №-а в 

<

адрес>; ответ ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; схема расположения земельного участка; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; ответ ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; копия запроса от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; запрос от ДД.ММ.ГГГГ; копия обращения ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ; ответ от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка; запрос от ДД.ММ.ГГГГ; копию письма ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; запрос от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; договор № аренды от ДД.ММ.ГГГГ; копия кадастрового паспорта земельного участка; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск "Verbatim" CD-R, на тыльной стороне которого имеется надпись выполненная чернилами черного цвета "Исх. №", содержащий информацию о телефонных соединениях абонентских номеров № используемых ФИО1; детализация по абонентскому номеру № используемому ФИО4, на бумажном носителе, хранить в уголовном деле.(Т. 3 л.д. 22-23)

- компакт диск "TDK" "CD-R", "RECORDABLE 52X | 80 MIN | 700MB", на внутреннем радиусе которого имеется серийный номер – № хранить при уголовном деле.(Т. 5 л.д. 14)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Н.А.Ростова