дело №

УИД №RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 15 октября 2018 года

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Вторая И.А.,

с участием:

защитника Кармакулов А.Е. (по ордеру),

Торопову Д.Д. (по доверенности), Кузнецова С.И. (по доверенности) от должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о назначении административного наказания №ф от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о назначении административного наказания №ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, в своей жалобе просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в районном суде защитник ФИО1 – адвокат Кармакулов А.Е. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. Ходатайствовал перед судом о приобщении к делу дополнительного соглашения к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение защитника, Торопову Д.Д., Кузнецова С.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления ввиду следующего правового обоснования.

Частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ установлено, что приёмка поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объёма выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопрос о наличии вины подателя жалобы в совершении административного правонарушения исследовался должностным лицом Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, должностное лицо) в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 не приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных норм и недопущение выявленного нарушения. Доказательств принятия таких мер ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ. 

Доводы подателя жалобы ФИО1, его защитника судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от № 44-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О контрактной системе») контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу частей 1, 2 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено следующее.

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области (далее – ФКУ ИК – 12 УФСИН АО, учреждение) в целях обеспечения государственных нужд путём определения способы определения поставщика по поставке продуктов питания посредством закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе» заключило ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № (далее – контракт №).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Информация об объекте закупки заказчиком была размещена на официальном сайте в Единой информационной системе закупок (далее – ЕИСЗ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ttp://zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ в 9:52 (MSK (UTC+3) Москва) и содержала следующие позиции:

Код позиции

Наименование товара, работы, услуги по КТРУ

Единица

измерения

Количество

Цена

за ед.изм.

Стоимость

ДД.ММ.ГГГГ.110

ФИО2 парная, остывшая или охлажденная домашних свиней

Килограмм

100

310,00

31 000,00

01.13.41.110

Морковь столовая

Килограмм

10

37,00

370,00

ДД.ММ.ГГГГ.121

Треска свежая или охлажденная

Килограмм

100

210,00

21 000,00

ДД.ММ.ГГГГ.110

ФИО3 замороженная

Килограмм

10

475,00

4 750,00

01.13.49.110

Свекла столовая

Килограмм

10

31,00

310,00

01.13.43.110

Лук репчатый

Килограмм

10

43,00

430,00

Итого:

57 860,00 (Российский рубль)

Предмет контракта № в разделе № определён идентично информации, содержащейся в извещении о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Поставщиком по контракту № определено общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста»).

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта № и составила 57 860 руб. 00 коп.

Данные из ЕИСЗ свидетельствуют, что контракт исполнен ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права и обязанности заказчика и поставщика закреплены в разделах 5 и 6 контракта №.

Товарными накладными, подписанными обеими сторонами контракта №, подтверждается факт получения заказчиком товара ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8065 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 468 руб. 90 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 491 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 097 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 110 руб. 05 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 627 руб. 75 коп.

При поставке продуктов питания по указанным накладным ООО «Веста» недопоставило учреждению 34, 952 кг. трески на сумму 7 339 руб. 92 коп., 30, 785 кг. мяса свинины на сумму 9 543 руб. 35 коп.. Общая сумма денежных средств по недопоставленным продуктам питания составила 16 883 руб. 30 коп.

Заказчик при исполнении государственного контракта изменил ассортимент товара, по указанным выше товарным накладным закупал продукты питания, не указанные в предмете контракта №, как-то: картофель свежий, макаронные изделия, маргарин, майонез, спред, томатную пасту, рыбу пикшу, капусту свежую, горошек консервированный.

Таким образом, в нарушение требований части 1 и 2 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе» заказчик при исполнении контракта осуществил приёмку постановленного товара, несоответствующего условиям контракта, и его оплату, при этом выявленное несоответствие не устранено поставщиком и привело к уменьшению количества поставленных товаров. 

Таким образом, суд признаёт необоснованными доводы подателя жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью приведённых в оспариваемом постановлении доказательств, оснований для повторного приведения которых в настоящем судебном решении не имеется.

Доводы защитника Кармакулов А.Е. о том, что внесённые в контракт № дополнения от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях изменили обязательные условия заключённого контракта № в части, касающейся ассортимента поставляемой продукции, при неизменности центы контракта, не основаны на законе и ошибочны по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе» предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктами «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе» установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В нарушение части 26 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе» (действующей до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой информация об изменении контракта размещается заказчиком в ЕИСЗ в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта, учреждением информация о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не была размещена в ЕИСЗ.

В нарушение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе» при исполнении государственного контракта №от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ7 года, предусматривающее изменение объёма ряда поставляемых продуктов питания более чем на 10 процентов.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Федерального закона «О контрактной системе».

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, должностное лицо в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Указанные в поданной в суд жалобе и приведённые в судебном заседании доводы защитника в этой части не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями санкции части 10 статьи 7.32 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 такого наказания должностное лицо учёл требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания должностному лицу. Административное наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Также суд не соглашается с позицией защитника о том, что стороной административного органа при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушена процедура по собиранию и оценке доказательств по делу. Ссылки защитника на те обстоятельства, что при проведении проверки у ФИО1 не запрашивалось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела. 

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.5, 25.12, 25.13, 28.2 КоАП РФ, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ф.

Более того, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно разъяснено содержание статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

При этом, ФИО1 не заявлял дополнительных ходатайств и не приобщал самостоятельно дополнительных доказательств по делу, подтверждающих отсутствие события административного правонарушения. 

Таким образом, при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии надлежащей оценки доказательств, которые могли бы повлиять на правовое существо принятого постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

С учётом характера совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с бездействием по выполнению требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоПР РФ судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований закона, направленного на недопущение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, размер административного штрафа полностью соответствует степени общественной опасности административного правонарушения.

Судом оснований для снижения размера штрафа также не усматривается.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 о назначении административного наказания №ф от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вторая И.А.