Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года ЗАТО г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Усков Д.А., 

при секретаре Чуяшенко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 136 мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 13.09.2018 которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 136 мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика- застройщика» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1 подал на него жалобу в которой указывает, что вина МКУ «Служба единого заказчика - застройщика» подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Также он не согласен с выводом суда о неисполнимости предписания, поскольку это противоречит материалам дела.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель МКУ «Служба единого заказчика–застройщика» ФИО2 в судебном заседании не согласившись с доводами жалобы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе и применительно к доводам жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.... (ч. 2). Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме (ч. 3). Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается. 

Указанная правовая позиция корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. 

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы судья может принять решение об отмене обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МКУ «Служба единого заказчика - застройщика» и направлении дела на новое рассмотрение только, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы же жалобы должностного лица не содержат ссылок на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого мировым судьей решения, а касаются существа толкования и применения мировым судьей норм материального права при рассмотрении дела. 

Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Кроме того, судья находит не состоятельными доводы жалобы должностного лица о необоснованности постановления мирового судьи на основании следующего. 

Из представленных материалов дела следует, что 20.06.2018 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО5 в адрес МКУ «Служба единого заказчика - застройщика» было выдано предписание № в котором был перечислен ряд мероприятий со сроком исполнения до 20.07.2018.

23.07.2018 в ходе проведения проверки выполнения ранее выданного в адрес МКУ Отделом ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск предписания №, было выявлено что мероприятия указанные в пунктах 1- 7 предписания не выполнены в установленные сроки, а именно не организованы работы по установке пешеходных ограждений перильного типа на разделительных полосах, на расстоянии по 100 м в обе стороны от мест расположения наземных пешеходных переходов вблизи остановочных пунктов по адресу : Набережная, 

<

адрес>, ц 

<

адрес> – 

<

адрес>. 

Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от 23.07.2018, с приложенными фотографиями. По данному факту 24.07.2018 должностным лицом Отдела ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении№ 

<

адрес>. 

Как установлено материалами дела и подтверждено постановлением мирового судьи выполнение требований предписания требует значительного финансирования-4282032,38 руб. 20.06.2018 предписание поступило в адрес МКУ «Заказчик». 28.06.2018 МКУ «Заказчик» обратилось в адрес ГИБДД с просьбой о продлении срока выполнения предписания, с указанием соответствующего обоснования о необходимости разработки сметной документации с дальнейшим направлением запроса о необходимости дополнительного финансирования ОГХ Администрации ЗАТО г.Зеленогорск. Кроме того, должностному лицу было указано на необходимость соблюдения МКУ «Заказчик» положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В адрес ГИБДД МКУ «Заказчик» были направлены копия акта визуального осмотра, копия письма от 16.10.2017 в адрес ОГХ Администрации на 9 листах, копия запроса от 03.07.2018 в адрес ОГХ Администрации на 1 листе.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат мотивированного решения должностного лица принятого по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства МКУ «Заказчик» о продлении срока исполнения предписания, и доведения указанного решения до сведения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, как следует из представленных документов 03.07.2018 года МКУ «Заказчик» с приложением соответствующих локальных сметных расчетов обращалось к начальнику ОГХ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска с просьбой о решении вопроса по выделению финансирования в 2018 году на установку пешеходных ограждений перильного типа на автодороге по 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Зеленогорска. Необходимый объем финансирования составляет 4282032,38 руб.

19.07.2018 начальником ОГХ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск дан ответ о необходимости расчета сумм для выполнения работ по установке пешеходных ограждений перильного типа по 

<

адрес> в соответствии со сводом правил и включении суммы для выполнения работ по установке пешеходных ограждений по 

<

адрес> в объем бюджетных ассигнований местного бюджета на очередной 2019 финансовый год.

03.08.2018 МКУ «Заказчик» направило в адрес ОГХ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска локальный сметный расчет с дефектной ведомостью о необходимости дополнительного финансирования в части исполнения требований предписания № по установке пешеходных ограждений перильного типа по 

<

адрес> г. Зеленогорска.

Устанавливая срок для устранения предписания 1 месяц, а также оставляя без рассмотрения ходатайство о продлении срока исполнения предписания должностным лицом не принято во внимание, что для выполнения требований предписания необходим значительный объем финансирования; соблюдение требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации, в частности, заключение государственного контракта с подрядной организацией на выполнение работ по установке пешеходных ограждений перильного типа по заранее проведенной аукционной процедуре в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающего сроки с момента объявления аукциона до заключения контракта около двух месяцев.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Муниципального казенного учреждения «Служба единого - заказчика - застройщика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 13 сентября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика- застройщика», прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы непосредственно в Красноярский краевой суд.

Судья: Д.А. Усков