Решение

 в окончательной форме принято 26 июня 2018г. 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Загидулиной О.А. при секретаре Хлебаловой Э.Р., с участием прокурора Семакиной Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2018 по иску прокурора города Полевского в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по обеспечению эвакуационного выхода из холла в соседнее помещение, оборудовании объекта автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, приостановлении деятельности до устранения нарушений требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор 

<

. . .>, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о запрете эксплуатации объекта и возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Прокурор мотивирует требования тем, что в рамках проведенной . . .г. проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в батутном парке «На высоте», расположенном по адресу: 

<

. . .>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения 2 этажа здания, которые являются недопустимыми и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в помещении. 

Прокурор просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения, а именно: 

- утвердить инструкцию о пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил пожарного режима; 

- назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты; 

- обеспечить прохождение обучения по программе пожарно-технического минимума ответственного за меры пожарной безопасности лица; 

- обеспечить наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в административных и общественных помещениях; 

- обеспечить наличие на объекте защиты планов эвакуации людей при пожаре; 

- обеспечить наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты; 

- обеспечить свободное открывание изнутри без ключа двери, ведущей на лестничную клетку; 

- обеспечить эвакуационный выход из холла в соседнее помещение (обеспечить второй выход); 

- обеспечить наличие исправных электрических фонарей из расчета один фонарь на 50 человек; 

- в полном объеме обеспечить здание знаками пожарной безопасности; 

- оборудовать объект защиты автоматической установкой пожарной сигнализации; 

- оборудовать объект защиты системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; 

- обеспечить осуществление проверки состояния огнезащитной обработки конструкций у батутов в соответствии с инструкцией изготовителя, составить акт проверки состояния огнезащитной обработки.

Также прокурор просил запретить деятельность по эксплуатации ответчиком, а также иными лицами помещения батутного парка, расположенного по указанному выше адресу, до устранения нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержания помещения батутного парка и оборудования), создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор поддержал иск и доводы искового заявления, пояснив, что практически все нарушения пожарной безопасности ответчиком устранены, в связи с чем иск поддерживается только в следующей части:

- обеспечить эвакуационный выход из холла в соседнее помещение (обеспечить второй выход); 

- оборудовать объект защиты автоматической установкой пожарной сигнализации; 

- оборудовать объект защиты системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, а также прокурор просил приостановить деятельность по эксплуатации помещения батутного парка до устранения нарушений требований пожарной безопасности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД иПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 иск и доводы прокурора поддержал, пояснил, что при повторном обследовании помещений ИП ФИО1, батутный парк «На высоте», в целях контроля ранее выявленных нарушений установлено следующее: автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлена на объекте защиты без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке; с ПАО «Уралтрансбанк» документально не оформлено пользование соседним помещением, предназначенным для эвакуации людей случае возникновения пожара (двери второго эвакуационного выхода разблокированы).

Ответчик иск не признал и пояснил, что все нарушения требований пожарной безопасности им устранены. Для монтажа и проектирования автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не требуется изготовление проектной документации организацией, являющейся членом СРО. С арендатором достигнуто соглашение об оформлении изменений в договор аренды относительно возможности использования смежного помещения для второго эвакуационного выхода, однако, такое требования к нему не предъявлено, вход в соседнее помещение и выход не улицу в чрезвычайной ситуации могут использоваться. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ПАО «Уралтрансбанк» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также отзыв по иску, в котором указал, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности по условиям договора аренды возложена на арендатора ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая консультацию специалиста, суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. № 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

Согласно подпункту «б» пункта 36 указанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно разделу 7 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173), здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. 

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (утв. Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003г. № 315) предусматривают оборудование помещений автоматической пожарной сигнализацией (таблица 1). 

ИП ФИО1 осуществляет прочую зрелищно-развлекательную деятельность, что видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На праве аренды он владеет и пользуется частью нежилого помещения площадью 273,5 кв.м, расположенного на 2 этаже здания по адресу: 

<

. . .>, в целях размещения батутного парка. Это обстоятельство подтверждается копией договора аренды. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности по условиям договора аренды возложена на арендатора ФИО1

Из акта проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в батутном парке «На высоте», расположенном по адресу: 

<

. . .>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения 2 этажа здания, об устранении которых просит прокурор.

Из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД иПР ГУ МЧС России по Свердловской области от . . .г. № видно, что при повторном обследовании помещений ИП ФИО1, батутный парк «На высоте», в целях контроля ранее выявленных нарушений установлено следующее:

- автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлена на объекте защиты без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке

- на момент проведения обследования руководитель организации не осуществил проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) конструкций у батутов в соответствии с инструкцией изготовителя и не составил акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) (представлен договор на выполнение работ с ООО «Щит» от 29 мая 2018г.)

-с ПАО «Уралтрансбанк» документально не оформлено пользование соседним помещением, предназначенным для эвакуации людей случае возникновения пожара (двери второго эвакуационного выхода разблокированы).

Из копии договора о техническом обслуживании средств охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре от . . .г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Щит», видно, что сторонами заключен договор на выполнение указанных услуг. 

Из акта приемки технических средств охранно-пожарной сигнализации в эксплуатацию от . . .г. следует, что объект, расположенный по адресу: 

<

. . .>, батутный парк, монтаж и наладка пожарной сигнализации на объекте считаются завершенными, смонтированное оборудование и технические средства, прошедшие комплексную проверку, включая пусконаладочные работы, принимаются в эксплуатацию с . . .г. 

Установка системы произведена в соответствии с рабочим проектом, выполненным ООО «Щит». 

Из пояснений представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД иПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 --- установлено, что двери второго эвакуационного выхода из помещения, арендуемого ответчиком, разблокированы, ответчиком осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) конструкций у батутов в соответствии с инструкцией изготовителя и составлен акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), охранно-пожарная сигнализация на объекте установлена.

Таким образом, нарушения, об устранении которых просит истец, ответчиком в добровольном порядке на момент рассмотрения дела устранены.

Что касается заявления истца об отсутствии оформленных отношений с арендодателем нежилого помещения, что свидетельствует о неустранении в полном объеме допущенных нарушений, то суд не принимает его во внимание, поскольку это выходит за пределы заявленного иска об обеспечении эвакуационного выхода из холла в соседнее помещение (обеспечении второго выхода). 

Относительно обоснования поддержания иска в части установки пожарно-охранной сигнализации в соответствии с проектом, разработанной организацией, имеющей допуск СРО, то суд считает, что эти требования также выходят за пределы заявленного иска об установке такой сигнализации. В настоящее время сигнализация фактически установлена.

В соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", строительная деятельность не подлежит лицензированию. Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений как самостоятельный вид деятельности названным Законом также не относится к лицензируемому виду деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее также - саморегулируемая организация) - некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, либо со специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор) (пункт 17 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, членство в саморегулируемой организации необходимо только для индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которая может осуществляться только членами саморегулируемых организаций на стадии подготовки проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов незавершенного строительства и не распространяется на работы, проводимые в отношении объектов завершенного строительства, каковым и является помещение, используемое ответчиком в своей деятельности.

Таким образом, оснований полагать, что пожарно-охранная система, установленная по рабочему проекту ООО «Щит», установлена ненадлежащим образом, не имеется. В эксплуатацию она принята по акту с . . .г. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования прокурора удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска прокурора города Полевского в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по обеспечению эвакуационного выхода из холла в соседнее помещение, оборудовании объекта автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, приостановлении деятельности до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий О.А. Загидулина